АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-323/2020

г. Калуга

09» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: заявителя ФИО2 на основании паспорта, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской  области от 14.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А23-323/2020,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный  суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего автономной некоммерческой  организации профессионального образования «Автошкола «Алиса» (далее -  должник, 249037, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,  выразившихся в:  

1. Направлении заведомо бесперспективного искового заявления о  взыскании с ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» денежных средств в размере  467 373 руб. 16 коп. (дело № А23-3802/2021), неоднократная неявка в судебное  заседание, что привело к затягиванию процедуры несостоятельности,  необоснованным издержкам в сумме: государственная пошлина - 12 347 руб.,  судебные расходы - 55 000 руб.  

2. Направлении заведомо бесперспективного искового заявления о  взыскании с ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» денежных средств в размере  

664 000 руб. (дело № А23-3728/2021), что привело к затягиванию процедуры  несостоятельности, необоснованным издержкам в сумме: государственная  пошлина - 16 280 руб., судебные расходы - 13 000 руб.  

3. Направлении заведомо бесперспективного искового заявления о  взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 денежных средств в  размере 422 862 руб. 08 коп. (дело Обнинского городского суда Калужской области   № 2-136/2022), неоднократная неявка в судебное заседание, что привело к  затягиванию процедуры несостоятельности, необоснованным издержкам в сумме:  государственная пошлина 7 -429 руб., судебные расходы 10 000 руб.  

4. Направлении заведомо бесперспективного искового заявления о  признании сделки должника с ООО «Автопартнер» недействительной  (обособленный спор по делу № А23-323/2020), заведомо в интересах ФИО4, что привело к затягиванию процедуры несостоятельности.  

5. Направлении заведомо бесперспективного искового заявления об обязании  бывшего руководителя должника передать документы (обособленный спор по делу   № А23-323/2020), что привело к затягиванию процедуры несостоятельности,  необоснованным издержкам в сумме: судебные расходы - 36 000 руб.  

6. Бездействии конкурсного управляющего ФИО3, по непринятию  мер по судебному акту Головинского районного суда города Москвы по делу   № 2-871/2020 об обязании ФИО4 поставить на регистрационный учет  транспортные средства, не взыскание с ФИО4 судебных расходов, что  привело необоснованному уменьшению конкурсной массы в сумме 70 000 руб.  

7. Бездействии конкурсного управляющего ФИО3, по непринятию  мер по вступившему в силу судебному акту Головинского районного суда города  Москвы по делу № 2-2517/2019, взыскании обогащения с ФИО4, что  привело необоснованному уменьшению конкурсной массы в сумме 197 473 руб.  

8. Бездействии конкурсного управляющего ФИО3, по ведению  бухгалтерского учета должника, что привело к нарушению прав третьих лиц.  

9. Бездействии конкурсного управляющего ФИО3, по освобождению  помещений, используемых должником по своему юридическому адресу, что  привело к необоснованным издержкам в сумме 636 300 руб.  

10. Затягивании процедуры конкурсного производства. 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО5,  выразившиеся в:  

1. Не установлении в судебном порядке незаконности действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 для пополнения  конкурсной массы, защиты интересов кредиторов, иных лиц.  

2. Затягивании процедуры конкурсного производства. 

взыскании со ФИО3 пользу должника понесенных убытков в  результате незаконных действий (бездействия) ФИО3 в размере  1 053 829 руб., уменьшении размера вознаграждения ФИО3, в том числе в  период наблюдения, в 10 раз, взыскании с ФИО5 пользу должника  понесенных убытков в результате незаконных действий (бездействия) ФИО5 в размере 1 053 829 руб., уменьшении размера вознаграждения ФИО5  в 10 раз.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 (судья  Устинов В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (судьи Тучкова О.Г.,  Волкова Ю.А., Девонина И.В.), в удовлетворении требований ФИО2  отказано.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному  спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что направление заведомо  бесперспективных исковых заявлений послужило причиной затягивания  процедуры банкротства, увеличения вознаграждения арбитражного управляющего.  Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имеющиеся в  распоряжении конкурсного управляющего транспортные средства по договорам  безвозмездного пользования, оборудованные для учебной езды, переданные в  аренду, что предусмотрено договорами, могли служить увеличению конкурсной  массы должника в значительном размере, указывает, что непринятие мер по  взысканию задолженности доказывает причинно-следственную связь между  данным бездействием и негативными последствиями для должника. Кроме того,  заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствие деятельности у  должника не означает автоматического освобождения занимаемых помещений,  даже при расторжении договора аренды, полагает, что в материалы дела  представлены доказательства противоправных действий (бездействия)  арбитражных управляющих, а также имеется совокупность условий для взыскания  убытков.  

В отзыве от 01.10.2024 арбитражный управляющий ФИО5 просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

ФИО2 в ходатайстве от 30.09.2024 и в судебном заседании  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не  явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом  (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»),  ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в  судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  пояснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  

коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от  20.01.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) АНОПО «Автошкола  «Алиса» принято к производству и определением от 11.06.2020 (резолютивная  часть оглашена 09.06.2020) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3,  установлены требования ООО «Летучий и партнеры» в общем размере  900 165 руб. 21 коп.  

Решением от 27.11.2020 АНОПО «Автошкола «Алиса» признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением от 25.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего АНОПО «Автошкола «Алиса»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2023  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  АНОПО «Автошкола «Алиса», с ФИО2 в конкурсную массу должника в  порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере  2 325 516 руб. 93 коп.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.06.2024, определение суда первой инстанции изменено,  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  АНОПО «Автошкола «Алиса», с ФИО2 в конкурсную массу должника в  порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере  2 307 307 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5, ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В настоящий момент определением суда первой инстанции от 18.01.2024  удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить в процедуре  банкротства АНОПО «Автошкола «АЛИСА» всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов и определением от 14.03.2024  (резолютивная часть оглашена 06.03.2024) признаны погашенными ФИО2 все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований  кредиторов АНОПО «Автошкола «АЛИСА» на дату возникновения у ФИО2 обязанности по погашению всех включенных в реестр требований  кредиторов должника непогашенных требований в сумме 1 322 816 руб. 63 коп.  

Определением от 24.04.2024 производство по делу прекращено, в связи с  полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 2, 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  

данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует требованиям законодательства и материалам дела.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении  арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено,  какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми  заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного  управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -  совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки  требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием  для управляющего незаконными и (или) отстранения его от исполнения  возложенных обязанностей.  

Относительно доводов заявителя относительно бесперспективности  поданных конкурсным управляющим исковых заявлений судами первой и  апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что эти обстоятельства не могут  быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку само по себе  предъявление исков не может быть сочтено ненадлежащим исполнением  конкурсным управляющим его обязанностей, так как указанное входит в круг его  полномочий в соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, конкурсный управляющий обязан предъявить требования о взыскании к  контрагентам (либо требования о признании сделок недействительными) в силу  прямого указания Закона о банкротстве, одновременно не имея достоверных  сведений о прекращении обязательств вследствие их исполнения, либо их  прекращения по соглашению сторон.  

Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО3  несколько раз письменно обращался к директору должника исх. № 01 от  19.06.2020, № 10 от 23.07.2020, № 19 от 13.10.2020, устно по телефону, с  требованиями и просьбой предоставить необходимые сведения, однако  руководитель должника ФИО2 на указанные обращения своевременно не  

отвечал, всячески затягивал предоставление информации либо прдоставлял  недостоверные сведения.  

В связи с сознательным и длительным неисполнением руководителем  должника обязанностей по передаче необходимых документов, временный  управляющий 28.09.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с  ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО2 от  занимаемой должности в порядке, предусмотренном ст. 69 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Лишь только после указанного обращения, ФИО2 письмом исх.   № 323/11 от 20.09.2020 были представлена временному управляющему часть  необходимых сведений и документов.  

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий  ФИО3 также обратился к руководителю должника исх. № 24 от 26.11.2020,  исх. № 28 от 28.12.2020 с просьбой в трехдневный срок обеспечить передачу всей  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий указал,  что руководителем АНОПО «Автошкола «Алиса» ФИО2 обязанность  по передаче многократно истребованных временным затем конкурсным  управляющим сведений, бухгалтерской и иной документации должника,  надлежащим образом исполнена не была.  

Вместе с тем, в ходе обращения конкурсного управляющего в суд в целях  взыскания задолженности в пользу должника, в том числе с лиц, непосредственно  связанных с ответчиком, последним указывалось на непредставление арбитражным  управляющим документов, подтверждающих заявленные требования, а также на  пропуск сроков исковой давности.  

Отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) у конкурсного управляющего  повлияло на проведение процедуры банкротства, поскольку значительно  усложнило достижение положительного результата для АНОПО «Автошкола  Алиса» в судебных процессах по взысканию денежных средств с ЧОУПО «Школа  вождения «Алиса» (дело № А23- 3728/2021 и дело № А23-3802/2021), а также по  взысканию денежных средств с ФИО2 (дело № М-1321/2021 в  Обнинском городском суде Калужской области).  

Указание контролирующего лица ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» лица  ФИО2 на не предоставление необходимых документов конкурсным  управляющим и на истечение сроков исковой давности, при том, что сам ФИО2 препятствовал в предоставлении необходимых сведений, и в нарушение п. 2  ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не передал документы, отражающие экономическую деятельность  должника, конкурсному управляющему.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее был установлен  факт того, что отсутствие документов и ненадлежащее ведение бухгалтерского  учета не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу,  а также фактически исключили возможность восстановления нарушенных прав  кредиторов в судебном порядке.  

Так, во взыскании с ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» в пользу  АНОПО «Автошкола «Алиса» задолженности по договору субаренды имущества  от 20.09.2017 в сумме 664 000 руб. (дело № А23-3728/2021) отказано.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2022 указано на  недоказанность истцом факта владения и пользования имуществом по договору, а  также на пропуск срока исковой давности. При этом необходимо отметить, что  представителем ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» в деле № А23-3728/2021 и  конечным выгодоприобретателем является ФИО2, заявивший о пропуске  срока исковой давности.  

При этом в деле № 2-136/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу  АНОПО «Автошкола «Алиса» неосновательного обогащения в сумме 351 823 руб.  55 коп. и процентов по ним, находящемся в производстве в Обнинского городского  суда Калужской области, отсутствие необходимых документов (о начислении и  выплате заработной платы сотрудникам АНОПО «Автошкола «Алиса») не  позволило провести соответствующую бухгалтерскую экспертизу и,  соответственно, подтвердить исковые требования, к тому же ФИО2 также  заявил о пропуске срока исковой давности.  

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора  обоснованно отмечено, что указывая на то, что ряд процессов по оспариванию  сделок был прекращен из-за неявки конкурсного управляющего, ФИО2  при этом не приложил судебные акты и не указал конкретно какие заседания были  пропущены арбитражным управляющим.  

Также в рамках настоящего дела А 23-323/2020 определением суда первой  инстанции от 29.04.2022 признан недействительным договор оказания услуг по  временному хранению транспортных средств № 27 от 01.06.2019, заключенный  между АНОПО «Автошкола «Алиса» и ООО «Автопартнер».  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора было установлено, что  оспариваемый договор оказания услуг по временному хранению транспортных  средств № 27 от 01.06.2019 заключен между должником АНОПО «Автошкола  «Алиса» и ООО «Автопартнер», в лице одного руководителя ФИО2  Заключая договор оказания услуг по временному хранению транспортных средств  ФИО2 было достоверно известно, как он неоднократно указывал, что  должник АНОПО «Автошкола «Алиса» не ведет производственную деятельность с  2018 года. В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что спорные  транспортные средства фактически с 20.09.2017 использовались ЧОУПО «Школа  вождения «Алиса» по договору субаренды имущества, руководитель данного лица  также является ФИО2 Суд также пришел к выводу, что спорные  транспортные средства фактически не выбывали из пользования юридических лиц,  подконтрольных ФИО2  

Относительно подачи арбитражным управляющим заявления о понуждении  ФИО2 передать документы, судами установлено, что изначально  определением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2021 заявление  конкурсного управляющего ФИО3, об истребовании документов было  удовлетворено.  

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 были дополнительно  переданы документы, необходимые для исполнения конкурсным управляющим его  обязанностей. Направление заявления об истребовании документов было  

направлено на достижение целей конкурсного производства и в связи с его  рассмотрением заявителем были частично переданы документы конкурсному  управляющему.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов  первой и апелляционной инстанций о том, что доводы заявителя фактически  противоречат принятым судебным актам по настоящему делу и не  свидетельствуют о бесперспективности подданных конкурсным управляющим  заявлений.  

При этом судами обеих инстанций верно обращено внимание на то, что, тот  факт, что ФИО2 впоследствии были взысканы судебные расходы с  должника сам по себе с учетом действий самого ФИО2, уклонявшегося  от передачи документов, а также заявлявшего о пропуске сроков исковой давности  при рассмотрении дел с аффилированными с ним организациями, не  свидетельствует о каких-либо противоправных действиях арбитражных  управляющих.  

Относительно доводов о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по судебному акту Головинского районного суда города  Москвы по делу № 2-871/2020 о понуждении ФИО4 поставить на  регистрационный учет транспортные средства, а также не взыскание с ФИО4 судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том,  что заявителем не доказана причинно-следственная связь между данным  бездействием и какими-либо негативными последствиями для должника.  

Так, судами установлено, что согласно сведениям официального портала  судов общей юрисдикции города Москвы, апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 по  делу № 2-871/2020 (33-40246) суд обязал ФИО4 поставить на  регистрационный учет в органах ГИБДД автомобили в течение 5 суток с момента  вступления решения суда в законную силу. Никаких последствий для должника  данное судебное решение не предполагает, сведениями о каких-либо расходах  должника на ведение данного дела у конкурсных управляющих не имеется.  

Бездействие по непринятию мер по вступившему в силу судебному акту  Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-2517/2019, о взыскании  неосновательного обогащения с ФИО4 также не усматривается. Так,  судебный акт, по сведениям официального портала судов общей юрисдикции  города Москвы, вступил в законную силу 20.01.2020, то есть до введения в  отношении должника процедуры конкурсного производства (27.11.2020).  

При этом доказательств передачи временному, а впоследствии и  конкурсному управляющему сведений о данном судебном акте ФИО2  не представлено, при этом к рассматриваемому заявлению ФИО2  данный судебный акт также не представлен.  

Доводы заявителя жалобы относительно незаконного бездействия  конкурсного управляющего ФИО3 по ведению бухгалтерского учета  должника также не подтверждены достаточными доказательствами.  

Само по себе поступление решений о привлечении к ответственности за  совершенное правонарушение в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном персонифицированном учете, требования об уплате финансовых  

санкции, уведомлений не свидетельствует о наличии вины арбитражных  управляющих.  

Судами установлено, что данный вопрос являлся предметом судебной  оценки в рамках дел № А23-1235/2023 и № А23-1959/2023, в которых отмечено,  что требования ОСФР по Калужской области к АНОПО «Автошкола «Алиса» о  взыскании санкций за непредставление сведений по форме СЗВ-М за июль 2019  года возникло с 16.08.2019, то есть до принятия заявления о признании должника  банкротом, следовательно, не являются текущими платежами и подлежат  рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требования ОСФР по Калужской  области к АНОПО «Автошкола «Алиса» о взыскании санкций за непредставление  сведений по форме СЗВ-М за сентябрь, октябрь 2020 года, февраль 2021 года, за  2020 год возникли – 16.10.2020, 17.11.2020, 16.03.2021, 02.02.2021, то есть после  принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими  платежами и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.  

Кроме того, из представленных документов не следует, что акты, решения и  требования за сентябрь, октябрь 2020 года, февраль 2021 года, за 2020 год  направлялись ОСФР по Калужской области в адрес конкурсного управляющего  АНОПО «Автошкола «Алиса».  

Между тем, доказательств передачи самим ФИО2 документов,  которые поступают по адресу, где располагается здание, принадлежащее  ФИО2,как он ранее неоднократно указывал, материалы дела не содержат.  

Относительно доводов жалобы о не освобождении помещений,  используемых должником по своему юридическому адресу, что привело к  необоснованным издержкам в сумме 636 300 руб., данное требование противоречит  заявлениям руководителя должника при возбуждении дела о банкротстве и в ходе  процедуры конкурсного производстве о том, что должник с 2018 года деятельности  не ведет, имущества не имеет, работников нет. Кроме того, в начале процедуры  ФИО2 уведомлял управляющего, что все арендные отношения с  должником расторгнуты.  

Так, конкурсным управляющим должника представлено письмо  ЧОУПО «Школа вождения «Алиса» в адрес временного управляющего  ФИО3 № 222 от 25.11.2020, согласно которому соглашение на оказание  услуг по предоставлению юридического адреса, хранению документов,  представительства при сдаче бухгалтерской отчетности расторгнуто с 01.12.2020.  

При таких обстоятельствах, судами, в рассматриваемом случае, обоснованно  применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом, не  допускающего отказ от договора после принятия исполнения (п. 5 ст. 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в силу  аналогии закона). Действующим законодательством и сложившейся судебной  практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который  признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15)). Таким поведением  является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих  действиях разумно полагалась на них.  

При этом необходимо учитывать, что указанное помещение принадлежит  руководителю должника - заявителю настоящей жалобы, а в настоящее время в  здании расположена другая принадлежащая заявителю компания с похожим  названием ЧОУ «Автошкола Алиса», которая занимается той же деятельностью,  что и должник и в которую были выведены активы должника.  

Затягивание процедуры банкротства конкурсными управляющими также  заявителем не доказано. Из материалов дела усматривается, что заявителем жалобы  ненадлежащее передавалась документация должника, создавались препятствия  конкурсным управляющим для взыскания дебиторской задолженности, подавались  различные жалобы и заявления, которые впоследствии обжаловались в суды  апелляционной и кассационной инстанций. Ранее также установлено, что  ФИО2 обращения временного управляющего о предоставлении  информации, необходимой для исполнения его обязанностей игнорировал, ответы  всячески затягивал и представлял недостоверную информацию.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что затягиванию процедуры банкротства  способствовал сам ФИО2, который преследует цель уменьшения размера  субсидиарной ответственности, к которой он был ранее привлечен, поскольку в  данный размер также входят текущие требования арбитражный управляющих.  

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем  возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии  условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков,  причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью  поведения ответчика.  

Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат  доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для  возложения на арбитражных управляющих гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков, сумма которых (1 053 829 руб.) соизмерима с  размером требований кредиторов (1 322 816 руб. 63 коп.), погашенных  ФИО2 после привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Учитывая, что непосредственно виновные действия (бездействие)  ФИО2 привели к возникновению признаков банкротства  подконтрольного ему юридического лица АНОПО «Автошкола «Алиса» (что  установлено в рамках рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности),  возникшие в ходе процедуры банкротства расходы фактически и вызваны  указанными обстоятельствами, ответственность за которые несет сам ФИО2  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, связанные с  привлечением ФИО3 к административной ответственности за совершение  правонарушений в иных делах о банкротстве, отклоняются судебной коллегией,  поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы и не  могут каким-либо образом повлиять на ее рассмотрение.  

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражных  управляющих ФИО3 и ФИО5 признаков противоправного  поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя  жалобы или бы причинило вред должнику и его кредиторам.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и  апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалоба и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024  по делу № А23-323/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи А.В. Андреев  

ФИО1