АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4428/2024

г.Тверь

26 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В.,  при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей: истца -  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению Администрации города Твери (170100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дороги Твери" (170043  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 256 922,57 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец) обратилась в Арбитражный  суд Тверской области с заявлением к Муниципальному бюджетному  учреждению "Дороги Твери" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка   № 136-1 от 06.12.2010 за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере  295 643 руб., пени за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 в размере  961 279,57 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление,  ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 между Администрацией  города Твери (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием  г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (Арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № 136-1 (далее – Договор), по условиям  которого, Арендатору передан в аренду земельный участок из земель  населенных пунктов общей площадью 16 507,5 кв.м., кадастровый номер  69:40:0300282:1, расположенный по адресу: 

<

...> (далее  – Участок).  

Договор заключен сроком на срок с 06.12.2010 по 30.09.2011 (пункт 2.1  Договора).  

Арендатор продолжил пользоваться земельным участком после  истечения срока действия договора, в связи с чем при отсутствии возражении  договор считается продленным на неопределенный срок  

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в  разделе 3 договора.  

Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата вносится Арендатором,  следующими частями в сроки:  

- не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; - не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; - не позднее 15.10. – ½ годовой суммы. 

В случае неуплаты арендной платы в установленные Договором сроки  Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной  суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).  

Постановлением Администрации города Твери № 626 от 14.09.2023  Муниципальное унитарное предприятие г.Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс"реорганизовано путем преобразования в  Муниципальное бюджетное учреждение "Дороги Твери".  

Претензия об оплате задолженности направлена в адрес ответчика  10.11.2023, до настоящего времени имеющаяся задолженность арендатора не  погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в  суд.  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем кодексе.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и  иным законодательством, а также специальными федеральными законами.  

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или правовыми актами.  

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного  участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ,  предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в  

порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статьи 314, 614  ГК РФ).  

Факт передачи в аренду ответчику земельного участка, не оспорен  ответчиком по делу и подтверждается имеющими в материалах дела  документами.  

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в  своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок,  условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки  положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела  доказательств перечисления арендных платежей в полном объёме за спорный  период, требование истца о взыскании суммы основного долга является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному  внесению арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не  оспаривается.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора арены, установлена неустойка за  ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных  платежей в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты  судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере  сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению  ответственность согласно условиям договора.  

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду,  что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  

последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма  договора и т.п.).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее  снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за  счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в  предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность  установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения  обязательства.  

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым  относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и  

последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их  оценка относится к полномочиям суда.  

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд принимает во  внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом  неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон,  предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В этой связи, учитывая, что взыскание с ответчика неустойки в полном  объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия  истцу, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с  ответчика неустойки в размере 480 639 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

С учетом освобождения истца в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

То обстоятельство, что ответчик, является организацией,  осуществляющей социально значимую деятельность, иной  предпринимательской деятельности, приносящей дополнительный доход,  ответчик не осуществляет, является основанием для снижения госпошлины  по иску до 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный  суд Тверской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дороги Твери"  (170043 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Администрации города Твери (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по договору аренды земельного участка № 136-1 от 06.12.2010 в размере  295 643 руб. за период 01.07.2023 по 31.12.2023, пени за период с 01.08.2023  по 31.10.2023 в размере 480 639 руб.  

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дороги Твери"  (170043 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 10 000 руб.  

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в  порядке статьи 319 АПК.РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Вологда.  

Судья Е.В. Романова