АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-11648/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А45-11648/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 54»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу.

При содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в судебном заседании приняла участие представитель ФНС России – ФИО3 по доверенности от 24.05.2022

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 54» (далее - должник, ООО «Стройтех 54») арбитражный управляющий ФИО2 (далее также управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего с заявителя - уполномоченного органа.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 163 237,57 руб., в том числе 141 290,30 руб. вознаграждения, 21 947,27 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился уполномоченный орган, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него вознаграждения в размере 141 290,30 руб., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения до 53 000 руб.

С позиции кассатора, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; управляющий знал о недостаточности имущества должника для дальнейшего проведения процедур конкурсного производства, однако не принял мер для своевременного обращения с заявлением о прекращении производства по делу, что повлекло увеличение расходов; считает обоснованным установление вознаграждения соразмерно проведенным мероприятиям, поскольку деятельность арбитражного управляющего сводилась к опубликованию сведений о банкротстве, составлению и направлению однотипных запросов и заявлений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФНС России обратилась 29.04.2021 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 258 659,19 руб.

Определением от 20.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройтех 54».

Определением от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования ФНС России к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего с уполномоченного органа как заявителя по делу в размере 197 467,57 руб., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 34 230 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 21 947,27 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 141 290,30 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования управляющего в части, исходил из отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем взыскал указанную сумму вознаграждения управляющего с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходовпо делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Прекращая производство по делу, судом установлено отсутствие денежных средств и имущества, за счет которого возможно несение расходов по делу о банкротстве; лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры не выразили.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что конкурсный управляющий от осуществления своих полномочий уклонялся, ненадлежащим образом исполнял возложенные обязанности, его действия были направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

Также следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П, о том, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

С учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению ФНС России, имущество у должника отсутствует, суды сделали правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им судебных расходов на уполномоченный орган.

При этом доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, уполномоченный орган в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил.

По мнению суда округа, уполномоченный орган не привел убедительных аргументов о том, что нерасторопность управляющего привела к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, учитывая столь незначительный срок между установлением соответствующих обстоятельств и подачей соответствующего заявления.

По существу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1