ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19162/2017

Дело № А40-55654/15

г. Москва

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.Б. Цымбаренко, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Гидроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-55654/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании заявления о зачете взаимных требований от 24.07.2015 № 05/1675-1 на сумму 243 125,57 рублей в рамках договора подряда от 01.10.2014 № 292-014-Р недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергомонтаж-Инвест»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж-Инвест» - ФИО2 дов. от 08.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2015 г. поступило заявление ООО «Паллада» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергомонтаж-Инвест», которое определением суда от 20.04.2015 г. оставлено без движения, и определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. возбуждено производство по делу № А40-55654/15 о банкротстве ООО «Энергомонтаж-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. в отношении ООО «Энергомонтаж-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015 г.

30.08.2016 г. в суд  поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж – Инвест» о признаниинедействительной сделки заявления о зачете взаимных требований от 24.07.2015 г.№05/1675-1 на сумму 243 125,57 руб. в рамках договора подряда от 01.10.2014 № 292-014-Р, заключенного между ООО «Энергомонтаж-Инвест» АО «Гидроэлектромонтаж», и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж-Инвест», заявление о зачете взаимных требований от 24.07.2015 г. №05/1675-1 на сумму 243 125,57 руб. в рамках договора подряда от 01.10.2014 № 292-014-Р, заключенного между ООО «Энергомонтаж-Инвест» и АО «Гидроэлектромонтаж» признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлено положение сторон, существовавшее до заключения сделки – заявление о зачете взаимных требований от 24.07.2015 г. №05/1675-1 на сумму 243 125,57 руб. в рамках договора подряда от 01.10.2014 № 292-014-Р; с Акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН:1022800516034;   ИНН:   

<

***>)   в   доход   Федерального   бюджета   Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж-Инвест» ФИО3 отказать, в обоснование  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не исследованность представленных доказательств, не применении разъяснений п. 14 Постановления № 63.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Энергомонтаж-Инвест» в судебном заседании возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела письменные объяснения. 

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка    привела    или    может    привести    к   изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов  дела  следует, что между ООО «Энергомонтаж-Инвест» и АО «Гидроэлектромонтаж» был заключен договор субподряда от 01.10.2014 №292-014-Р на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «ПС 220 кВ «Амур», в рамках  которого у ООО «Энергомонтаж-Инвест» перед АО «Гидроэлектромонтаж» образовалась кредиторская задолженность в размере 243 125, 57 рублей по возмещению затрат по электроэнергии за период  с 01.09.2014 по 01.04.2015. 

ООО «Энергомонтаж-Инвест» 05.08.2015 было получено заявление АО «Гидроэлектромонтаж» о зачете взаимных требований от 24.07.2015 г. №05/1675-1 (л.д.57) на сумму 243 125,57 руб. в рамках договора подряда от 01.10.2014 № 292-014-Р, заключенного между ООО «Энергомонтаж-Инвест» и АО «Гидроэлектромонтаж».

Принимая во внимание дату возбуждения  дела  о банкротстве (16.06.2015),  судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.

Удовлетворяя требования  арбитражного управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционный суд  находит правильным, поскольку вступившим в  законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 г. о признании ООО «Энергомонтаж-Инвест» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов,  подтверждается, что  по состоянию на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Также имелись, я вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании с  должника задолженности (решения Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-7043/14 от 20.04.2014 г., №А40-21154/14от 17.06.2014г., №А40-60270/14 от 11.06.2014г.; решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1816/14 от 31.07.2014 г.)

Из материалов дела следует, что в случае если бы задолженность ООО «Энергомонтаж-Инвест» перед АО «Гидроэлектромонтаж» не была погашена путем зачета взаимных  требований, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт  14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть отнесена к указанным в пункте  2 статьи  61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделкой АО «Гидроэлектромонтаж» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности заявления о зачете взаимных требований от 24.07.2015 г. №05/1675-1 на сумму 243 125,57 руб. в рамках договора подряда от 01.10.2014 № 292-014-Р, заключенного между ООО «Энергомонтаж-Инвест» и АО «Гидроэлектромонтаж» в силу статьи  61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности исходя из положений пункта  2 статьи  167 ГК РФ,  пункта  1  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для переоценки сделанных судом  выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Довод апеллянта о том, что  суд не исключил из числа доказательств копию акта 24.07.2015 № 259 взаимозачета, апелляционным судом отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных объяснений (л.д. 84) арбитражного управляющего следует, что ходатайства об исключении подобного акта из числа доказательств не заявлялось, а лишь указывалось на недопустимость принятия данного акта в качестве доказательства. Кроме того, исключение оспариваемого доказательства в силу положений ст. 161  АПК РФ  возможно в  связи с проверкой заявления в письменной  форме о фальсификации доказательства, однако в рамках  рассматриваемого спора  подобного заявления не подавалось сторонами.  

При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела  акт (копия) не подлежал  исключению из числа доказательств, а подлежал оценке  наряду с другими доказательства  в  соответствии со статьей  71 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-55654/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Гидроэлектромонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.Б. Цымбаренко

ФИО4