АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8432/2024

город Вологда

06 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дунгос» о взыскании 3 120 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 (до перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дунгос» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 3 120 000 руб., из них: по договору займа от 01.08.2023 – 1 000 000 руб. основного долга, 490 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, по договору займа от 29.08.2023 – 1 000 000 руб. основного долга, 630 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Рено Дастер, 2021 года выпуска, в счет задолженности по договору займа от 01.08.2023 путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости в сумме 1 500 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам займа, а также статьи 309, 310, 349, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

Определением суда от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, после перерыва просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании (после перерыва) поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа (далее – договор от 01.08.2023), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В пункте 1.3 договора процентная ставка по договору согласована в размере 3 % от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 3.2 договора от 01.08.2023 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату основного долга, а также уплате процентов, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10 % от суммы основного долга, начиная с дня, следующего за днем нарушения заемщиком указанного обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа – 01.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обеспечением обязательств по договору служит договор залога, заключенный между сторонами – договор залога от 01.08.2023 № 783/Д. Предметом залога является легковой автомобиль Рено Дастер, 2021 года выпуска, номер двигателя K9KR858D166811. 

Стоимость заложенного имущества определена в пункте 3.2 договора залога и составила 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора залога залог обеспечивает требование по договору займа от 01.08.2023 в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Платежным поручением от 04.08.2023 № 366 Предприниматель перевел Обществу 1 000 000 руб. в счет предоставления займа по договору от 01.08.2023.

Кроме того, 29.08.2023 между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа (далее – договор от 29.08.2023), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В пункте 1.3 договора процентная ставка по договору согласована в размере 3 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа – 29.09.2023.

Пунктом 3.2 договора от 29.08.2023 стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату основного долга, а также уплате процентов, проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10 % от суммы основного долга, начиная с дня, следующего за днем нарушения заемщиком указанного обязательства.

Платежным поручением от 29.08.2023 № 404 Предприниматель перевел Обществу 1 000 000 руб. в счет предоставления займа по договору от 29.08.2023.

Ссылаясь на то, что срок возврата займа наступил, а обязательства по возврату ответчиком не исполнены, истец в претензии потребовал исполнения обязательства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемщику денежных средств по рассматриваемым договорам займа в общей сумме 2 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями банка, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу составляет по расчетам истцам 2 000 000 руб., из них: по договору займа от 01.08.2023 – 1 000 000 руб., по договору от 29.08.2023 – 1 000 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена.

Поскольку задолженность по договорам займа в заявленном истцом размере документально подтверждена, срок возврата займов наступил, требование о взыскании суммы займа в общей сумме 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 810 ГК РФ. 

Предприниматель просит взыскать проценты за пользование займом в общей сумме 1 120 000 руб., начисленные: по договору от 01.08.2023 за период с 01.08.2023 по 02.03.2024 в сумме 490 000 руб., по договору от 29.08.2023 за период с 29.08.2023 по 29.03.2024 в сумме 630 000 руб. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано выше, положениями рассматриваемых договоров  предусмотрено, что займ является процентным, установлен размер процентов за пользование заемными средствами.

Таким образом, обязанность по уплате ответчиком процентов за пользование займом вытекает из договоров, правил статьи 809 ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан неверным по договору займа от 01.08.2023.

Поскольку займ фактически был предоставлен 04.08.2023, что следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения, то и проценты подлежат начислению с указанной даты, а не с 01.08.2023 как рассчитано истцом.

По расчету, произведенному судом с учетом указанного, правомерно заявленная по договору займа от 01.08.2023 сумма процентов за пользование займом составляет 487 096 руб. 77 коп. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату заемщиком (ответчиком) процентов за пользование займом в указанном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме 1 117 096 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Предприниматель просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 01.08.2023 имущество – транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ.

Так как обеспеченная залогом задолженность не погашена, требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество предъявлено Предпринимателем обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. 

Общество согласованную сторонами в договоре стоимость заложенного имущества не оспорило, в связи с этим данная стоимость подлежит установлению как начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

При этом в соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 45 250 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску составляет 44 600 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, имеющих имущественную оценку, понесенные истцом судебные расходы, относящиеся на данные требования, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с удовлетворением требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. следует отнести на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дунгос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 117 096 руб. 77 коп., из них: по договору займа от 01.08.2023 – 1 000 000 руб. основного долга, 487 096 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, по договору займа от 29.08.2023 – 1 000 000 руб. основного долга, 630 000 руб. процентов за пользование займом, а также 44 564 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в пределах присужденных судом настоящим решением сумм по договору займа от 01.08.2023 в размере 1 487 096 руб. 77 коп., а именно 1 000 000 руб. основного долга, 487 096 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, на следующее имущество путем его продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.:

- автомобиль марки Рено Дастер, 2021 года выпуска, цвет кузова – серый, № двигателя – K9KR858D166811, рабочий объем двигателя (куб.см.) 1461,0, мощность (кВт/л.с.) 80/108,8, тип транспортного средства – легковые автомобили прочие.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 650 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2024 № 482.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.А. Фадеева