АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6983/2018

29 июня 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФАВОРИТ»

к ГУП РК «Крым-Фармация»

о взыскании  478355 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.2018 года;

от ответчика – Джой Д.В., представитель по доверенности № 140/18 от 08.06.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАВОРИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РК «Крым-Фармация»  о взыскании неустойки  в размере 478355 руб. 86 коп.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска не возражал, указав на невозможность своевременного погашения основной задолженности по причине бюджетного финансирования, в связи с чем заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ФАВОРИТ» (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» (Покупатель, Заказчик) согласно требованиям Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор поставки № 2495-02/16 от 21.10.2016 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик – принять и оплатить товар (лекарственные средства).

Товар был принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 396 от 21.10.2016г., с отметкой Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п.2.5. Договора оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем безналичным путем, на расчетный счет Поставщика, по факту поставки Товара в течение 45 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

Срок оплаты Ответчиком за поставленный товар истек 05.12.2016 года. Оплачен  - 31.10.2017 г., что подтверждается платёжным поручением № 678404 от 31.10.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых обосновывается иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать ему причиненные убытки.

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.6.5. Договора № 2495-02/16 от 21.10.2016 г. в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем  обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (щтрафов, пеней). Пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Договором срока исполнена обязательства., в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно  практики  ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 478355 руб. 86 коп. за просрочку оплаты товара по договору № 2495-02/16 от 21.10.2016 г., согласно которого истец применил ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,25% , данный расчет приобщен к материалам дела.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Неустойка в размере 478355 руб. 86 коп является обоснованной.

Так, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего: факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя  за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена договором поставки в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Договором срока исполнена обязательства., в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Просрочка по оплате поставленного  товара подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование необходимости применения положений ст.333 ГК РФ,, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чем не основаны и носят отвлеченный характер. Конкретных возражений, кроме общего несогласия с предъявленным иском, от ответчика не поступало.

Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости неоплаченного  в согласованный срок товара, об установленной в договоре ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Размер взыскиваемой истцом неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 478355 руб. 86 коп., как выше указывалось судом, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11015.39 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республик Крым

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2.  Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» неустойку в размере 478355 руб. 86 коп,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11015.39 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Гризодубова