АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года                                                                                    Дело №А83-1315/2019

Резолютивная часть решения подписана 27 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Глинки, 61А, лит. А, пом. 34,  г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Компания-2005» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Халтурина, 36, г. Ялта, 

<

...>)

о взыскании 147 593,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2019 общество с ограниченной «Торговый дом «Ресурс» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Компания-2005» (далее – ответчик, ООО «ФИО1 и Компания-2005») о взыскании задолженности в размере 121 376,61 руб., пени в размере 26 217,35 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 428,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 27.06.2018 №108-18-С в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

О надлежащем извещении сторон о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №29500032049640, 29500032049633 (л.д. 4 на обороте).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву ответчика от 22.02.2019 последний согласен с заявленными требованиями в части основной задолженности.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 27.03.2019 путем подписания резолютивной части решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2018 между ООО «Торговый дом «Ресурс» (поставщик) и ООО «ФИО1 и Компания-2005» (покупатель) заключен договор поставки №108-18-С (далее – договор, л.д. 91-10), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в течение срока действия договора алкогольную продукцию, пиво, пивные и безалкогольные напитки в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018, а в части оплаты за поставленный товар – до полного исполнения обязательства.

В разделе 4 договора стороны регламентировали условия и порядок оплаты товара. В частности, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной) (п. 4.2 договора).

На основании товарных накладных от 30.10.2018 №91181, №91190, подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных печатями предприятий, ООО «Торговый дом «Ресурс» поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 121 376,61 руб. (л.д. 12-22).

Однако поставленный по договору товар ООО «ФИО1 и Компания-2005» оплачен не был.

В этой связи 16.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроком оплаты товара (л.д. 40-41).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 121 376,61 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными без замечаний сторонами договора и скрепленными их печатями. 

К тому же, с учетом п. 3.7 договора полномочия продавцов Стеценко, ФИО2 на подписание первичных бухгалтерских документов от имени ответчика, свидетельствующих о факте осуществления между сторонами хозяйственных операций, подтверждены наличием на названных товарных накладных оттиска печати ответчика, являющейся официальным реквизитом юридического лица.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Между тем, об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил, поэтому в данном случае передача лицам, подписавшим товарные накладные от 30.10.2018 №91181, №91190, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «ФИО1 и Компания-2005».

Таким образом, ответчик обязательство по оплате товара по договору не исполнил. А в отзыве от 22.02.2019 подтвердил наличие задолженности в размере, предъявляемом ко взысканию в рамках данного дела. Данная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 77).

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору в размере 121 376,61 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «ФИО1 и Компания-2005» пени в размере 26 217,35 руб. за период с 14.11.2018 по 25.01.2019, суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства при периоде просрочки от 60 до 90 календарных дней.

Суд, проверив расчет пени за период с 14.11.2018 по 25.01.2019 (72 календарных дня), пришел к выводу, что обществом с учетом п. 4.3 во взаимосвязи с п. 5.1 договора неверно определена дата начала заявленного периода взыскания неустойки (14.11.2018 вместо 15.11.2018), однако данная ошибка не привела в ошибочности всего расчета истца, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 26 217,35 руб. (л.д. 76).

Избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. 

Каких-либо заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду представлено не было, что исключает возможность суду на самостоятельное ее снижение в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

Применительно к положениям ст. 110 процессуального закона взысканию с ООО «Мех Сервис» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 428,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Компания-2005» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Халтурина, 36, г. Ялта, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Глинки, 61А, лит. А, пом. 34,  г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 121 376,61 руб. (сто двадцать одна тысяча триста семьдесят шесть рублей шестьдесят одна копейка), пени в размере 26 217,35 руб. (двадцать шесть тысяч двести семнадцать рублей тридцать пять копеек), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 428,00 руб. (пять тысяч четыреста двадцать восемь рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев