203/2023-55778(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10083/2023

Дело № А55-37631/2022

г. Казань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью УК «Приволжское  производственное жилищно-ремонтное управление» – ФИО1,  доверенность от 25.11.2022, ФИО2, доверенность от 25.11.2022,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Самарской области – ФИО3, доверенность от 04.07.2023,  ФИО4, доверенность от 19.04.2023,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Самарской области – ФИО3, доверенность от 05.07.2023,  

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  ФИО3, доверенность от 24.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  

Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по  Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023  

по делу № А55-37631/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК  «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Самарской области о признании недействительным решения, третье лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское  производственное жилищно-ремонтное управление» (далее –  ООО УК «ППЖРУ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Самарской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) от 12.05.2022 № 20-19/30 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, а в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой  службы по Самарской области (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023  заявление ООО УК «ППЖРУ» удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении  

требований ООО УК «ППЖРУ» о признании недействительным решения  Инспекции от 12.05.2022 № 20-19/30 в части доначисления налога на  доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 10 400 руб., страховых  взносов в сумме 24 000 руб., пени в соответствующей сумме по НДФЛ и  страховым взносам, штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) (НДФЛ) в сумме 130 руб., штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ (страховые взносы) в сумме 300 руб.  отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  Инспекция и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  по делу новый судебный акт, считая, что судами не установлены все  обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора по существу, неправильно применены нормы  материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы  заявителей жалобы подробно изложены в кассационной жалобе и  поддержаны их представителями в судебном заседании.  

ООО УК «ППЖРУ» в отзыве на кассационную жалобу и его  представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили  оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

 Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты  ООО УК «ППЖРУ» налогов за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, по  результатам которой принято решение от 12.05.2022 № 20-19/30, в  

соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  2400 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  11 230 823 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме  1040 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 126 953 829 руб. и налог на прибыль организаций в  сумме 28 497 268 руб. и начислены пени на общую сумму 80 765 956 руб.  

Решением Управления от 17.11.2022 № 03-30/167@ названное  решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 8 406 585 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в сумме 9 852 488 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме  2100 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 910 руб.; в  остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО УК «ППЖРУ» в суд первой инстанции с настоящим заявлением.  

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции  послужили выводы налогового органа об умышленных действиях  налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о  фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой  отчетности по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной  ответственностью «РЭУ-1», «РЭУ-2», «РЭУ-3», «РЭУ-4», «РЭУ-5»,  «АДС», «Портал», «Фишт», «Приволжский ПЖРТ-1» (далее – ООО «РЭУ- 1», ООО «РЭУ-2», ООО «РЭУ-3», ООО «РЭУ-4», ООО «РЭУ-5»,  ООО «АДС», ООО «Портал», ООО «Фишт», ООО «Приволжский ПЖРТ- 1»), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее –  ИП ФИО5) путем создания схемы организации выполнения работ  по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда с целью  получения заявителем дохода за счет налоговой льготы на основании  подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а также вывод о нарушении  

заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ во взаимоотношениях с  контрагентами – ООО «Портал» и ООО «Фишт».  

Инспекция посчитала неправомерным применение  налогоплательщиком льготы в связи с тем, что работы по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирных домов осуществлялись  непосредственно заявителем, поскольку перечисленные выше контрагенты  заявителя представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый  производственный процесс и в соответствии со статьей 20 НК РФ,  пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми по  отношению к налогоплательщику.  

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что в ходе  проведения допросов установлено, что ранее ООО «Приволжский ПЖРТ»  (ИНН 

<

***>), зарегистрированное 26.05.1993, было условно  поделено на 5 ремонтно-эксплуатационных участков (РЭУ-1, РЭУ-2, РЭУ- 3, РЭУ-4, РЭУ-5) без образования юридического лица. В 2011 году  учреждается ООО «Приволжский производственный жилищный  ремонтный трест» (ИНН 

<

***>), в дальнейшем переименованное в  ООО УК «ППЖРУ», под управление которого практически полностью  передан жилой фонд ООО «Приволжский ПЖРТ» (ИНН 

<

***>), а  ремонтно-эксплуатационные участки становятся самостоятельными  организациями, учредители которых являлись сотрудниками  ООО «Приволжский ПЖРТ» (ИНН 

<

***>). С 23.12.2014 прекращена  деятельность ООО «Приволжский ПЖРТ» (ИНН 

<

***>) в связи с  ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Самарской  области по делу № А55-4580/2013 о признании несостоятельным  (банкротом). Заявителю перешел весь жилой фонд, обслуживаемый ранее  ООО «Приволжский ПЖРТ» (ИНН 

<

***>), а участки, входившие в  состав последнего, становятся отдельными юридическими лицами.  

В этой связи Инспекция указала на создание схемы уклонения от  уплаты налогов в виде «дробления» бизнеса.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой  выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение  размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  

свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не  может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.  Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4  Постановления № 53).  

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно  рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды,  если оно направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки, а  не в целях ведения предпринимательской деятельности.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 определен ряд критериев,  по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации  структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения  необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит:  самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности,  включение их деятельности в единый производственный процесс,  направленность на достижение общего экономического результата,  действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность  организаций.  

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения  налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания  искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц  

прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При  этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в  результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему  законодательству.  

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о  получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое  значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется  участниками сделки в целях осуществления согласованных действий,  направленных на незаконное занижение налоговой базы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и  постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости  налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла  на условия или экономические результаты сделок и деятельности  участников.  

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1  НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве  квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых  возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их  налоговые последствия.  

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о  применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений  взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения  единого производственного (иного хозяйственного, управленческого)  процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на  отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц,  которые лишены экономической самостоятельности и собственной  деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых  

используются в целях выведения части выручки и получения налоговой  выгоды при налогообложении группы лиц в целом.  

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания  для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из  подлинного экономического содержания их деятельности путем  консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе  налогообложения.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут  учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной  структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их  реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри  группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и  производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых  отношений внутри группы.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие  налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой  выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых  образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые  должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной является выявление по результатам налогового контроля  налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со  стороны налогоплательщика.  

Судами предыдущих инстанций признан необоснованным вывод  налогового органа о том, что подразделения ООО «Приволжский ПЖРТ»  (ИНН 

<

***>) стали отдельными юридическими лицами, так как  реорганизация путем выделения в смысле придаваемом данному понятию  Гражданским кодексом Российской Федерации ООО «Приволжский  ПЖРТ» не производилась, что прямо следует из Выписки из ЕГРЮЛ  указанного юридического лица. При этом данный факт должен был быть  

известен налоговому органу, так как им оказывается государственная  услуга по постановке на налоговый учет юридических лиц и снятия их с  налогового учета.  

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было  установлено, что учредителями и (или) руководителями всех  вышеуказанных организаций-контрагентов и непосредственно самого  налогоплательщика являются разные лица.  

Надлежащих доказательств того, что руководитель  налогоплательщика принимал решения о создании организаций- контрагентов, руководил их хозяйственной деятельностью, распоряжался  материальными, трудовыми ресурсами организаций в материалах дела  данного отсутствуют, а самим налоговым органом в нарушение  требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.  

Напротив, как установили суды из материалов настоящего дела,  каждый подрядчик в проверяемый налоговый период осуществлял  самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на  получение прибыли с надлежащим оформлением документов по  совершенным сделкам, что контрагенты налогоплательщика независимы  друг от друга, имели свой штат работников, в том числе реальных  руководителей и лиц, ответственных за процесс производства, что также  подтверждается протоколами проведенных инспекцией допросов как  самих руководителей, так и работников указанных организаций.  

Учитывая, что все подрядчики налогоплательщика самостоятельные  юридические лица, созданные (зарегистрированные в качестве  юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей») в разные периоды времени,  имеющие в собственности обособленное имущество, обладающие  организационной обособленностью, аналогия структуры, выстроенной в  ООО «Приволжский ПЖРТ», с налогоплательщиком в проверяемый  

налоговый период не только не подтверждается, но опровергается  действительными отношениями.  

Допрошенные в ходе проверки учредители и руководители спорных  контрагентов указали, что решение о создании соответствующей  организации было принято в установленном законом порядке после  прекращения существования (деятельности) ООО «Приволжский ПЖРТ» в  качестве юридического лица и в целях сохранения многочисленных  рабочих мест и опыта работы бывших сотрудников ООО «Приволжский  ПЖРТ», что не привело к безработице данных физических лиц.  

Предложение трудоустройства во вновь созданную организацию при  несостоятельности (банкротстве) работодателя естественно было  поддержано работниками, о чем свидетельствуют результаты проведенных  в ходе проверки Инспекцией опросов физических лиц, отраженные в  материалах налоговой проверки (стр. 16 оспариваемого решения).  

Суды посчитали, что учреждение (создание) соответствующего  юридического лица (спорных контрагентов) лицами из числа бывших  работников обанкротившейся управляющей организации совершенно не  запрещено действующим законодательством Российской Федерации и  доказывает не наличие умысла на создание схемы минимизации налогов, в  случае реализации которой были бы подобраны иные, не связанные ранее  трудовыми отношениями лица, а фактическими обстоятельствами  деятельности по управлению многоквартирными домами, обладающей  повышенными предпринимательскими рисками (неплатежи жильцов, не  поставки ресурсов, аварии, повышенные меры ответственности из  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, др.),  снижение которых было в рассматриваемом случае возможно посредством  найма сторонних организаций на выполнение работ, необходимых для  надлежащего управления многоквартирными домами, обслуживаемыми  заявителем. При этом выбор подрядчика из числа лиц, в составе которых  известные как добросовестные и профессиональные работники прямо  

указывает на проявление налогоплательщиком должной осторожности и  осмотрительности при выборе контрагента.  

Кроме того, суды со ссылками на материалы дела сделали вывод о  том, что все без исключения контрагенты имеют признаки имущественной  обособленности (статьи 49 ГК РФ), ведут раздельный бухгалтерский учет,  имеют отдельный баланс, отдельный расчетный счет и осуществляют по  результатам самостоятельной хозяйственной деятельности исчисление и  уплату налогов и сборов, что свидетельствует о самостоятельности  каждого из них, как субъекта предпринимательской деятельности.  

Организации-контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не  аффилированы с налогоплательщиком, в проверяемый налоговый период  ООО УК «ППЖРУ» не могло и не влияло на ведение хозяйственной  деятельности организациями – контрагентами, в том числе по  привлечению работников, совмещающих работу в других организациях.  Более того, не подтвержден документально контрдовод налогового органа  о том, что заявителю перешел весь жилой фонд, обслуживаемый ранее  ООО «Приволжский ПЖРТ», а участки, входившие в состав  ООО «Приволжский ПЖРТ», становятся отдельными юридическими  лицами», в части перехода всего жилого фонда от ООО «Приволжский  ПЖРТ» к ООО УК «ППЖРУ».  

Изучив и исследовав по правилам, установленным статей 71 и 162  АПК РФ, материалы дела, доводы и контрдоводы сторон, суды отметили,  что Инспекция, делая вывод об умышленности действий самого  налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о  фактах его хозяйственной жизни, об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, надлежащим  образом не опровергла реальность выполненных работ (оказанных услуг),  а также то, что работы (услуги) выполнялись конкретными контрагентами.  Работы по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда  заявленными контрагентами были фактически выполнены, их результат в  

соответствии с положениями ГК РФ был сдан налогоплательщику, принят  сособственниками многоквартирных домов, находящихся на  обслуживании ООО УК «ППЖРУ».  

Не основан на фактических обстоятельствах и в нарушение  требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан инспекцией и вывод,  что работы по содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемых  налогоплательщиком многоквартирных домов осуществлялись силами  ООО УК «ППЖРУ». Инспекцией не представлено надлежащих,  относимых и допустимых в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств,  что именно работники ООО УК «ППЖРУ» в проверяемый налоговый  период своими силами выполняли заявленные работы и услуги.  Налогоплательщик, имея в проверяемый налоговый период численность  57-79 человек, согласно представленному в материалы дела штатному  расписанию, фактически не мог выполнить весь объем работ и оказать  услуги по ремонту и обслуживанию 249-ти жилых домов (МКД) общей  площадью жилых помещений 1 438 905,74 м2 , нежилых помещений –  18 357,5 м2 , мест общего пользования – 252 100,1 м2 , чердаков –  127 842,63 м2 , подвалов – 216 534,08 м2 , с количеством проживающих в  них более 60 000 человек учитывая, что часть персонала относилась к ИТР  (административно-управленческий персонал) и не могла выполнять работу  слесарей-сантехников, электрогазосварщиков, плотников, монтажников,  кровельщиков и пр. рабочих специальностей, требующих определенного  опыта и специальных познаний.  

Вместе с тем, привлечение заявителем в проверяемый налоговый  период к подрядным работам «спорных» контрагентов было обусловлено  именно реальными деловыми целями и направлено на получение прибыли  от осуществления налогоплательщиком предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, на которую с  22.04.2015 имеет лицензию именно ООО УК «ППЖРУ».  

Кроме того, помимо получения прибыли в результате ведения  предпринимательской деятельности, необходимость привлечения  обществом подрядных организаций к выполнению значительного объема  работ было обусловлено тем, что ненадлежащее управление  многоквартирным домом влечет самостоятельную административную и  гражданско-правовую ответственность исполнителя услуг по управлению  многоквартирным домом. Деятельность по управлению  многоквартирными домами сопряжена с рисками наступления гражданско- правовой, административной ответственности, а также ответственности  органов управления.  

Таким образом, привлечение заявителем соответствующих  подрядчиков для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию  находящимися под управлением заявителя многоквартирными домами  следует признать обоснованным и с точки зрения нивелирования рисков  осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.  

Суды верно указали, что привлечение заявителем в проверяемый  налоговый период к отдельным видам работ (услуг) подрядчиков  (исполнителей) не свидетельствует о «схемности», о «дроблении», об  использовании механизмов ухода от уплаты налогов проверяемой  организации, а указывает на реализацию Общества субъективных  гражданских прав, в том числе, права на заключение гражданско-правового договора, на получение от контрагентов надлежащего  исполнения, на законность действий и поведения налогоплательщика и на  необоснованность выводов инспекции о допущении налоговых нарушений  Общества при совершении операций со спорными контрагентами и  отражении таких операций в налоговом и бухгалтерском учете  налогоплательщика, на несоответствие фактическим обстоятельствам  вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной  налоговой выгоды в результате «формального дробления бизнеса».  

В связи с изложенным, следует признать несостоятельным вывод  налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права получения  налоговой выгоды, установленной законодательством РФ для лиц,  осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными  домами, в связи с привлечением к подрядным работам лиц,  квалифицированных налоговым органом как взаимозависимых с  заявителем.  

При этом контрдовод налогового органа о наличии в проверяемый  налоговый период взаимозависимости налогоплательщика и спорных  контрагентов налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи  200 АПК РФ не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах  проверки доказательствами.  

В проверяемом налоговом периоде Общество осуществляло  деятельность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредителями  и (или) директором всех вышеуказанных организаций-контрагентов и  непосредственно налогоплательщика являются именно разные лица.  Доказательства того, что руководитель налогоплательщика принимал  решения о создании организаций - контрагентов, руководил их  хозяйственной деятельностью, распоряжался материальными, трудовыми  ресурсами данных организаций в материалах настоящего дела  отсутствуют.  

В проверяемый налоговый период каждый подрядчик осуществлял  самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на  получение прибыли с надлежащим оформлением документов по  совершенным сделкам. Контрагенты налогоплательщика в проверяемый  налоговый период были независимы друг от друга, имели свой штат  работников, в том числе реальных руководителей и лиц, ответственных за  процесс производства, что подтверждается оформленными инспекцией  

протоколами допросов как самих руководителей, так и работников  организаций - контрагентов. Предметы договоров подряда отличаются  предметом и местом (адресом) выполнения подрядчиком (ми) работ.  

Инспекция, по сути, должным образом не оспаривает реальность  выполненных (оказанных) спорными контрагентами работ (услуг) по  содержанию и ремонту общего имущества МКД. При этом вывод  инспекции о том, что Общество является непосредственным исполнителем  всех работ прямо опровергается материалами налоговой проверки и  настоящего дела.  

Вместе с тем, налоговый орган в нарушение требований части 5  статьи 200 АПК РФ не опроверг как фактическое выполнение работ  (услуг), переданных на исполнение указанным контрагентам, так и то, что  выполненные подрядчиками (исполнителями) работы (услуги) оформлены  надлежащим образом, так как для получения предусмотренных законом  налоговых вычетов по НДС и включения расходов по ним в состав затрат  налогоплательщика, им были представлены налоговому органу все  необходимые документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных  работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3).  

Кроме того, выполненные работы и оказанные услуги спорным  контрагентам налогоплательщиком оплачены, что не отрицает сам  налоговый орган, а факт перечисления контрагентами налогоплательщика  налогов и сборов «в минимальных размерах» не мог быть установлен  налогоплательщиком самостоятельно и не был принят во внимание при  совершении хозяйственных операций налогоплательщика и ООО  «Портал», ООО «Фишт».  

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие намерений у  самого налогоплательщика и его контрагентов на осуществление действий,  направленных на неуплату (неполную уплату) налогов в материалы дела  налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ  не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  правомерно посчитал, что Инспекцией в рамках выездной налоговой  проверки реальность выполненных работ и оказанных услуг  организациями-контрагентами для заявителя не опровергнута, а  согласованность действий заявителя с заявленными контрагентами на  применение схемы по получению необоснованной налоговой экономии не  установлена и должным образом не доказана, как и влияние самого  заявителя на результаты сделки (сделок) с контрагентами.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2023 по делу № А55-37631/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин  

Судьи С.В. Мосунов 

 А.Д. Хлебников