ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Дело № А41-65727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.05.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.05.2019, ФИО3, доверенность от 05.02.2019

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Мособлэнерго» 

на решение от 24.12.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,       

на постановление от 11.03.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

по иску АО «Мособлэнерго» к МБУ «ЖЭУ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения «Жилищное эксплуатационное учреждение» неосновательного обогащения в размере 31 663 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 руб. 04 коп.

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 259 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 3 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали. 

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Мособлэнерго» при проведении проверки наличия у потребителя оснований для потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> установило, что МБУ «ЖЭУ» осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электрической энергии № 8-18/МПО от 02.03.2018.

Акт составлен в отсутствии представителя МБУ «ЖЭУ».

Обращаясь в суд, истец указал, что актом установлен объем выявленного объема бездоговорного потребления - 52034,40 кВтч, что составляет 31 663 руб. 72 коп.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 566 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, статей 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания 259 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 3 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды указали, что факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении МБУ «ЖЭУ» подтвержден актом о бездоговорном потреблении № 8-18/МПО от 02.03.2018, из которого следует, что период бездоговорного потребления электрической энергии составил 73 дня (дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, является 19.12.2017).

Цена электрической энергии, на территории Московской области в марте 2018 года - 1,309 руб./кВт.ч.

Однако из материалов дела следует, что 03.08.2015 ответчик и АО «Электросеть» (гарантирующий поставщик) заключили договор № 2812А энергоснабжения многоквартирных жилых домов, с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2018.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт безучетного потребления, а не бездоговорного, как указал истец.

Пунктом 2.3.15 договора от 03.08.2015 предусмотрено, что в случае выявления безучетного потребления электроэнергии покупатель обязан оплатить потребленную электроэнергию в полном объеме, независимо от возможного приостановления подачи электроэнергии поставщиком или сетевой организацией. При этом, граница раздела ответственности за эксплуатацию и обслуживание электроустановок жилых домов между покупателем и сетевой организацией устанавливается на наконечниках питающих кабелей в вводно-распределительных устройствах 0,4 кВ жилых домов при кабельном вводе или на первых изоляторах ввода от воздушной ЛЭП 0,4 кВ (п. 7.3 договора).

Таким образом, выявленное при осмотре и зафиксированное в акте присоединение энергопринимающих устройств в РВУ-0,4 кВ жилого дома от ТП-78, РУ-0,4 кВ, помимо расчетных приборов учета электроэнергии, предусмотренных договором от 03.08.2015 (в пределах границы балансовой принадлежности потребителя), является нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя МБУ «ЖЭУ», что позволяет потреблять электроэнергию неучтенно, т.е. приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного, суды согласились с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которому стоимость безучетного потребления электроэнергии рассчитана им за период с 20.12.2017 по 02.03.2018 в порядке предусмотренном п. 195 Основных положений и составила 259 руб. 26 коп.

Поскольку наличие задолженности подтверждено в размере 259 руб. 26 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами в размере 3 руб. 98 коп.

При этом, в отношении представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов апелляционный суд указал, что они являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А40-166261/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Н.Н. ФИО4

 ФИО5