﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2218/20 

Екатеринбург

09 июня 2020 г.

Дело № А07-19760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – общество «Башнефть-Строй») и общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое строительное объединение-2» (далее – общество «МСО-2») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу № А07-19760/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от общества «МСО-2» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Башнефть-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением на территории Республики Башкортостан режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное ходатайство признано судом необоснованным. При этом суд округа отмечает, что заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о проведении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы посредством онлайн-заседания.    

Общество «МСО-2» в лице конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башнефть-Строй» о взыскании основного долга в размере 19 043 163 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 904 316 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МСО-2» просит обжалуемые судебные акты отменить в части, удовлетворить требования о взыскании основного долга в размере 1 175 640 руб. 11 коп. и неустойки. По мнению истца, поскольку требование по оплате работ основано на актах, предъявленных в декабре 2016 года, срок исковой давности не истек. Кассатор указывает, что факт недобросовестных действий, вызванный как необоснованной неоплатой работ, так и действиями по нивелированию зачета, стал фактически известен истцу с момента вынесения решения по делу № А07-683/2017. Податель жалобы указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске исковой давности, поскольку поведение ответчика не отвечает требованиям разумности и добросовестности. Кроме того, заявитель считает, что все судебные издержки, связанные с рассмотрением данного спора, необходимо отнести на ответчика как на лицо, злоупотребляющее предоставленными ему правами.

В кассационной жалобе общество «Башнефть-Строй» просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части выводы судов  о проведении зачета взаимных требований на сумму 17 060 712 руб. 19 коп., не изменяя при этом резолютивную часть решения. По мнению кассатора, выводы судов о проведенном зачете между сторонами дела сделаны за пределами заявленных исковых требований, поскольку установление факта проведения зачета в предмет заявленных требований не входило и установлению в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежало. Таким образом, как полагает заявитель, суды вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы судов о произведенном между сторонами зачете не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что зачета между сторонами произойти не могло, поскольку отсутствовали встречные обязательства. Так, работы не были приняты подрядчиком, акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке. Письмо от 11.04.2016 № 1211 не может служить в качестве доказательства признания долга ответчиком, в связи с чем не является основанием для перерыва срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что судами не дана оценка представленному ответчиком акту от 11.03.2014                  № 1309-12, а истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи работ именно истцом, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 направлены ответчику в декабре 2016 года, то есть спустя два с половиной года после сдачи законченного строительством объекта (11.03.2014), в связи с чем, ответчик считает, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт, направленный ответчику за пределами разумных сроков после даты окончания строительством объекта (11.03.2014) не может свидетельствовать о надлежащей сдаче истцом спорных работ ответчику. Помимо изложенного, ответчик полагает, что вывод о проведении зачета встречных однородных требований сделан судами в отсутствие проверки зачета как сделки на предмет недействительности на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая наличие у истца признаков неплатежеспособности. Указывает, что выводы судов о наличии между сторонами зачета повлекли негативные для ответчика последствия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.     

В отзыве на кассационную жалобу общества «Башнефть-Строй» общество «МСО-2» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, а выводы судов в оспариваемой части – правильными.   

В отзыве на кассационную жалобу общества «МСО-2» общество «Башнефть-Строй» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы, несостоятельными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (впоследствии переименовано в общество «Башнефть-Строй», подрядчик) и обществом «МСО-2» (субподрядчик) заключен договор № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДКС субподряда на выполнение работ по капитальному строительству, в рамках которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство нефтяного месторождения имени Р. Требса. Строительство линии ВЛ-10кВ до разведочных скважин», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 83 692 167 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 12 766 601 руб., а именно: 

- стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (и учетом стоимости материалов поставки субподрядчика), составляет ориентировочно 20 104 036 руб., в т.ч. НДС 3 066 717 руб.; 

- стоимость материалов, реализуемы субподрядчику подрядчиком, ориентировочно составляет 63 588 131 руб., в т.ч. НДС 9 699 884 руб.

Стоимость материалов поставки подрядчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 7.5.1. настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора субподряда сроки выполнения работ по настоящему договору определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 6.25. настоящего договора). 

Объект должен быть построен субподрядчиком и сдан подрядчику в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего Договора. 

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора подрядчик обязуется обеспечить продажу субподрядчику материалов в соответствии с разделом 7 настоящего договора, передачу оборудования в монтаж в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком (Приложение № 3); произвести оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 13 настоящего Договора. 

В силу пункта 13.1 договора субподряда ежемесячная приемка выполненных объемов работ осуществляется при условии предоставления субподрядчиком актов сдачи-приемки работ по формам и в сроки, указанные в п. 6.47 настоящего договора. Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет субподрядчику. В случае наличия возражений подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ Стороны составляют двухсторонний акт с указанием нарушений и сроков их устранения за счет субподрядчика. Если по истечении указанного в настоящем пункте срока подрядчик не направил субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми Подрядчиком с даты получения указанного комплекта документов.

Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приеме выполненных работ.

Как указывал истец, во исполнение условий договор субподряда им выполнены работы на общую сумму 17 445 047 руб. 54 коп. 

В подтверждение выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.04.2013 по 30.11.2013 № 1 от 06.12.2016 на сумму 14 783 938 руб. 59 коп. (без НДС 18%), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за отчетный период с 01.04.2013 по 30.11.2013 № 1 от 06.12.2016 на сумму 17 445 047,54 руб. (в том числе НДС 18%), счет-фактура № 8 от 06.12.2016, на сумму 17 445 047,54 руб. 54 коп. 

Кроме того, истцом по товарной накладной № 2 от 06.12.2016 произведен возврат ответчику промежуточных и концевых опор (16 штук) сумму 1 598 115 руб. 77 коп., ответчику выставлен счет-фактура № 2 от 06.12.2016 на сумму                 1 598 115 руб. 77 коп. 

Пунктами 7.4.2, 7.5, 7.5 договора установлено, что субподрядчик приобретает материалы напрямую у подрядчика, на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. При сдаче-приемке выполненных работ стоимость использованных при строительстве материалов учитывается в актах формы № КС-2 в следующем порядке: материалы, приобретённые субподрядчиком у подрядчика на основании договоров купли-продажи (согласно Приложению № 3), включаются в стоимость выполненных работ по цене фактического приобретения с учётом транспортных расходов. 

В соответствии с указанными пунктами договора, 16.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (впоследствии переименовано в общество «Башнефть-Строй», продавец) и обществом «МСО-2» (покупатель) заключен договор купли-продажи ТМЦ № ЯУНСМ/МТО/18/13/ДКП по договорам на СМР (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товарно-материальные ценности согласно спецификациям, подписанным сторонами настоящего договора, и являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Как указывал истец, по данному договору купли-продажи ответчиком в адрес истца поставлен товар, используемый истцом при производстве работ по договору субподряда, на общую сумму 17 868 52 руб. 20 коп. 

Истец письмом от 23.03.2016 № 12 сообщил ответчику о выполнении работ на сумму 20 150 038 руб. 94 коп. и о поставке ответчиком материалов на сумму 17 868 52 руб. 20 коп., а также о возврате не вовлеченных материалов в размере 1 598 115 руб. 77 коп., в результате чего за ответчиком числится задолженность в размере 3 879 631 руб. 47 коп. 

Письмом от 11.04.2016 № 1211 ответчик подтвердил выполнение истцом работ на указанную в письме от 23.03.2016 № 12 сумму и наличие задолженности в размере 3 879 631 руб. 47 коп., оставшейся после зачета встречных однородных требований.

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2016 № 16, в которой указал, что истцом выполнены работы на сумму 20 150 038 руб. 94 коп. и с учетом приобретенных у ответчика материалов задолженность последнего по договору субподряда составила 3 879 631 руб. 47 коп., просил произвести оплату этой суммы. 

Кроме того, в дальнейшем истец письмом от 02.12.2016 № 49 просил ответчика подписать предоставленные ему ранее акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, а также товарную накладную № 2 от 06.12.2016 на возврат ответчику промежуточных и концевых опор на сумму 1 598 115,77 руб., указав в письме, что истцом по договору подряда выполнено работ на сумму     17 445 047 руб. 54 коп., ответчиком поставлено материалов на сумму 17 060 712 руб. 19 коп., и в связи с возвратом истцом товара на сумму 1 598 115,77 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда составила 1 982 451 руб. 12 коп. 

Письмом от 06.12.2016 № 52 истец направил ответчику акты формы                 № КС-2 от 06.12.2016 на сумму 17 445 047 руб. 54 коп. (с учётом НДС 18%) и справки формы № КС-3 от 06.12.2016 на сумму 17 445 047 руб. 54 коп., счет-фактуру № 8 от 06.12.2016 на сумму 17 445 047 руб. 54 коп., товарную накладную № 2 от 06.12.2016 на возврат опор на сумму 1 598 115 руб. 77 коп., и просил подписать указанные документы, а также погасить оставшуюся часть задолженности в размере 1 982 451 руб. 12 коп. 

Таким образом, как указывал истец, он считал, что оплата товара по договору купли-продажи ТМЦ № ЯУНСМ/МТО/18/13/ДКП проведена зачетом за счёт обязательств по договору субподряда № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДНС по обустройству нефтяного месторождения Р. Требса. 

Как указывал истец, игнорируя письма и обращения об оплате задолженности за минусом поставленного товара, фактически злоупотребив правом, общество «Башнефть-Строй» без учета зачета обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «МСО-2» долга по оплате товара по договору купли-продажи от 16.01.2013                     № ТМЦ № ЯУНСМ/МТО/18/13/ДКП в размере 17 060 712,19 руб., неустойки в размере 21 568 962,62 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-683/2017 исковые требования общество «Башнефть-Строй» удовлетворены, суд, установив факт поставки товара обществом «Башнефть-Строй» обществу «МСО-2», взыскал собщества «МСО-2» в пользу общества «Башнефть-Строй» задолженность по оплате товара в размере 17 060 712 руб. 19 коп., неустойку в размере 21 568 962 руб. 62 коп. 

В дальнейшем указанная задолженность в размере 17 060 712 руб. 19 коп. и неустойка в размере 21 568 962 руб. 62 коп. определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2018 по делу № А75-8892/2017 включена в реестр требований кредиторов истца в деле о признании несостоятельным (банкротом).

Поскольку общество «Башнефть-Строй» своими действиями по взысканию долга нивелировало факт зачёта, то, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по выполненным истцом и неоплаченным работам по договору субподряда № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДНС от 16.01.2013. 

В силу пункта 5.7. договора субподряда общество «Башнефть-Строй» обязалось производить оплату выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 13.1. договора субподряда в случае наличия возражений общество «Башнефть-Строй» должно направить мотивированный отказ в приёмке выполненных работ. Если такой отказ не направлен, работы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приеме выполненных работ.

В настоящий момент результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, по мнению истца, работы подлежат оплате. 

Поскольку ответчиком взысканы с истца денежные средства без учета произведенного зачета, считая, что ответчик должен оплатить за выполненные работы в сумму 17 445 047 руб. 54 коп. и 1 598 115,77 рублей за поставку концевых и промежуточных опор, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2016 исх. № 16 с требованием оплатить задолженность в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы и поставленные материалы, претензия истца оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом установленного зачета встречных однородных требований между сторонами, в результате которого задолженность ответчика перед истцом была погашена на сумму 17 868 523,20 руб., пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору субподряда и стоимости возвратного материала на общую сумму 17 868 523,20 руб. ввиду ее погашения зачетом встречных однородных требований 24.03.2016 по письму от 23.03.2016 № 12. В оставшейся части исковых требований на сумму 1 175 640 руб. 11 коп. суды отказали в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708 указанного Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В материалы дела истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.04.2013 по 30.11.2013 № 1 от 06.12.2016 на сумму 14 783 938 руб. 59 коп. (без НДС 18%), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 за отчетный период с 01.04.2013 по 30.11.2013 №1 от 06.12.2016 на сумму 17 445 047,54 руб. (в том числе НДС 18%), счет-фактура №8 от 06.12.2016, на сумму 17 445 047,54 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом по товарной накладной № 2 от 06.12.2016 произведен возврат ответчику промежуточных и концевых опор (16 штук) сумму 1 598 115 руб. 77 коп., ответчику выставлен счет-фактура № 2 от 06.12.2016 на сумму                            1 598 115 руб. 77 коп. 

Ответчик по существу факт выполнения работ истцом не оспорил, указал лишь на несвоевременное направление ему актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 только в декабре 2016 года, а также на письма № 5252 от 31.12.2014, № 4250 от 09.12.2015 с мотивированным отказом от подписания актов, направленных истцом письмом № 45 от 26.12.2014, а также на односторонне подписанный акт № 1 о замечаниях к первичным документам от 31.01.2014. 

При этом, как установлено судами, каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось. 

Более того, в соответствии с представленным ответчиком актом                          № 1309-12 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.03.2014, предъявленная к приемке ответчиком линия электропередачи ВЛ 10кВ «РУ 10 кВ ЦПС-РУ 10кВ ОБП» на нефтяном месторождении им. Р. Требса принята приемочной комиссией без возражений и претензий к качеству работ. 

Как верно указано судами, доказательств наличия недостатков выполненных работ, либо доказательств выполнения работ иными лицами ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

В силу вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору                                                    № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДКС субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 16.01.2013 на сумму 17 445 047 руб. 54 коп.

Согласно письму от 23.03.2016 № 12 о зачете взаимных требований, истец сообщил ответчику, что на сегодняшний момент выполнение подтверждено на сумму 20 150 038 руб. 94 коп. с НДС, акт сверки между сторонами сформирован и задолженность общества «МСО-2» перед обществом «Башнефть-Строй» составляет 17 868 523 руб. 20 коп. за материалы, приобретенные у общества «Башнефть-Строй», возврат не вовлеченных материалов составляет 1 598 115 руб. 77 коп., таким образом, при выполнении на сумму 20 150 038 руб. 94 коп., долг за приобретенные ТМЦ - 17 868 523 руб. 20 коп., возврат за вовлеченные ТМЦ - 1 598 115 руб. 77 коп., итого задолженность общества «Башнефть-Строй» перед обществом «МСО-2» составляет 3 879 631 руб. 47 коп. 

Проанализировав данное письмо, суды установили, что истцом указанным письмом заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 17 868 523 руб. 20 коп. (статья 410 ГК РФ). Письмо № 12 от 23.03.2016 о зачете вручено нарочно ответчику за № 775 от 24.03.2016, факт получения указанного письма ответчиком не оспаривался, соответственно суды пришли к выводу о том, что сделка по зачету состоялась 24.03.2016.

Как установлено судами, в материалы дела № А07-683/2017 по иску общества «Башнефть-Строй» к обществу «МСО-2» о взыскании долга по оплате товара по договору купли-продажи от 16.01.2013 № ТМЦ                                    № ЯУНСМ/МТО/18/13/ДКП в размере 17 060 712,19 руб., неустойки в размере 21 568 962,62 руб. ответчиком была представлена копия письма от 23.03.2016 № 12, содержащая резолюцию генерального директора ответчика Зарипова Н.А. о необходимости подготовить письмо в руководство компании. 

В дальнейшем во исполнение указанной резолюции, письмом от 11.04.2016 № 1211 за подписью генерального директора ответчика Зарипова Н.А. в адрес руководства ответчика (вице-президента по корпоративному управлению и правовым вопросам Андрейченко К.И., вице-президента по капитальному строительству и МТО Рябченко Д.В., вице-президента по экономике и финансам - Главному финансовому директору Лисовенко А.Ю.) ответчик указал, что часть работ выполнена истцом, оформлена и предъявлена в ноябре 2013 года в общество «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж», но не была принята и подписана, при этом мотивированного отказа в принятии выполненных объемов работ генподрядчиком субподрядчику дано не было. 

Также ответчик указывал, что на сегодняшний день выполнение объемов работ подтверждено на сумму 20 150 038 руб. 94 коп. с НДС с учетом приобретенных материалов, задолженность ответчика перед истцом «МСО-2» составляет 3 879 631, 47 руб., объект полностью закончен и сдан заказчику, в связи с чем просил согласовать возможность погашения задолженности общества «Башнефть-Строй» перед обществом «МСО-2» в размере 3 879 631 руб. 47 коп. 

Сам факт составления такого письма ответчиком не оспаривался, о фальсификации указанного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, полномочия лица, подписавшего письмо - директора Зарипова Н.А., не оспаривались. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, выводы судов о состоявшемся между истцом и ответчиком зачете взаимных требований по письму от 23.03.2016 № 12, и принятие зачета ответчиком, являются верными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судами факт выполнения истцом работ по договору субподряда и наличие у ответчика задолженности за выполненные работы на сумму 17 445 047,54 руб., учитывая, что ответчиком в адрес истца были поставлены и не оплачены материалы для производства работ на сумму 17 868 523, 20 руб., что подтверждено истцом в письме № 12 от 23.03.2016 и не оспаривалось ответчиком, а также, учитывая возврат истцом не вовлеченных материалов по накладной № 2 от 06.12.2016 на сумму 1 598 115 руб. 77 коп., с учетом заявленного истцом письмом № 12 одностороннего зачета встречных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № ЯУНСМ/ПТО/6/13/ДКС от 16.01.2013 на сумму 17 445 047,54 руб., погашена в результате зачета встречных однородных требований на основании указанного письма, полученного ответчиком 24.03.2016.

При этом судами отмечено, что при рассмотрении спора по делу                        № А07-683/2017 общество «Башнефть-Строй», взыскивая с общества «МСО-2» задолженность за поставленные материалы на сумму в размере 17 060 712,19 руб., зная о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований на сумму поставленных им материалов по письму от 23.03.2016                  № 12 и не оспаривая указанный зачет, 17.01.2017 обратилось в суд с иском о взыскании с истца стоимости материалов, при этом, не раскрыв перед судом информацию в рамках дела № А07-683/2017 о состоявшемся между сторонами зачете, взыскав стоимость материалов на сумму 17 060 712,19 руб. В дальнейшем ответчик включился в реестр требований кредиторов истца с указанной суммой задолженности по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2018 по делу № А75-8892/2017. При этом ответчиком не заявлялось о признании проведенного зачета недействительным, проведение зачета не оспаривалось вплоть до рассмотрения настоящего спора. 

Как установлено судами, в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-683/2017 судом оценка одностороннего зачета между сторонами дана не была, поскольку обществом «Башнефть-Строй» в ходе рассмотрения спора не сообщило суду о состоявшемся зачете, а общество «МСО-2» участия в рассмотрении дела №А07- 683/2017 не принимало и доводы о состоявшемся зачете не заявило, в связи с чем, в виду отсутствия выводов суда по факту зачета и оценки этого обстоятельства по делу № А07-683/2017, суды и законно и обоснованно дали оценку факту зачета при рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований на сумму 1 175 640 руб. 11 коп.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как установлено судами, согласно отметке отдела делопроизводства суда иск поступил в суд 17.06.2019. 

Из материалов дела видно, что истец узнал о наличии у ответчика задолженности перед ним по оплате выполненных работ по договору субподряда не позднее 23.03.2016, когда истцом был заявлено об одностороннем зачете встречных требований письмом № 12 от 23.03.2016.

Таким образом, установив, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 17.06.2019, суды правомерно признали истекшим срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу установленных выше обстоятельств дела, судами также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере                     1 904 316 руб. 33 коп. за период с 10.01.2017 по 13.05.2019.

Доводы как истца, так и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу № А07-19760/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое строительное объединение-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 В.А. Купреенков