АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3444/2024

г. Чебоксары

05 июля 2024 года

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи  Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Луганск, р-н Артемовский, Луганская Народная республика, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу «ГРАСК»

(г. Канаш, Чувашская Республика, тер. Элеватор, д. 24, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 360000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза по актам от 28.09.2023 № 302, от 09.10.2023 № 316, 24345 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 11.10.2023 по 24.03.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ГРАСК» (далее – ответчик, АО «ГРАСК») о взыскании 360000 руб. долга, 24345 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 11.10.2023 по 24.03.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза по актам от 28.09.2023 № 302, от 09.10.2023 № 316 в рамках заявок на перевозку груза от 25.09.2023, от 05.10.2023.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ответчик иск не признал, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Логистик». Суду пояснил, что договоры-заявки на перевозку груза от 25.09.2023, от 05.10.2023 с истцом не заключал, фактически оказывал услуги по погрузке груза в транспортное средство, собственником продукции – алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 является ООО «НПО «Завод химических реагентов». Продукция отгружена на основании заявки ООО «НПО «Завод химических реагентов» от 14.08.2023 об отгрузке продукции в адрес ГУП ДНР «Вода Донбасса», перевозку продукции заказывало, организовывало и оплачивало ООО «НПО «Завод химических реагентов». С целью осуществления доставки продукции, изготовленной ответчиком, ООО «НПО «Завод химических реагентов» заключен договор перевозки с ООО «Мега-Логистик». 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренных названной нормой права обстоятельств арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика арбитражный суд не усмотрел. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, правовых оснований для его удовлетворения арбитражный суд не нашел в силу следующего. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета заявленного иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права либо обязанности ООО «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов», ООО «Мега-Логистик».

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

19.06.2024 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 20.06.2024 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.06.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец представил в материалы дела заявку на перевозку груза от 25.09.2023 (приложение к транспортной накладной от 25.09.2023 № 509), согласно которой заказчик (ответчик) 25.09.2023 загрузит в г. Канаш, территория Элеватора 24, в транспортное средство DAF В943ТА п/п 6843АВ сульфат алюминия в количестве 23 тонн, истец (исполнитель) осуществит перевозку в место разгрузки ДНР, 

<

...> в срок до 28.09.2023. Водитель ФИО2. Стоимость перевозки составляет 180000 руб., срок оплаты 10 банковских дней после выгрузки груза. 

Также, заявку на перевозку груза от 05.10.2023 (приложение к транспортной накладной от 05.10.2023 № 545), согласно которой заказчик (ответчик) 05.10.2023 загрузит в г. Канаш, территория Элеватора 24, в транспортное средство Renault Magnum В412ОА п/п 4832АВ сульфат алюминия в количестве 20 тонн, истец (исполнитель) осуществит перевозку в место разгрузки ДНР, 

<

...> в срок до 09.10.2023. Водитель ФИО3. Стоимость перевозки составляет 180000 руб., срок оплаты 10 банковских дней после выгрузки груза.

В соответствии с актами от 28.09.2023 № 302, от 09.10.2023 № 316 истец оказал транспортные услуги на общую сумму 360000 руб.

Согласно транспортным накладным от 25.09.2023 № 509, от 05.10.2023 № 545 истцом выполнена перевозка груза (алюминия сульфат технический очищенный ГОСТ 12966-85 высший сорт) на транспортных средствах DAF В943ТА п/п 6843АВ, Renault Magnum В412ОА п/п 4832АВ. Грузоотправитель – АО «ГРАСК», грузополучатель – ГУП ДНР «Вода Донбасса».

Поскольку истцом выполнена перевозка спорного груза, а ответчиком его оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Заявки на перевозку груза от 25.09.2023 (приложение к транспортной накладной от 25.09.2023 № 509), от 05.10.2023 (приложение к транспортной накладной от 05.10.2023 № 545), акты от 28.09.2023 № 302, от 09.10.2023 № 316 подписаны истцом в одностороннем порядке.

АО «ГРАСК» факт заключения договора на перевозку груза с истцом отрицает. Из документов, представленных ответчиком следует, что 01.01.2020 между ООО «НПО «Завод химических реагентов» (заказчик) и АО «ГРАСК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению сульфата алюминия из давальческого сырья.

Письмом от 14.08.2023 ООО «НПО «Завод химических реагентов» просило АО «ГРАСК» в период с 15.08.2023 подготовить и отгрузить 1200 тон сульфата алюминия технического очищенного ГОСТ 12966-85 в адрес ГУП ДНР «Вода Донбасса».

21.09.2023 между ООО «НПО «Завод химических реагентов» (заказчик) и ООО «Мега-Логистика» (исполнитель) заключен договор-заявка № 19/09/04 на перевозку груза сульфата алюминия в количестве 20 тонн, адрес погрузки: 26.09.2023 АО «ГРАСК» г. Канаш, территория Элеватор, 24, адрес разгрузки: 29.09.2023 филиал «Донецкое ПУВКХ» ГУП ДНР «Вода Донбасса», ДНР, 

<

...>. Водитель ФИО2, автомобиль Тягач DAF FT XT 105.460 В943ТА, прицеп: KRON PROFILINER 6843 АВ.

Согласно универсальному передаточному документу от 28.09.2023 № 280923-2 ООО «Мега-Логистика» оказало ООО «НПО «Завод химических реагентов» транспортные услуги по договору-заявке № 19/09/04 от 26.09.2023 по маршруту г. Канаш - с. Минеральное, а/м DAF В943ТА, п/п 6843 АВ, водитель ФИО2 Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 03.10.2023 № 6110 на сумму 200000 руб. 

28.09.2023 между ООО «НПО «Завод химических реагентов» (заказчик) и ООО «Мега-Логистика» (исполнитель) заключен договор-заявка № 28/09/03 на перевозку груза сульфат алюминия в количестве 20 тонн, адрес погрузки: 05.10.2023 АО «ГРАСК» г. Канаш, территория Элеватор, 24, адрес разгрузки: 09.10.2023 филиал «Донецкое ПУВКХ» ГУП ДНР «Вода Донбасса», ДНР, 

<

...>. Водитель ФИО3, автомобиль Renault Magnum 480.19 В4120В, прицеп: SCHWARZMULLER SPA ЗЕ 4832 АВ.

Согласно универсальному передаточному документу от 09.10.2023 № 091023-13 «Мега-Логистика» оказало ООО «НПО «Завод химических реагентов» транспортные услуги по договору-заявке № 28/09/03 от 28.09.2023 по маршруту г. Канаш - с. Минеральное, а/м Renault Magnum В4120В п/п4832 АВ, водитель ФИО3 Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 13.10.2023 № 6391 на сумму 200000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец оказывал ответчику услуги по перевозке спорного груза, в материалы дела не представлено. 

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что АО «ГРАСК» осуществляло только отгрузку производимого им алюминия сульфата со склада, расположенного по адресу: г. Канаш, территория Элеватора, д. 24. 

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика об отсутствии правоотношений с истцом, суд приходит к выводу о недоказанности оказания услуг перевозки истцом именно ответчику, в связи с чем основания для взыскания с ответчика платы за оказанные истцом услуги отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг перевозки арбитражным судом не установлен. 

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Поскольку в рассматриваемом деле истцу в удовлетворении иска отказано, понесенные им расходы на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат. 

            Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств акционерного общества «ГРАСК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов», общества с ограниченной ответственностью «Мега - Логистик», отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов