ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78624/20

02 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Рособрнадзора ФИО1, доверенность от 01.02.2021 №01-33/11-01, ФИО2, доверенность от 18.12.2020 №01-354/11-01,

от акционерного общества «ИРТЕХ»  ФИО3, доверенность от 27.01.2020, ФИО4, доверенность от 27.01.2020,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Рособрнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, 

принятые по иску акционерного общества «ИРТЕХ»

к Рособрнадзору

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИРТЕХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рособрнадзору (далее - ответчик) о признании решения № 03-553 от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф-26-КС-2019 от 29.08.2019 недействительным.

           Решением от 17 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

       Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) на основании открытого конкурса в электронной форме № Ф-26-кс-2019, код закупки 191770153780877020100100530016201242, заключен государственный контракт № Ф-26-КС-2019 от 29.08.2019, по условиям которого исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) по развития информационной системы государственной аккредитации образовательной деятельности и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

          Согласно п. 1.3 контракта, виды работ (услуг) по государственному контракту, требования, предъявляемые к работам (услугам), включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ (услуг), сроки выполнения работ (оказания услуг), требования к отчетной документации и другие условия исполнения государственного контракта определяются в задании на выполнение работ (оказание услуги) (приложение № 1 к контракту).

          В соответствии с приложением № 1 к контракту исполнитель обязан передать государственному заказчику в результате выполнения вида работ № 2: CD-диск с исходными кодами и дистрибутивом разработанного функционала. Дальнейшие виды работ предполагают проведение опытной эксплуатации, испытаний разработанных компонентов ИС ГА. Код по Общероссийскому классификатору продукции видов экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) согласно приложению № 1 определен как 62.01.11.000 (проектирование и разработка информационных технологий для прикладных задач и тестирование программного обеспечения).

          Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.4 контракта, сроком начала выполнения работ (оказания услуг) является дата вступления в силу государственного контракта, если иное не установлено в задании на выполнение работ (оказание услуг) (приложение № 1 к контракту, и работы (услуги) должны быть полностью выполнены (оказаны) исполнителем в сроки, указанные в столбце 5 таблицы 1 задания на выполнение работ (оказание услуг).

          В приложении № 1 установлен период выполнения работ (оказания услуг) с даты заключения контракта по 05.12.2019 (столбец 5 таблицы 1 задания).

         Планируемая дата подписания акта сдачи-приемки согласована в задании 12.12.2019.

         В соответствии с п. 9.2 контракта, контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

        Письмом, исх. № 03-542 от 19.12.2019, государственный заказчик предлагал исполнителю расторгнуть контракт в связи с непредставлением отчетной документации, в ответ на которое истец письмом, исх. № 26-кс-44 от 20.12.2019, сообщил о несоответствии действительности изложенных в письме ответчика обстоятельств и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, оплатив выполненные истцом работы.

         Письмом, исх. № 03-553 от 31.12.2019, ответчик отказался от исполнения контракта на основании п. 9.5 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 и п. 3 ст. 715, п. 1 ст. 782 ГК РФ.

         Удовлетворяя исковые требования акционерного общества «ИРТЕХ» о признании решения № 03-553 от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф-26-КС-2019 от 29.08.2019 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

         В соответствии с п. 9.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

         Государственный контракт № Ф-26-КС-2019 от 29.08.2019 по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

          Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

          Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

         Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          В данном случае, учитывая правовую природу контракта, у ответчика отсутствовало право немотивированного одностороннего отказа на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

          Положения ст. 715 ГК РФ предоставляют право отказа от контракта в случае, если будет установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ либо невыполнения работ надлежащим образом.

          В решении об одностороннем отказе от контракта заказчиком указано на то обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2019 в распоряжении государственного заказчика имеются представленные исполнителем документы по виду работ 1, отчетная документация, соответствующая требованиях государственного контракта и подтверждающая надлежащее исполнение государственного контракта в полном объеме, исполнителем не представлена.

          Поскольку ответчиком на момент осуществления одностороннего расторжения контракта получен от истца результат работ и учитывая, что ответчик обладал всеми сведениями о причинах продления срока выполнения работ, не осуществил приемку работ в установленном контрактом порядке, выполнение такого отказа противоречит положениям ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ, а действия ответчика, в том числе путем указания в уведомлении различных причин расторжения контракта, направлены исключительно на прекращение контракта и уклонение от обязанности по оплате, что является злоупотреблением правом, и на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ также влечет недействительность такого уведомления как односторонней сделки об отказе от исполнения контракта.

          Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А40-78624/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО5

Судьи:                                                                         

                   А.А. Кочетков

                   Л.А. Тутубалина