﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31553/2016

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Варик Ю.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего: Сосов М.С., представитель по доверенности от 07.05.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17512/2020) Ростовцева А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-31553/2016/ тр.7/пересмотр (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению ООО «Вега» о пересмотре судебного акта (определения от 25.04.2017/тр.7) по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал – Инвест»

установил:

Акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (должник , ООО «Капитал-Инвест», Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2016 в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющим обществом «Капитал-Инвест» утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

В газете «Коммерсантъ» № 157 (5907) от 27.08.2016 опубликовано объявление №78030156448 о введении в отношении общества «Капитал-Инвест» процедуры наблюдения.

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) по делу № А56-31553/2016/тр.1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА». 

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) по делу № А56-31553/2016/тр.7 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Жилкина Дениса Александровича, 27.07.1977 г.р., уроженца города Мурманска, почтовый адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, Пушкин, Московское шоссе, д. 13, корп. 2, кв. 3, ИНН 781906008843 (далее – Д.А. Жилкин), по основному  долгу в размере 17 081 350 руб. 80 коп. Требование заявлено со ссылкой на неисполнение должником условий договоров займа, заключенных между ним и Жилкиным Д.А. в период с 16.05.2013 по 20.10.2015; исполнение конкурсным кредитором как поручителем платежным поручением 21.10.2015 обязательств должника по кредитным договорам, заключенным с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на общую сумму, а также обязательств ООО «Капитал» перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору от 04.04.2013 №Р/18/13/3/84, в рамках которого Жилкин Д.А. и должник являлись сопоручителями. Также должнику были заявлены убытки в связи с нарушением требований к качеству товара, приобретенного у должника АО «Система-Лизинг 24» для предоставления его кредитору в лизинг в рамках договора лизинга от 23.09.2014 №2014/78-111. 

Акционерные общество «Система-Лизинг 24» было привлечено к рассмотрению требования кредитора.  

Решением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) общество «Капитал-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства имела место 10.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 207 (6445) опубликовано объявление №78030228268. 

Определением суда от 16.11.2018 по делу № А56-31553/2016/суб. 1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2019, Д.А. Жилкин, являющийся единственным участником должника, за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, привлечен - солидарно с бывшим руководителем должника Евлегиной Александрой Михайловной - к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Капитал-Инвест»; производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 09.10.2019 № 307-ЭС19-17257 отказано в передаче кассационной жалобы А.М. Евлегиной на судебные акты по делу № А56-31553/2016/суб.1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 возбуждено производство по делу № А56-28511/2017 о несостоятельности Д.А. Жилкина; определением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) в отношении Д.А. Жилкина введена процедура реструктуризации долгов; решением суда от 22.03.2018 Д.А. Жилкин признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Сергеевич.

Вынесенным в виде резолютивной части определением суда от 13.11.2019 по делу № А56-31553/2016/тр.7/пп по требованию в размере 17 081 350 руб. 80 коп., реализованному на торгах в рамках дела № А56-28511/2017 о банкротстве Д.А. Жилкина, в порядке процессуального правопреемства данное лицо заменено в реестре требований кредиторов общества «Капитал-Инвест» на Ростовцева Александра Викторовича. Определение вынесено в виде резолютивной части. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» 05.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.04.2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Д.А. Жилкина по основному долгу в размере 17 081 350 руб. 80 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, если суд не согласится с необходимостью его исчисления с 29.01.2020, со ссылкой на публикацию 29.01.2020 на официальном сайте ВС РФ в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (www.vsrf.ru) опубликован Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020  (далее  – Обзор 2020). 

Определением суда от 11.06.2020 определение от 25.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, требование Жилкина Д.А. учтено после правопреемства Ростовцева Александра Викторовича в размере 174081350,80 руб. основного долга как подлежащее удовлетворению на счет имущества ООО «Капитал-Инвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В остальной части заявления отказано. 

Суд первой инстанции посчитал, что срока на обращение в данном случае подлежит исчислению с 29.01.2020, и он не пропущен. По существу заявления суд указал на то, что установленный арбитражными судами факт совершения Д.А. Жилкиным действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с чем контролирующее лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых не является исчерпывающим (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-31553/2016/суб.1 установлено, что в результате совместных действий лиц, контролирующих общество «Капитал-Инвест», – единственного участника Д.А. Жилкина и генерального директора А.М. Евлегиной – наступила невозможность полного погашения требований кредиторов. Данные обстоятельства являются существенными, т.е. неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к отказу во включении требования Д.А. Жилкина в размере 17081350 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам пересмотра заявленного требования, суд посчитал требование Д.А. Жилкина по основному долгу в размере 17081350 руб. 80 коп. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «Капитал-Инвест» в связи с понижением очередности его удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В обоснование указанных выводов суд сослался на пункт 8 Обзора 2020, указав, что в пункте 8 Обзора по аффилированным лицам отсутствует позиция о том, к какой очереди надлежит отнеси требование контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов,  и на правовую позицию пункта 2-3 и 5 Обзора 2020, по смыслу которых требование аффилированного кредитора, вытекающее из отношений по поводу предоставления должнику компенсационного финансирования, в том числе путем исполнения обязательства должника внешнему кредитору, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, но и не устраняется полностью из механизма удовлетворения требований несостоятельным должником.

Суд посчитал, что поручительства Д.А. Жилкина по обязательствам перед ПАО Банк «ФК Открытие» не были обусловлены статусом данного лица как участника общества «Капитал-Инвест», а исполнение Д.А. Жилкиным обязательств поручителя - не производилось в ситуации имущественного кризиса должника, т.е. не являлось компенсационным финансированием. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов; именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора 2020). Также суд сослался на правовую позицию пункта 7 Обзора 2020. 

На определение подана апелляционная жалоба Ростовцевым А.В., который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в пересмотре заявления ООО «ВЕГА» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся требованиям, либо  о его возврате заявителю.  В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что Обзор 2020 указания на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с изложенной в нем правовой позицией не содержит. ООО «ВЕГА» пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, о привлечении Жилкина Д.А. к субсидиарной ответственности заявителю стало известно не позднее вынесения соответствующего определения, то есть 16.11.2018. Предельный пресекательный срок для пересмотра судебного акта истек. В данном случае указанный срок подлежит исчислению с 18.06.2019, то есть с даты принятия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «ВЕГА» и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной нормы, ко вновь открывшимися обстоятельствами отнесены, в том числе (пункт 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 3 статьи 311 АПК РФ, поименованы новые обстоятельства, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5). 

Между тем, Обзор 2020, на который ссылался заявитель, представляет собой обобщение  существующей правоприменительной практики в отношении указанных в нем положений закона, а не установление новой практики применения спорных положений, равно как и не ее изменение. 

Таким образом, Обзор 2020 не мог в данном случае рассматриваться и не рассматривался судом как новое обстоятельство в отношении требования кредитора, определение о включении требований в реестр требований кредиторов отменено не по новым обстоятельствам пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а по вновь открывшимся обстоятельствами, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2  статьи 311 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Также, в части 3 приведенной нормы указано, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, с учетом изложенных выше выводов, порядок исчисления срока для пересмотра заявления по новым обстоятельствам согласно пункта 3 части 5 статьи 311 АПК РФ, в том числе положения об исчилении пресекательного срока для пересмотра судебного акта, в данном случае не применяются. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По результатам обобщения судебной практики, проведенного Верховным судом РФ, выявлена практика применения положений статей 16, 142 Закона о банкротстве в отношении требований контролирующих должника лиц, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), к которым применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, в силу которой очередность требований таких лиц понижается при включении их требований в реестр требований кредиторов, относительно иных кредиторов.

Указанная практика применения имела место на момент рассмотрения требования  Жилкина Д.А., но не могла быть известна заявителю, не обладающему полномочиями и возможностью обобщения судебной практики по системе арбитражных судов Российской Федерации, которыми наделен Верховный суд Российской Федерации в силу положений статей 2, 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» ранее публикации Обзора 2020, которая имела место 29.01.2020. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исчислил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с 29.01.2020. Обращение заявителя последовало в пределах указанного срока и верно рассмотрено судом по существу. 

Исходя из принципа обеспечения единообразия правоприменительной практики и недопущения принятия противоположных решений по результатам рассмотрения аналогичных споров, наличие практики понижения очередности по требованиям контролирующих должника лиц, заявленных в рамках дела о несостоятельности, имело существенное значение при рассмотрении требования Жилкина Д.А., заявленного ко включению в реестр, и исключало очередность погашения требования в третьей очереди требований кредиторов, одновременно с требованиями независимых кредиторов.

По результатам пересмотра определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно сослался на указанное обстоятельство и принял иной судебный акт в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда по существу повторного рассмотрения требования кредитора подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2020 по делу №  А56-31553/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина