ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22691/2022

Дело № А41-29872/22

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Экогрин» - представитель  ФИО2 по доверенности  от  19.10.2022,

 от  ИП закарян В.М. -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экогрин» на решение Арбитражного суда Московской области  от  28 сентября 2022 года по делу №А41-29872/22, по иску  ИП ФИО3 к ООО «Экогрин» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экогрин» (далее – ООО «Экогрин», общество, ответчик) о взыскании  2 306 338 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Московской области от  28 сентября 2022 года по делу №А41-29872/22 требования удовлетворены (л.д.60-61).

Не согласившись с данным судебным актом   общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить и  уменьшить размер  неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела  01 июля 2021 года между ООО «ЭкоГрин» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен   договор №01.07/2021 на услуги спецтехники, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство  оказать заказчику услуги по  предоставлению на завод заказчика строительной техники, а заказчик – обязался принять  результат услуг и оплатить  его (л.д.10-12).

Согласно пункту 4.3 договора  при завершении  выполнения  работ (оказания услуг) стороны производят  полный взаиморасчет по фактически  отработанному  времени в течение 5 дней с даты  выставления акта выполнения работ.

В случае   нарушения сроков  оплаты заказчик   обязался уплатить  исполнителю штрафные пени в размере 0,5 процентов от просроченной  к оплате суммы за каждый день  просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств предпринимателем оказаны услуги по предоставлению строительной техники общей стоимостью 3 719 900 руб., что  подтверждается актами.

Оплата оказанных услуг произведена с просрочкой согласованных сроков платежным поручением от 24.12.2021 №5079 (л.д.15).

Данное обстоятельство  явилось основанием для начисления предпринимателем  неустойки и  направления  претензии с требованием о ее выплате.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом  услуг ответчику подтверждается актами, подписанными   без замечаний.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 24.12.2021 №5079 (л.д.15), подтверждающее оплату оказанных услуг с  нарушением согласованных сроков.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по   оплате оказанных услуг ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 2 306 338 руб. 20 коп. (л.д.56), проверен судом апелляционной инстанции и  признан верным.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.09.2022 (л.д.58).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом   5.3  договора за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Также судебная коллегия учитывает  соотношение размера  просроченной сумы долга -  3  719 990 руб.  и предъявленной ко взысканию неустойки  в размере   2 306 338 руб. 20 коп.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки), погашение задолженности с просрочкой на 124 дня, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая  компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1%, то есть до   461 267 руб. 64 коп.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере  461 267 руб. 64 коп.  за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что размер уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 461 267 руб. 64 коп.  

То обстоятельство, что данный размер  неустойки превышает размер неустойки, исчисляемой исходя из двукратной ставки рефинансирования, не может свидетельствовать о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом всех обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка  заявителя жалобы на наличие оснований для снижения неустойки  до 91 927 руб. 39 коп., рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, несостоятельна.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие исключительных обстоятельств ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит  изменению в части  суммы взыскания неустойки, подлежащей взысканию.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в полном размере. В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 28 сентября                 2022 года по делу №А41-29872/22   изменить в части  суммы неустойки, подлежащей взысканию.

 Взыскать с ООО «Экогрин» в пользу ИП ФИО3   461 267 руб. 64 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части неустойки  отказать. В остальной части решение оставить  без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина