АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9655/2024

14.01.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.М. Востриковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 465 000 рублей,

Третьи лица:

ФИО2 (г. Томск)

ФИО3 (г. Томск)

без участия сторон и третьего лица, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 465 000 руб. денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования основаны на статьях 323, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право регрессного требования у истца возникло в связи с полной выплатой денежных компенсаций в счет возмещения морального вреда по решениям суда общей юрисдикции, предусматривающих солидарную ответственностью истца и ответчика.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц привечены: ФИО2 (г. Томск), ФИО3 (г. Томск).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец представил дополнения к иску, в которых указал, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего маршрутным автобусом «ПАЗ 320435-04» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, усматриваются признаки вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2019 (л.д. 89-90 т.1).

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Приговором Ленинского районного суда г. Томска по делу № 1-33/2022 с учетом апелляционного постановления по делу № 22-541/2023 установлено, что 30 октября 2019 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут в нарушение требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным специализированным автомобилем (пожарная) «АЦ 3.0-40(43206) 1МИ», государственный регистрационный знак О 697 MP 70, выполняя неотложное служебное задание, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом следовал в 

<

...> со стороны ул. Карла Ильмера в направлении ул. Интернационалистов. Приближаясь к регулируемому перекрестку с ул. 79 Гвардейской Дивизии, который намеревался проехать в прямом направлении, в нарушение требования дорожного знака 5.15.2 (направления движения по полосам) Правил, двигался по крайнему правому ряду полосы своего направления движения, предназначенному для движения вправо. В пути следования видел, что для движения в прямом направлении на светофоре горит запрещающий ему движение красный сигнал и впереди слева на полосе его направления движения в 3 и 4 рядах остановились перед перекрестком неустанфвленные транспортные средства, перед которыми по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Правил, полосу его направления движения начали переходить пешеходы, однако в нарушении требований п.п.1.3, 1.5 Правил, согласно которых водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь со скоростью около 40 км/час, в нарушение требования п. 10.1 Правил не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, отступая от требований Правил при условии обеспечения безопасности движения, в нарушении требований абз.1,2 п.3.1 Правил не обеспечил безопасность движения, воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу, и вновь при -возникновении опасности для движения, которую обнаружил из-за передней части двигавшегося впереди и слева по 2 ряду полосы его направления движения автобуса «ПАЗ 32054R», государственный регистрационный знак 

<

***>, останавливавшегося перед перекрестком на запрещающий движение красный сигнал светофора, увидев, что со встречной полосы движения пр. Мира регулируемый перекресток с поворотом налево на ул.79 Гвардейской Дивизии на разрешающий зеленый сигнал светофора проезжает маршрутный автобус ПАЗ, однако проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке и допустив преступную небрежность, в нарушение требования абз.2 п.10.1 Правил не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью. Продолжая движение в прямом направлении, вьехал на регулируемый перекресток с.ул.79 Гвардейской Дивизии, где в 2,0 м от границы правого края проезжей части пр. Мира по ходу своего движения и в 3,0 м от ближней по ходу своего движения границы перекрестка с ул.79 Гвардейской Дивизии и в 42,6 м до ближнего по ходу своего движения угла дома №15/1 по пр.Мира в г.Томске, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой боковой частью автобуса «ПАЗ 320435-04», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, следовавшего со встречного направления пр. Мира с поворотом налево на ул.79 Гвардейской Дивизии на разрешающий движение сигнал светофора и завершавшего проезд перекрестка в направлении ул. ФИО4, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. От столкновения автобус «ПАЗ 320435-04» отбросило влево на попутно двигавшийся автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, проезжавший перекресток по зеленому сигналу светофора. В результате нарушения водителем специализированного автомобиля (пожарная) «АЦ 3.0-40(43206) 1МИ» - ФИО3 правил дорожного движения, повлекшего столкновение встречным автобусом «ПАЗ 320435-04», пассажирке автобуса «ПАЗ 320435-04» - ФИО6 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года №146-ФЗ).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2024 по делу № 2-237/2024 (далее - решение суда по делу № 2-287/2024) частично удовлетворен иск ФИО7 к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее - Главное управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО1, совместно именуемым «ответчики», о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. С ответчиков в пользу ФИО7 солидарно взысканы компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.07.2024 решение суда по делу № 2-287/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления без удовлетворения. Решение суда по делу № 2-287/2024 вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2024 по делу № 2-84/2024 (далее - решение суда по делу № 2-84/2024) частично удовлетворен иск ФИО8 к Главному управлению МЧС России по Томской области и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. С ответчиков в пользу Курнявко Т..В. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.08.2024 решение суда по делу № 2-84/2024 оставлено без и вменения, апелляционная жалоба Главного управления без удовлетворения. Решение суда по делу № 2-84/2024 вступило в законную силу.

Как указал истец в иске, представителем истцов ФИО7 и ФИО8 ФИО9 в Управление федерального казначейства по Томской области направлены: заявление от 16.09.2024 с приложением исполнительного листа ФС № 050574795 по делу № 2-287/2024 о взыскании с Главного управления в пользу ФИО7 II. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 430 000 рублей; заявление от 10.09.2024 с приложением исполнительного листа ФС № 050570386 по делу № 2-84/2024 о взыскании с Главного управления в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

По указанным исполнительным листам Главным управлением произведена оплата 430 000 рублей в пользу ФИО7. что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024 № 511, и 500 000 рублей в пользу ФИО8, что подтверждается Платежным поручением от 25.09.2024 № 528 (л.д. 31, 32 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцам ФИО7 и ФИО8 причинен установленный вышеуказанными решениями судов моральный Вред, произошло 30.10.2019. Пожарный автомобиль «АЦЗ.0-40(43206) 1МИ» государственный регистрационный знак О 697 MP 70 под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с маршрутным автобусом «ПАЗ 320435-04» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО1. В результате ДТП пассажиры маршрутного автобуса ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения средней тяжести, что вызвало причинение им морального вреда в виде нравственных и физических страданий.

Водитель ФИО3 в момент совершения указанного ДТП являлся работником ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области».

В соответствии с приказом МЧС России от 26.09.2019 № 523 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе», ФГКУ «5 отряд ФПС по Томской области» в установленном порядке ликвидировано, его правопреемником определено Главное управление МЧС России по Томской области. Запись о ликвидации учреждения внесена в ЕГРЮЛ 21.01.2020.

Взыскатели ФИО7 и ФИО8 воспользовались своим правом требовать исполнения решений судов по делам № 2-287/2024 и № 2-84/2024 от одного из солидарных должников, а именно Главного управления.

Главным управлением по решениям судов по делам № 2-287/2024 и № 2-84/2024 выплачены денежные средства в пользу истов ФИО7 и ФИО8 в общей сумме 930 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу сумм денежных компенсаций в размере 50%, уплаченных истцом по решениям судов общей юрисдикции, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм владельцы источников повышенной опасности несут имущественную ответственность перед потерпевшими без вины.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.04.2024 по делу № 2-237/2024 и Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2024 по делу № 2-84/2024 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Судами установлены обстоятельства совершения ДТП, при которых водитель истца совершил столкновение, в результате столкновения пострадали пассажиры.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред потерпевшим пассажирам был причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются истец и ответчик по рассматриваемому делу, последние были привлечены к ответственности без установления вины каждого.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что во исполнение вышеуказанных решений суда истец исполнил солидарную обязанность за себя и ответчика, выплатив сумму в размере 930 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Между тем суд полагает, что поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, оснований для взыскания в порядке регресса 50% от суммы выплаченной компенсации морального вреда пострадавшим пассажирам не имеется в связи со следующим.

Абзацем 2 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26.01.2010 № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1472-О также разъяснено, что закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Таким образом, изложенными нормами права с учетом разъяснений вышестоящих судов предусмотрено право регрессного требования солидарного должника, возместившего ущерб, с причинителей вреда. Между тем законодатель поставил в зависимость размер доли, подлежащей возмещению в порядке регрессного требования к степени вины каждого из солидарных должников.

В рассматриваемом случае вина водителя истца в совершении ДТП установлена решениями судов по делу № 2-237/2024, № 2-84/2024 и не подлежит повторному доказыванию в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска по уголовному делу № 1-33/2022 вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года №146-ФЗ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред.

Вина работника истца полностью доказана.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, именно на истца возлагается бремя доказывания вины ответчика, однако соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.

Доводы истца, о том, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего маршрутным автобусом «ПАЗ 320435-04» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, усматриваются признаки вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.2019 суд отклоняет, в связи с необоснованностью.

Факт трудовых отношений между истцом и ФИО3, который управлял в момент ДТП принадлежавшим истцу специализированным автомобилем (пожарная) «АЦ 3.0-40(43206) 1МИ», государственный регистрационный знак О 697 MP 70, установлен вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается сторонами.

Кроме того судом исследована схема приложенная к протоколу следственного эксперимента от 06.02.2020, в соответствии с которой можно сделать вывод о том, что автобус «ПАЗ 320435-04», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, следовавший со встречного направления пр. Мира с поворотом налево на ул.79 Гвардейской Дивизии на разрешающий движение сигнал светофора и завершавшего проезд перекрестка в направлении ул. ФИО4, не располагал технической и иной возможностью предотвратить столкновение. Указанный вывод также содержится в заключении эксперта № 1004 проведенной в рамках уголовного дела.

Из указанной схемы следует, что водитель автобуса «ПАЗ 320435-04» не мог увидеть транспортное средство принадлежащее истцу. Из показаний ФИО10, Т.А., ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО12 изложенных в приговоре суда следует, что звуковая сирена автомобиля ответчика до момента ДТП не было слышно.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи регрессное требование истца к лицу, не являвшимся виновным в причинении вреда, является необоснованным.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца, однако истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников