АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10966/2024

г. Орел

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального  предпринимателя Шириной Марины Николаевны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) к УМВД России по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 302028, 

<

...>),  Управлению по вопросам миграции УМВД России по Орловской области (302023,  

<

...>) об отмене постановлений 58 ОР   № 57240466, 58 ОР № 57240465, 58 ОР № 57240464,  

 при участии: 

от заявителя – Ширина М.Н. (паспорт), представитель ФИО1 (доверенность  от 16.05.2016, паспорт), представитель Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Орловской области ФИО2 (доверенность от 10.10.2024,  диплом),  

от соответчиков – представитель ФИО3 (доверенность № 8 от 11.01.2024,  диплом, удостоверение № 022046 от 14.11.2022),  

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 16 октября 2024 года. В порядке ст.163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  объявлены перерывы до 17 октября 2024 года, до 28 октября 2024 года.  

Индивидуальный предприниматель Ширина ФИО4 Николаевна (далее – заявитель,  ИП Ширина М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к  Управлению по вопросам миграции УМВД России по Орловской области об отмене  постановлений от 06.08.2024 58 ОР № 57240466, 58 ОР № 57240465, 58 ОР № 57240464,  которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9  

Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Определением суда от 16.10.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика  Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области на надлежащего  - УМВД России по Орловской области.  

Определением суда от 17.10.2024 Управление по вопросам миграции УМВД  России по Орловской области (далее – УВМ УМВД России по Орловской области)  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что представителем  ИП Шириной М.Н. своевременно (до 12 часов 21.08.2023) были поданы уведомления об  убытии иностранных граждан, составленные в соответствии с Приказом МВД России от  14.09.2020 № 641. Вместе с тем, УВМ УМВД России по Орловской области уведомления в  отношении трех иностранных граждан не приняты в связи с отсутствием на уведомлении  подписи и печати индивидуального предпринимателя. В связи с отсутствием ИП  Шириной М.Н. на момент подачи документов в г. Орле, повторная подача уведомлений  была осуществлена 04.09.2023. Кроме того, УВМ УМВД России по Орловской области в  нарушение п.166 Приказа МВД России от 10.12.2020 № 856, заявителю не было  предоставлено справки об отказе в приеме документов, с указанием причин такого отказа.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области,  допущенный к участию в деле в качестве защитника на основании ст.25.5.1 КоАП РФ,  считает обжалуемые постановления незаконными и необоснованными и подлежащими  изменению с заменой административного штрафа на предупреждение.  

УМВД России по Орловской области в письменном отзыве по делу указало, что  поскольку положениями Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном  учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязанность  по представлению уведомлений о прибытии (убытии) иностранных граждан возложена на  администрацию гостиниц и организаций, оказывающих гостиничные услуги, в период  отсутствия ИП Шириной М.Н. ее обязанности в полном объеме могли быть реализованы  представителем по доверенности.  

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Ширина ФИО4 Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя за основным государственным регистрационным номером  

<

***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Шириной М.Н.  

является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД  55.10).  

09.01.2024 инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Орловской области  ФИО5 составлен рапорт на имя начальника УМВД России по Орловской  области, из которого следует, что в рамках мониторинга информационных учетов МВД  России выявлены признаки нарушения сроков предоставления сведений о прибытии в  хостел, расположенный по адресу: 

<

...>, и убытии из него в  отношении иностранных граждан. Информация о заселении иностранных граждан в  хостел предоставляется ИП Шириной М.Н. на бумажном носителе (т.1 л.д.78-79).  

На основании распоряжения начальника УМВД России по Орловской области от  16.01.2024 № 1/79 (т.1 л.д.74-76) УВМ УМВД России по Орловской области проведена  внеплановая документарная проверка в сфере контроля за соблюдением миграционного  законодательства ИП Шириной М.Н., результаты которой зафиксированы в акте проверки   № 1/79 от 14.02.2024 (т.1 л.д.81-82).  

Административным органом в ходе проверки установлено, что 04.09.2023 ИП  Шириной М.Н. в орган миграционного учета представлены уведомления об убытии  18.08.2023 из хостела, расположенного по адресу: 

<

...>, троих  иностранных граждан, с нарушением установленного срока. Также выявлены признаки  фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина.  

При проведении проверки присутствовал представитель ИП Шириной М.Н. по  доверенности ФИО1, который отказался от ознакомления с актом проверки.  

14.02.2024 представителем по доверенности ФИО1 представлены  объяснения, из которых следует, что уведомления об убытии иностранных граждан были  представлены в УМВД России по Орловской области своевременно, по каким причинам  они не приняты у представителя по доверенности 18.08.2023, он не знает. ФИО1  пояснил, что в указанный период ИП Ширина М.Н. отсутствовала в г. Орле, о том, что  уведомления в отношении иностранных граждан не были приняты в УМВД России по  Орловской области ей стало известно только в сентябре 2023 года, после возвращения в  г.Орел.  

Административным органом по каждому факту непредставления в срок ИП  Шириной М.Н. уведомления о прибытии и убытии иностранных граждан составлены  протоколы об административном правонарушении от 11.04.2024 57 ОР № 57240465, 57 ОР   № 57240464, 57 ОР № 57240466.  

Постановлениями УВМ УМВД России по Орловской области от 06.08.2024 58 ОР   № 57240466, 58 ОР № 57240465, 58 ОР № 57240464 ИП Ширина М.Н. была привлечена к  

административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому  постановлению.  

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ИП Ширина М.Н.  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления подлежат  изменению в части назначения наказания.  

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной  обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не  содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом данного административного правонарушения являются общественные  отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без  гражданства на территории Российской Федерации.  

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или  бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей,  установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных  граждан и лиц без гражданства.  

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных  граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию,  транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по  территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или  жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации,  регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон   № 109-ФЗ).  

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.2 Закона № 109-ФЗ миграционный учет иностранных  граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению  предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах  и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без  гражданства; органы миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства -  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных  веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по  федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах, и его  территориальные органы.  

Исходя из положений ч.ч.3, 3.1 ст.20 Закона № 109-ФЗ в случае нахождения  иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей  гостиничные услуги, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место  пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного  рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место  пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день  (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о  прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в  течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за  нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).  

В силу ч.3 ст.23 Закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из  гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория,  дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из  кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в  стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация  указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за  

днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об  этом орган миграционного учета.  

В соответствии с п. 37(1) Правил осуществления миграционного учета иностранных  граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, принимающей стороной уведомление об убытии  иностранного гражданина из места пребывания может представляться в территориальный  орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или  в электронной форме, либо через многофункциональный центр либо направляться  почтовым отправлением.  

Административным органом и судом установлено, что в нарушение ч.3.1 ст.20 и ч.3  ст.23 Закона № 109-ФЗ ИП Шириной М.Н. не исполнены обязанности принимающей  стороны в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранных  граждан, проживавших по адресу: 

<

...>, а именно,  предприниматель своевременно не уведомил в установленном порядке орган  миграционного учета (УВМ УМВД России по Орловской области) об убытии  иностранных граждан, данное бездействие ИП Шириной М.Н. образует объективную  сторону административного правонарушения, квалифицируемого по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.  

Довод заявителя о том, что УВМ УМВД России по Орловской области не было  предоставлено справки об отказе в приеме документов, с указанием причин такого отказа,  суд считает необоснованным ввиду следующего.  

В соответствии с п.165 Административного регламента Министерства внутренних  дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по  осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в  Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без  гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного  гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о  прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания,  отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без  гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей  стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий,  необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том  числе, многофункциональным центром предоставления государственных и  муниципальных услуг, утвержденного Приказом МВД России от 10.12.2020 № 856 (далее  – Административный регламент), при убытии иностранного гражданина из организации  (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N  

109-ФЗ, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее  двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина,  представить (направить) в подразделение по вопросам миграции уведомление об убытии.  

При наличии оснований для отказа в приеме документов, необходимых для снятия  иностранного гражданина с учета по месту пребывания, предусмотренных пунктом 61  Административного регламента, заявителю отказывается в их приеме и выдается справка  с указанием оснований отказа (п.166 Административного регламента).  

В соответствии с п.5 Требований к оформлению уведомления об убытии  иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, утвержденных  Приказом МВД России от 14.09.2020 № 641, уведомление об убытии должно быть  подписано физическим лицом, выступающим в качестве принимающей стороны, а в  случае, если в качестве принимающей стороны выступает организация, ее  уполномоченным представителем, представившим данное уведомление, с проставлением  печати указанной организации (при наличии печати).  

В рамках производства по делу об административном правонарушении  административным органом был опрошен сотрудник отдела по вопросам миграции УМВД  России по г. Орлу ФИО6, осуществлявшая 18.08.2023прием документов для  постановки (снятия) иностранных граждан с миграционного учета., которая пояснила, что  от представителя ИП Шириной М.Н. поступило сопроводительное письмо с  приложенными уведомлениями об убытии иностранных граждан. Уведомление об убытии  троих иностранных граждан не были приняты по причине отсутствия в бланке  уведомления об убытии иностранного гражданина подписи и печати принимающей  стороны, о чем было разъяснено лицу, осуществляющему подачу соответствующего  уведомления. Лица, в отношении которых не были приняты уведомления, были  вычеркнуты из сопроводительного письма принимающей стороны и заверены подписью  сотрудника (т.1 л.д.93, 99).  

Допрошенная в ходе судебного заседания 28.10.2024 ФИО6, подтвердила  ранее данные объяснения, пояснила, что справка об отказе в приеме документов ею  выдавалась.  

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Как видно из оспариваемых постановлений, вопрос вины исследовался  административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений  данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным  доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у  заявителя возможности для соблюдения требований ч. 3.1 ст. 20 и ч. 3 ст. 23 Закона № 109- ФЗ, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах вина ИП Шириной М.Н. во вмененном ей  административном правонарушении административным органом доказана, наличие в  действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4  ст.18.9 КоАП РФ, документально подтверждено.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не  установлено. О времени и месте составления протоколов об административном  правонарушении, рассмотрения материалов административных дел заявитель извещена  надлежащим образом.  

Оценивая доводы заявителя о замене административного наказания в виде штрафа на  предупреждение, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.  

Частью 5 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей  (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

Между тем, согласно примечанию к ст.18.9 КоАП РФ в случае нарушения  приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического  лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без  

гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий  пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию  Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного  порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без  гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места  пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении  двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без  гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей,  наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в  отдельности.  

В рассматриваемой ситуации ч.5 ст.4.4 КоАП РФ является общей нормой и не может  изменять специальное регулирование, следующее из примечания к ст.18.9 КоАП РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 306- ЭС22-23464.  

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд  приходит к выводу, что в действиях ИП Шириной М.Н. имелась угроза охраняемым  общественным отношениям в сфере осуществления учета перемещений иностранных  граждан, передвижения их по территории Российской Федерации при выборе и изменении  

места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выезда из  Российской Федерации.  

В связи с указанным, суд считает, что совершенное предпринимателем  административное правонарушение по своему характеру, степени общественной  опасности не является малозначительным.  

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

На основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В данном случае допущенное предпринимателем правонарушение представляет  угрозу для безопасности государства, нарушая фискальный порядок учета иностранных  граждан, находящихся на территории Российской Федерации, что создает угрозу их  бесконтрольного перемещения по территории государства, то есть бездействие ИП  Шириной М.Н. характеризуется повышенной общественной опасностью, в связи с чем,  отсутствуют основания для замены назначенного административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех  обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.  

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  

на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей  или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Суд считает, что санкция в оспариваемых постановлениях в размере 400 000 руб.  хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей КоАП РФ пределах, однако  не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному  деянию.  

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при  возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2  той же статьи.  

Из материалов дела следует, что ИП Ширина М.Н. является субъектом малого  предпринимательства, включена в реестр с 10.07.2018, обременена кредитными  

обязательствами, имеет на иждивении несовершенного ребенка, который нуждается по  состоянию здоровья в постоянном приобретении лекарственных препаратов.  

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем  административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения  правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно  закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного  правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного  взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам  справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по  отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем  суд считает, что следует снизить размер административного штрафа с 400 000 руб. до  

200 000 руб. - до половины минимального размера санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.9  КоАП РФ, что соответствует норме ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.  

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы  установленный размер административного штрафа не перестал быть средством  предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не  превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.  

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного  наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует характеру совершенного  предпринимателем административного правонарушения, соразмерно его тяжести,  является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности,  регламентированными КоАП РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении постановлений УВМ УМВД  России по Орловской области от 06.08.2024 58 ОР № 57240466, 58 ОР № 57240465, 58 ОР   № 57240464 о привлечении ИП Шириной М.Н. к административной ответственности,  предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в части назначения наказания со штрафа в сумме  400 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по  каждому постановлению.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Изменить постановления Управления по вопросам миграции Управления  Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Орловской области от  

06.08.2024 58 ОР № 57240466, от 06.08.2024 58 ОР № 57240465, от 06.08.2024 58 ОР   № 57240464 в части размера административного штрафа и снизить размер штрафа до  200 000 руб. по каждому из постановлений.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение десяти дней с момента его принятия.  

Судья Ю.В. Полинога