АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3069/2023 

25 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.            

при участии представителей        

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.12.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                        общества с ограниченной ответственностью «Владимирский тарный комбинат»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025       

по делу № А11-3069/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирский тарный 

комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 13 по Владимирской области

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский тарный комбинат» (далее - ООО «Владимирский тарный комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 09.11.2022 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.05.2023 произведена замена заинтересованного лица – Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, реальность сделок между Обществом и его контрагентами (ООО «Марсель», ООО «Ремторг», ООО «Профстрой», ООО «Орбита») документально не опровергнута, совершение ими согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды, материалами дела не подтверждено. Налоговый орган не выявил несоответствие представленных первичных документов требованиям статей 169, 170, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не определил действительные налоговые обязательства Общества, исчислив их в завышенном размере. Заявитель указывает, что названные контрагенты являлись самостоятельными участниками гражданского оборота и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Осведомленность Общества о нарушениях, допущенных контрагентами при исполнении ими налоговых обязательств, не доказана. Кроме того, заявитель полагает, что наличные денежные средства, полученных директором Общества ФИО3 в проверяемом периоде, не являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, а были израсходованы на приобретение товара для Общества. Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган неправомерно обязал Общество как налогового агента удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Первым арбитражным апелляционным судом.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт от 27.07.2022 № 15.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям Общества с ООО «Марсель», ООО «Ремторг», ООО «Профстрой», ООО «Орбита» вследствие искажения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни (создания формального документооборота по данным сделкам) в целях уменьшения размера налоговых обязательств по данным налогам.

Кроме того, проверяющие пришли к выводу, что Обществом как налоговым агентом не удержан налог на доходы физических лиц из денежных средств, полученных генеральным директором в качестве «иного дохода».

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 09.11.2022 № 15 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 3 статьи 122, пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере соответственно 565 703 и                  10 144 рублей. Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10 182 661 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 11 314 068 рублей и 11 875 564 рубля 59 копеек пеней. Кроме того, Обществу предложено удержать из дохода физического лица налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в размере 9 687 142 рублей, а также уплатить 5 207 687 рублей пеней.

Решением УФНС по Владимирской области от 22.02.2023 № 13-10-01/0400/ЗГ@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 27.10.2023 № 1 внесены изменения в решение Инспекции в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Общество посчитало решение Инспекции незаконным и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 41, 54.1, 146, 171, 172, 209, 210, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы при исчислении налога на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «Марсель», ООО «Ремторг», ООО «Профстрой», ООО «Орбита» по сделкам, связанным с реализацией Обществу пиломатериала (доски обрезной профилированной). 

Между тем, как установили суды и это не противоречит материалам дела, спорные контрагенты Общества не обладали материальными ресурсами (складскими помещениями, транспортными средствами и иным имуществом), а также трудовыми ресурсами (числились только руководители организаций), необходимыми для реального осуществления  деятельности. У данных организаций отсутствовали платежи по банковским счетам, свойственные ведущим финансово-хозяйственную деятельность лицам, в том числе на выплату заработной платы и уплату страховых взносов, на оплату электрической энергии, телефонной связи и т.п. Лица, числящиеся в качестве учредителей и руководителей названных контрагентов, не подтвердили свое участие в данных организациях. Указанные организации исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с наличием о них недостоверных сведений. Декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость предоставлялись контрагентами с минимальной суммой уплаты налогов в бюджет, при этом из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов установлено, что доля вычетов составляет 99 процентов. По расчетным счетам контрагентов отсутствовали платежи, свидетельствующие о закупке товара, реализованного в адрес Общества, а также подтверждающие оплату Обществом товара. Документы, подтверждающие транспортировку спорного товара, не представлены, перечисления за оказание транспортных услуг не осуществлялись. Руководитель ООО «Владимирский тарный комбинат» ФИО3 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался давать пояснения по фактам хозяйственной жизни Общества, способам оплаты товара, оформленного от имени ООО «Марсель», ООО «Ремторг», ООО «Профстрой», ООО «Орбита». Представленными Обществом документами не подтверждается реальность поставки товаров данными контрагентами.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу об искажении Обществом фактов хозяйственной деятельности и создании им формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. 

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не установлены реальные налоговые обязательства Общества, судами рассмотрен и правомерно отклонен. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. 

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что оно имеет право на учет каких-либо иных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные контрагенты на момент сделок являлись действующими организациями, не опровергает вывод Инспекции об отсутствии реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с этими контрагентами.

При этом отсутствие доказательств подконтрольности спорных контрагентов Обществу не исключает наличие между ними согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о проявлении Обществом должной осмотрительности, отсутствии оснований для возложения на него ответственности за действия (бездействие) контрагентов судами рассмотрены и правомерно отклонены, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выявленные налоговым органом в рамках проверки факты указывают на недобросовестный характер действий налогоплательщика, создание им схемы по минимизации налогового бремени путем формального соблюдения действующего законодательства.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Из статьи 210 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», следует, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. 

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде перечислило на банковскую карту директора ФИО3 денежные средства с назначением платежа «выдача наличных»: в 2018 году – в размере 61 895 329 рублей, в 2019 году – в размере 12 621 148 рублей.

При этом как установили суды, доказательства расходования указанных средств, в том числе кассовые книги, карточки по счетам 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 50 «Касса», авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих использование денежных средств, приходные и расходные кассовые ордера, как и доказательства возврата денежных средств Обществу, не представлены. ФИО3 отказался давать показания по вопросам взаимоотношений со спорными контрагентами и расходования денежных средств, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Довод Общества о том, что полученные ФИО3 денежные средства были израсходованы на оплату товара, приобретенного у ООО «Профстрой», ООО «Марсель», ООО «Ремторг», ООО «Орбита», отклоняется, как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства, полученные ФИО3 от Общества, правомерно квалифицированы налоговым органом в качестве иных доходов физического лица, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц. 

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А11-3069/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский тарный комбинат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова