ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-61811/2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 30.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 02.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповым В.И.,

в деле по заявлению ФГУП «Почта России»

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) № 24-00389 от 16.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда отменено, заявление предприятия удовлетворено.

Дело рассмотрено судами в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов полностью и отказать в удовлетворении заявления ФГУП «Почта России».

ФИО1 в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что он должен был быть привлечен к участию в деле, как потерпевший в рамках административного дела. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, он должен был быть привлечен к участию в деле, как потерпевший в рамках административного дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационной жалобы, как несостоятельный. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле судами рассмотрено заявление ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 24-00389 от 16.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Из содержания обжалуемых решения и постановления судов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат. 

Таким образом, довод кассационной жалобы о принятии судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения. 

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статьи 229 названного Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А40?61811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                     Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                  Е.А. Ананьина 

 

                                                                                                               И.Ю. Григорьева