АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6568/2023

24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и

Пензенской области

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А39-6568/2023,

 

по иску муниципального унитарного предприятия

«Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль № 1»

муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и

Пензенской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская тепло-электроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании 819 986 рублей 77 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в первом квартале 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие отказалось от иска в полном объеме в связи с его добровольным удовлетворением МТУ Росимущества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, принял отказ от иска, прекратил производство по делу, взыскал с МТУ Росимущества в пользу Предприятия 5820 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания суммы государственной пошлины.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся судебные расходы на МТУ Росимущества. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

В силу статьи 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суды установили, что отказ Предприятия от иска связан с добровольным удовлетворением требований со стороны МТУ Росимущества после подачи иска.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на МТУ Росимущества.

Аргумент кассатора о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 46.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А39-6568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   С.В. Бабаев 

 

                                                                                                                    В.Ю. Павлов