АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                

«12» января 2023 года                                                                     Дело № А19-14657/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СЕРГЕЕВА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 3/2А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 34/3) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...> СТРОЕНИЕ 45Е, ОФИС 513)

о взыскании 4 858 676 руб. 43 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...> СТРОЕНИЕ 45Е, ОФИС 513)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СЕРГЕЕВА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 3/2А, ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 34/3) 

о взыскании 10 770 277 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД": ФИО1, доверенность от 21.04.2022 № 0206-1/2022, паспорт, диплом (до и после перерыва); 

от ООО ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС": ФИО2, доверенность от 13.01.2022, паспорт, диплом (до перерыва);

от ИП ФИО3: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" (далее – ООО СЗ "РЕКОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (далее – ООО ПК "ПРОГРЕСС", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 858 676 руб. 43 коп., из них: 3 500 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 1 358 676 руб. 43 коп. – неустойка за нарушение срока поставки товара.

Ответчик с иском не согласился, указал на правомерность удержания им внесенной истцом по договору от 12.02.2021 предоплаты в размере 3 500 000 руб. 00 коп. ввиду выполнения подрядных работ на большую сумму, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушений срока поставки допущено не было. 

Определением суда от 14.09.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ПК "ПРОГРЕСС", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО СЗ "РЕКОРД" 10 770 277 руб. 86 коп., из которых: задолженность за выполненные по договору подряда от 12.02.2021 работы составила 4 718 690 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты – 471 869 руб. 00 коп., упущенная выгода - 5 579 718 руб. 86 коп.

ООО СЗ "РЕКОРД" встречный иск оспорило, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на встречное исковое заявление, указав на необоснованность требований ООО ПК "ПРОГРЕСС", поскольку выполненные им работы имели нарушения качества, что послужило основанием для отказа от договора от 12.02.2021 и привлечения к выполнению спорных работ нового подрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, силами которого был осуществлен демонтаж результата выполненных ООО ПК "ПРОГРЕСС" работ. 

Определением от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо). 

Участвующий в ходе судебного разбирательства ФИО3 подтвердил факт выполнения демонтажных и строительно-монтажных работ на спорном объекте, в качестве доказательств представил копии приказов (распоряжений) о приеме на работу, трудовых договоров (т.д. 2 л.д. 57-92). 

В судебном заседании 22.12.2022 стороны поддержали доводы и возражения, озвученные ими ранее. 

ООО СЗ "РЕКОРД" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможности выполнения ООО ПК "ПРОГРЕСС" работ по договору от 12.02.2021 в установленный срок – 15.10.2021. 

ООО ПК "ПРОГРЕСС" против проведения экспертизы по данному вопросу возражало, вместе с тем, в случае назначения судом экспертизы просило поставить на разрешение перед экспертом вопросы, сформулированные в ходатайстве от 22.12.2022, об определении срока завершения работ по договору с использованием технологии прогрева бетона в летнее время, при двух сменном режиме работы в 10 часовом/122 часовом графике с использованием в работе башенного крана при условии возобновления работы с 30.04.2021, а также при условии возобновления работы с 13.05.2021. Также просило проверить экспертным путем, насколько увеличился срок выполнения работ по возведению фундаментных плит при условии использования башенного крана и в его отсутствие. 

Исходя из предмета и основания заявленных исков, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО СЗ "РЕКОРД" о назначении судебной экспертизы, поскольку ответы эксперта на вероятностные вопросы не позволят установить фактические обстоятельства по настоящему спору.

Представитель ООО СЗ "РЕКОРД", оспаривая требования ООО ПК "ПРОГРЕСС" в части упущенной выгоды и выражая несогласие с ее размером, определенным последним на основании заключений специалистов № 1105-21/Н от 30.11.2021 и от 08.12.2021, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях предоставления ООО СЗ "РЕКОРД" возможности подготовить в письменном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить письмо-согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы эксперта, которому будет поручено проведение исследования, а также для внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в необходимом для оплаты экспертизы размере, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.12.2022.

Поле окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО СЗ "РЕКОРД" ФИО1 и в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

От ООО СЗ "РЕКОРД" через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера упущенной выгоды вследствие расторжения договора от 12.02.2021, проведение которой ответчик по встречному иску просил поручить СОЮЗУ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ (ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ)». К ходатайству приложено письмо данного экспертного учреждения № 017-04/02-3361 от 26.12.2022, из содержания которого следует, что производство экспертизы может быть поручено экспертам ФИО4, ФИО5; срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой информации о количественных и качественных характеристиках объектов экспертизы, стоимость – 180 000 руб. 00 коп. 

ООО ПК "ПРОГРЕСС" также через систему «Мой арбитр» направило письменные пояснения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, в которых, выражая несогласие с назначением экспертизы, между тем предложило свою кандидатуру экспертного учреждения - Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания», расположенного в городе Новосибирске, то есть за пределами регионов, в которых расположены стороны, что, по мнению ООО ПК "ПРОГРЕСС", позволяет дополнительно судить о непредвзятости данного учреждения.  

Из письма Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Консалтинговая Компания» исх. № 57 от 28.12.2022 следует, что срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с даты предоставления необходимых документов, стоимость экспертизы – 70 000 руб. 00 коп. 

Изучив представленные сторонами документы на экспертов, суд установил, что в отношении предложенной ООО ПК "ПРОГРЕСС" кандидатуры эксперта - ФИО6 имеются сертификаты соответствия, свидетельства о повышении квалификации, однако, документы, подтверждающие наличие профессионального образования и стажа работы эксперта по специальности, в дело не представлены. 

При рассмотрении возможности поручить проведение судебной экспертизы экспертам СОЮЗУ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ (ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ)», чьи образование, квалификация и опыт работы подтверждены соответствующими документами, суд исходил из того, что стоимость экспертного исследования в данном случае составит 180 000 руб. 00 коп., тогда как на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области ООО СЗ "РЕКОРД" платежными поручениями № 296 от 18.03.2022 и № 895 от 23.08.2022 внесены денежные средства в общей сумме 118 282 руб. 20 коп.

На вопрос суда представитель ООО СЗ "РЕКОРД" пояснил, что денежные средства в недостающем размере обществом на депозит суда внесены не были, указал на возможность взыскания данной суммы при принятии судом решения и распределении между сторонами судебных расходов. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, в случае неисполнения участвующими в деле лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО СЗ "РЕКОРД". 

Дело подлежит рассмотрению на основании других представленных сторонами доказательств.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО СЗ "РЕКОРД" (заказчик) и ООО ПК "ПРОГРЕСС" (подрядчик) 12 февраля 2021 года заключен договор подряда и поставки щитовой опалубки (далее - договор) и дополнительное соглашение № М010001 от 26.04.2021 к нему. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого здания на объекте: г. Иркутск, Свердловский район, б-р Рябикова, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:16709, в соответствии с проектной документацией: согласно Проекта, Спецификациям к нему, Договорной калькуляцией, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.4 договора и составляют: начало производства работ – со дня передачи строительной площадки, но не позднее 1 марта 2021 года; окончание производства работ – 15 октября 2021 года. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021) цена работ по договору является приблизительной, определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и составляет 37 741 012 руб. 00 коп. с учетом НДС. 

В рамках договора ООО СЗ "РЕКОРД" платежным поручением № 288 от 27.04.2021 перечислило на расчетный счет ООО ПК "ПРОГРЕСС" денежные средства в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. в качестве аванса за строительно-монтажные работы. 

По утверждению истца, в ходе исполнения договора в адрес ООО ПК "ПРОГРЕСС" неоднократно направлялись оставленные без ответа письма о несоблюдении сроков выполнения работ. Указанное послужило основанием к тому, что письмом исх. 88 от 13.05.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.1 договора, а претензией исх. 103 от 02.06.2021 потребовал вернуть в качестве неосновательного обогащения внесенную по договору предоплату. 

Кроме того, ссылаясь на нарушение ООО ПК "ПРОГРЕСС" установленного пунктом 1.5 договора срока поставки щитовой опалубки, ООО СЗ "РЕКОРД" на основании пункта 13.2 договора начислило и предъявило к уплате неустойку за период с 06.04.2021 по 11.05.2021. 

В связи с неисполнением ООО ПК "ПРОГРЕСС" названных требований ООО СЗ "РЕКОРД", последнее обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области. 

В свою очередь ООО ПК "ПРОГРЕСС", указав на неправомерность одностороннего отказа заказчика от договора, предъявило к взысканию стоимость выполненных им работ на сумму 4 718 690 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 471 869 руб. 00 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 579 718 руб. 86 коп. 

Изучив исковые заявления, исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 12.02.2021, изучив положения которого суд признает договор смешанным, с элементами договоров поставки и подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При заключении спорного договора стороны договорились, что стоимость комплекта щитовой опалубки составляет 13 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Стоимость включает в себя доставку комплекта щитовой опалубки до г. Иркутска (строительная площадка б-р Рябикова) (пункт 2.2 договора). 

Наименование и количество поставляемого в комплекте щитовой опалубки товара согласованы сторонами в спецификации к договору подряда и поставки щитовой опалубки, подписанной уполномоченными лицами истца и ответчика и скрепленной печатями организаций. 

Срок поставки комплекта щитовой опалубки составляет 7 недель со дня оплаты (пункт 1.5 договора). 

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 13 500 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО СЗ "РЕКОРД" на расчетный счет ООО ПК "ПРОГРЕСС" на основании платежного поручения № 59 от 15.02.2021. 

Соответственно, поставить комплект щитовой опалубки ООО ПК "ПРОГРЕСС" надлежало в срок не позднее 05.04.2021 (15.02.2021 + 7 недель). 

Однако, как пояснил истец, фактически поставка товара осуществлена 11.05.2021, о чем свидетельствует подпись представителя ООО СЗ "РЕКОРД" на универсальном передаточном документе от 30.04.2021 № 24/04; просрочка исполнения подрядчиком обязательства составила 36 дней (с 06.04.2021 по 11.05.2021). 

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора истец по первоначальному иску начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке с ответчика пени в сумме 1 358 676 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 37 741 012 руб. 00 коп. х 36 дней х 0,1% (л.д. 82 т.д. 3).

Проверив представленный в дело расчет, суд находит неправомерным и противоречащим принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисление пени за просрочку поставки, исходя из цены договора - 37 741 012 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021), а не отдельной стоимости поставляемого товара (опалубки) – 13 500 000 руб. 00 коп., поскольку в таком случае создаются преимущественные условия кредитору, которому соответственно причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство (поставка), но и за работы, срок выполнения которых еще не истек, и просрочка исполнения обязательства не наступила (подряд).

Более того, выражая несогласие с иском в данной части, ООО ПК "ПРОГРЕСС" представило в материалы дела акты от 27.03.2021, от 07.04.2021, от 09.04.2021, от 12.04.2021, проанализировав которые, суд установил, что между сторонами было достигнуто согласие относительно поставки деревянной опалубки перекрытий в срок не ранее 1 мая 2021 года, ввиду отсутствия мест для складирования на строительной площадке; ООО СЗ "РЕКОРД" в срок до 07.04.2021 надлежало подготовить подъездные пути для большегрузных фур. 

Также из содержания актов усматривается, что в период с 07 по 12 апреля 2021 года была поставлена часть щитовой опалубки (отдельные ее элементы). Полный комплект щитовой опалубки был поставлен истцу 11.05.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2021 № 24/04 на сумму 13 500 000 руб. 00 коп. и сторонами не оспаривается. 

Из изложенного следует, что стороны согласовали перенос срока поставки щитовой опалубки на май 2021 года, однако, конкретная дата поставки не была определена. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает на такой случай правило о 7-дневном сроке исполнения обязательства по поставке со дня предъявления кредитором требования о передаче товара.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения ООО СЗ "РЕКОРД" в период с 01 по 11 мая 2021 года к ООО ПК "ПРОГРЕСС" с требованием о поставке щитовой опалубки (в том числе к определенному сроку), суд приходит к выводу, что, поставив товар в полном объеме (полной комплектации) 11.05.2021, подрядчик не допустил просрочку исполнения обязательства по договору от 12.02.2021 в данной части. 

Поскольку нарушений срока поставки со стороны подрядчика допущено не было, основания для привлечения его к ответственности в виде пени отсутствуют, следовательно, исковые требования ООО СЗ "РЕКОРД" в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца по первоначальному иску на отсутствие согласования переноса срока поставки опалубки и подписание актов со стороны ООО СЗ "РЕКОРД" неуполномоченным лицом судом не принимаются, поскольку из содержания актов освидетельствования скрытых работ следует, что ФИО2 является начальником участка (приказ № 5 от 18.01.2021). 

Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат. 

Исследовав фактические обстоятельства подрядных отношений сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При заключении договора от 12.02.2021 стороны согласовали следующие сроки производства работ: начало – со дня передачи строительной площадки, но не позднее 1 марта 2021 года, окончание – 15.10.2021. Промежуточные сроки производства работ могут быть согласованы сторонами дополнительно соответствующим Графиком производства работ, который в случае его подписания будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В последующем дополнительным соглашением № М010001 от 26.04.2021 стороны изменили приведенный пункт договора, изложив его в следующей редакции:

1.4. Сроки выполнения Работ определяются в Месячно-суточном графике производства Работ (Приложение № 3). 

Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных Месячно-суточным графиком производства Работ (Приложение № 3), стороны оформляют в виде Дополнительного соглашения к Договору. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО СЗ «РЕКОРД» указало, что ООО ПК «ПРОГРЕСС» своевременно к выполнению работ не приступило, а после начала работ их производство осуществлялось с нарушением графика, в результате чего заказчик был вынужден отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. О принятом решении заказчик уведомил подрядчика письмом исх. № 88 от 13.05.2021. 

ООО ПК «ПРОГРЕСС» указало на неправомерность данного решения ООО СЗ «РЕКОРД» и отсутствие просрочки выполнения работ при установленном конечном сроке – до 15.10.2021, при этом какие-либо промежуточные сроки, на несоблюдение которых в ходе судебного разбирательства указывал истец, сторонами согласованы не были. 

Судом установлено, что график производства работ, в том числе содержащий промежуточные сроки их выполнения, как единый составленный и подписанный в двустороннем порядке документ (предполагаемое Приложение № 3), отсутствует. Между сторонами действительно велась переписка по его составлению (письма № 66 от 24.03.2021, № 85/04 от 23.04.2021, электронное сообщение от 26.04.2021), однако, данный документ так и не был подписан сторонами. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Мнение представителя ООО СЗ «РЕКОРД» относительного того, что график был направлен в адрес ООО ПК «ПРОГРЕСС» и поскольку возражений по его содержанию от подрядчика не поступало, равно как и не поступало предложений о подписании графика в иной редакции, график считается утвержденным на предложенных заказчиком условиях, суд находит ошибочным, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 424 и пунктов 1 и 4 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации в их нормативном единстве с пунктом 4 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентные действия должны выражать явную волю лица на совершение гражданско-правовой сделки, а молчание не может являться согласием ответчика на изменение условий договора в части сроков выполнения работ.

Данная правовая позиция также следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы истцом не доказано, что между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение об установлении промежуточных сроков выполнения работ с конкретным описанием каждого этапа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несогласованности сторонами пункта 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021 (пункт 3), предусматривающего исполнение обязательств по частям (поэтапно), соответственно, применению подлежит пункт в первоначальной редакции договора, предусматривающей лишь начальный и конечный сроки выполнения работ – с 01.03.2021 по 15.10.2021. 

В отсутствие согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения работ говорить о нарушении ООО ПК «ПРОГРЕСС» по состоянию на 13.05.2021 (дата одностороннего отказа от договора) срока выполнения работ не приходится. 

Положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Аналогичное право заказчика закреплено в пункте 13.1 договора.   

Ссылка ООО СЗ «РЕКОРД» на несвоевременное начало производства работ при их фактическом выполнении по смыслу приведенной выше нормы права не может служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. 

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что несоблюдение сроков выполнения работ носило систематический характер, о чем якобы ответчику неоднократно сообщалось.

Из приложенной к иску электронной переписки сторон следует, что мотивами обращения ООО СЗ "РЕКОРД" к ООО ПК "ПРОГРЕСС" являлись претензии к представленной последним исполнительной документации (исх. № 100 от 18.05.2021, исх. № 85 от 20.04.2021, исх. № 89 от 27.04.2021, исх. № 81 от 13.04.2021, исх. № 115 от 24.06.2021), просьбы о предоставлении актуализированного графика производства работ (исх. № 66 от 24.03.2021) и технологической карты (исх. № 52 от 02.03.2021, исх. № 57 от 09.03.2021, исх. № 62 от 16.03.2021), а также претензии по факту разрыва опалубки (исх. № 93 от 05.05.2021, № 102 от 28.05.2021), требований по факту существенного отставания от сроков выполнения работ ООО СЗ "РЕКОРД" не предъявлялось. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным следует признать, что заказчик отказался в мае 2021 года от договора в одностороннем порядке без наличия к тому правовых оснований, поскольку до окончания срока выполнения работ оставалось не менее пяти календарных месяцев (при общем сроке выполнения работ 7,5 месяцев).

Указанное по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», означает, что такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. 

При этом, не имеют правового значения ссылки ООО СЗ «РЕКОРД» на то, что односторонний отказ от договора ООО ПК "ПРОГРЕСС" до настоящего времени не оспорен путем подачи самостоятельно иска в суд. Учитывая, что возражения относительно правомерности одностороннего отказа заказчика от договора от 12.02.2021 заявлены подрядчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражному суду в любом случае надлежит дать правовую оценку выраженного в письме исх. № 88 от 13.05.2021 решения ООО СЗ "РЕКОРД".

Несмотря на то что, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого ООО СЗ «РЕКОРД» в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации решения об одностороннем отказе от договора от 12.02.2021, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены, поскольку ООО СЗ «РЕКОРД» ограничило доступ работников ООО ПК "ПРОГРЕСС" на строительную площадку и заключило договор на выполнение спорных работ с третьим лицом – ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренных этой статьей правовых последствий прекращения договора в виде обязанности заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной последним до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указало ООО ПК «ПРОГРЕСС», стоимость фактически выполненных им в период действия договора от 12.02.2021 строительных работ составила 8 218 690 руб. 00 коп.; с учетом произведенного ООО СЗ «РЕКОРД» авансового платежа на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 4 718 690 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленного во встречном иске требования ООО ПК «ПРОГРЕСС» о взыскании указанной задолженности в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке с его стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 01 от 10.04.2021 на сумму 5 974 240 руб. 00 коп., № 02 от 25.04.2021 на сумму 1 686 090 руб. 00 коп. и № 03 от 10.05.2021 на сумму 558 360 руб. 00 коп. 

Акты № 01 и № 02 подписаны со стороны ООО ПК «ПРОГРЕСС» руководителем проекта по доверенности от 17.02.2021 № 44 ФИО7, со стороны ООО СЗ «РЕКОРД» объемы работ проверены начальником участка ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка на указанных актах; акт № 03 подписан в одностороннем порядке – директором ООО ПК «ПРОГРЕСС» ФИО8 

ООО СЗ "РЕКОРД" от подписания названных актов отказывается, мотивируя свой отказ ненадлежащим качеством выполненных ООО ПК «ПРОГРЕСС» работ.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В разделе 4 договора предусмотрено, что приемка выполненных строительных работ осуществляется заказчиком на основании переданного подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, который подлежит визированию и подписывается подрядчиком у представителя ИТР заказчика на стройплощадке. 

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор от 12.02.2021 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд находит мотивы отказа ООО СЗ «РЕКОРД» от приемки результата работ и подписания акта о приемке выполненных работ № 03 от 10.05.2021 на сумму 8 218 690 руб. 00 коп. необоснованными, в связи со следующим. 

Из искового заявления ООО СЗ «РЕКОРД» следует, что выполненные ООО ПК «ПРОГРЕСС» строительно-монтажные работы имели отступления по качеству, потребительская ценность данных работ отсутствовала, в связи с чем заказчик был вынужден самостоятельно выполнить работы по демонтажу возведенных подрядчиком опалубки и монолитной стены и повторному возведению данных конструкций. 

Указанное, по мнению ООО СЗ «РЕКОРД», лишает ООО ПК «ПРОГРЕСС» права требовать оплаты некачественно выполненных им работ и является основанием для возврата суммы внесенной предоплаты в размере 3 500 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве работ истец ссылался на произошедший 30.04.2021 при производстве работ по бетонированию цокольного этажа бетонной смесью «Многоквартирный дом № 2 блок-секция № 1» на отм.-3,600 разрыв опалубки на многочисленных участках, что привело к проливу бетонной смеси и остановке дальнейшего производства работ по бетонированию монолитной стены цокольного этажа.   

ООО ПК «ПРОГРЕСС» свою вину в произошедшем отрицает, утверждает, что причиной разрушения опалубки явился некачественный брус, предоставленный ООО СЗ «РЕКОРД» в соответствии с пунктом 2.4 договора от 12.02.2021 в качестве давальческого сырья. 

Данный довод ответчика по первоначальному иску подтверждается выводами заключения строительно-технической экспертизы № 1505/21-74 от 15.05.2021, сделанным ООО «МНСЭ» по результатам лабораторных испытаний образцов пиломатериалов, о том, что при влажности древесины 12% среднее значение предела прочности составило 67 МПа, что меньше нормативного значения - 86 МПа. 

Исследование данных физических свойств материала и обнаружение названного недостатка невозможны путем обычного внешнего визуального осмотра при приемке материала подрядчиком (без отбора образцов пиломатериалов и их лабораторных испытаний), что в таком случае в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право требовать оплаты выполненной им работы.

ООО СЗ «РЕКОРД» с выводами экспертизы № 1505/21-74 от 15.05.2021 не согласилось, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причины разрыва опалубки. 

Однако, учитывая, что подлежащий исследованию объект (используемый при возведении опалубки брус и сама конструкция опалубки) был утрачен и экспертное исследование предлагалось провести исключительно на основании предоставленных сторонами фотоматериалов, суд отказал в назначении судебной экспертизы по делу, изложив мотивы отказа в определении от 21.03.2022. 

При разрешении спора по существу суд принял во внимание, что после получения с письмом ООО ПК «ПРОГРЕСС» исх. № 139 от 18.06.2021 заключения строительно-технической экспертизы № 1505/21-74 от 15.05.2021 у ООО СЗ «РЕКОРД» в целях опровержения выводов экспертов ООО «МНСЭ» имелась возможность инициировать совместный с подрядчиком осмотр объекта либо провести самостоятельно (с привлечением специализированной организации) исследование, лабораторные испытания, чего сделано не было. 

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 1505/21-74 от 15.05.2021, у суда не имеется оснований не принимать данный документ в качестве доказательства невиновности ООО ПК «ПРОГРЕСС» в произошедшем 30.04.2021 разрушении опалубки.

Согласно пояснениям ООО ПК «ПРОГРЕСС», поскольку в ходе сдачи-приемки работ между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных по договору от 12.02.2021 работ (в том числе, послужившие основанием для отказа от подписания спорного акта), ООО ПК «ПРОГРЕСС» письмом исх. № 145/06 от 23.06.2021 уведомило ООО СЗ «РЕКОРД» о намерении провести 29.06.2021 в 11 час. 00 мин. исследование результата работ с участием независимого специалиста и просило заказника обеспечить явку его представителя.  

В ответном письме исх. № 115 от 24.06.2021 ООО СЗ «РЕКОРД» выразило готовность принять участие в исследовании в назначенные время и дату. 

По результатам натурного обследования, проведенного с участием сторон и специалиста ФИО9, осуществлен сбор данных для подсчета объемов выполненных работ, составлен акт № 01 от 29.06.2021, подписанный с возражениями со стороны ООО СЗ «РЕКОРД» относительно корректности собранных данных со ссылкой на отсутствие сертификата о поверке на измерительный прибор и его использование без применения штатива.

Специалистом ФИО9 подготовлено заключение № 0709-387 от 09.07.2021, в котором зафиксированы объемы фактически выполненных ООО ПК «ПРОГРЕСС» работ в отношении каждого из многоквартирных домов (блок-секций), отражено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с предоставленными актами скрытых работ, качество работ и материалов соответствует предъявляемым требованиям, количество использованных материалов соответствует требуемому проекту. К заключению приложены свидетельства о поверке и сертификат калибровки на измерительные приборы, используемые при обследовании. 

Копия данного заключения была направлена в адрес ООО СЗ «РЕКОРД» посредством электронной почты 28.07.2021, о чем свидетельствует скрин-шот страницы электронного ящика ООО ПК «ПРОГРЕСС» pkprogress74@gmail.com. 

Каких-либо возражений относительно содержания и выводов заключения специалиста № 0709-387от 09.07.2021 в адрес ООО ПК «ПРОГРЕСС» от ООО СЗ «РЕКОРД» не поступало, однако, выражая несогласие с данным документом в ходе судебного разбирательства и настаивая на неудовлетворительном качестве выполненных по договору от 12.02.2021 работ, последнее представило в суд заключение ООО «СИБИРЬСТРОЙКОНТРОЛЬ» № 23/21-т от 10.05.2021 (т.д. 1 л.д. 173-207), из содержания которого следует, что техническое состояние фундаментных плит в отношении спорных многоквартирных домов (блок-секций) аварийное либо ограниченно-работоспособное, в связи с чем рекомендуется разборка существующих плит и возведение новых конструкций.  

По утверждению ООО СЗ «РЕКОРД», для достижения указанной цели общество заключило договор подряда № С/55 от 27.04.2021 с ИП ФИО3 (т.д. 1 л.д. 97-104), в рамках которого предпринимателем были выполнены демонтажные работы, принятые ООО СЗ «РЕКОРД» по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 и № 2 от 16.08.2021 (т.д. 1 л.д. 107-110), произведено устройство бетонной подготовки и фундаментной плиты, а также выполнены строительно-монтажные работы, являющиеся предметом договора от 12.02.2021. Основные сведения о ходе выполнения работ были зафиксированы в общем журнале работ, копия которого представлена в материалы дела (т.д. 2 л.д. 106-245).

Оспаривая достоверность содержащихся в названных документах сведений, ООО ПК «ПРОГРЕСС» заявило о фальсификации доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ от 16.08.2021 (заявление от 18.04.2022 - т.д. 2 л.д. 1) и общего журнала работ (заявление от 23.08.2022 – т.д. 3 л.д. 26). 

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для признания этих доказательств сфальсифицированными.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Поскольку ООО СЗ «РЕКОРД», как лицо, представившее в суд оспариваемые документы, отказалось исключать их из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке обоснованности заявления ООО ПК «ПРОГРЕСС».

Проанализировав содержание представленных ООО СЗ «РЕКОРД» документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и сопоставив их с хронологической последовательностью происходящих событий, суд окончил проверку обоснованности заявления, придя к выводу о недостоверности содержащихся в оспариваемых документах сведений. При этом суд исходил из следующего:

во-первых, представленное ООО СЗ «РЕКОРД» заключение № 23/21-т датировано 10.05.2021, тогда как в разделе 1 данного заключения указано, что натурное обследование объекта проводилось в период с 04.05.2021 по 22.05.2021; 

во-вторых, из содержания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 и № 2 от 16.08.2021, составленных между ООО СЗ «РЕКОРД» и ИП ФИО3, следует, что демонтаж фундаментных плит выполнен в период с 01.06.2021 по 30.06.2021, в то время как из фотоматериалов, приложенных к заключению № 0709-387 от 09.07.2021, усматривается, что по состоянию на 29.06.2021 на спорных объектах осуществлялись работы по возведению многоквартирных жилых домов, а не демонтажные работы; 

в-третьих, для установления фактических обстоятельств спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3, которому суд неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие объективную возможность (наличие необходимого оборудования, инструмента, спецтехники, трудовых резервов и т.д.) и реальность выполнения им демонтажных работ на спорном объекте (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, документы на вывоз боя бетона, иная первичная бухгалтерская и организационная документация). 

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не представлены. Приобщенные третьим лицом к материалам дела приказы (распоряжения) о приеме на работу и трудовые договоры сами по себе в отсутствие иной первичной отчетной документации к таким доказательствам не относятся и факт выполнения демонтажных работ не подтверждают. 

Более того, в рамках проверки обоснованности заявления ООО ПК «ПРОГРЕСС» о фальсификации доказательств в судебное заседание для дачи пояснений в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван специалист – советник Центрального отдела Государственного строительного надзора Иркутской области ФИО10, чьи должность, фамилия и инициалы приведены в разделе 7 общего журнала работ «Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства».

Давая в судебном заседании 20.09.2022 пояснения по вопросу оформления журнала производства работ специалист, указал, что наличие подписи специалиста надзорного органа, осуществляющего надзорные выезды на объект строительства, в разделе 7 журнала общих работ является обязательным, тогда как в представленном в суд ООО СЗ "РЕКОРД" общем журнале работ данный реквизит отсутствует. При этом, сведения о проводимых  16.03.2021, 29.04.2021, 17.06.2021 и 09.09.2021 специалистом Центрального отдела Государственного строительного надзора Иркутской области ФИО10 проверках в журнале имеются. 

Подтвердить подлинность спорного журнала ФИО10 не смогла, представила на обозрение суда фотокопию, из раздела 3 журнала (который представлялся должностному лицу в ходе проведения надзорных выездов), отличную по своему содержанию от копии представленного в дело журнала. На вопрос суда имело ли место фактическое выполнение  демонтажных работ на спорном объекте, в том на дату проведения проверки 17.06.2021, специалист ответила отрицательно.  

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ООО СЗ «РЕКОРД» не доказало отсутствие потребительской ценности выполненных ООО ПК «ПРОГРЕСС» работ по устройству фундаментных плит и их демонтаж, равным образом, как и не опровергло объем и стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке строительно-монтажных работ. 

При этом судом принято во внимание непоследовательное поведение ООО СЗ «РЕКОРД», заключившего договор на выполнение демонтажных работ с ИП ФИО3 27.04.2021, то есть до того, как произошел разрыв опалубки - 30.04.2021, и ранее составления ООО «СИБИРЬСТРОЙКОНТРОЛЬ» заключения № 23/21-т от 10.05.2021 оценки технического состояния здания фундаментных плит жилых блок-секций, на основании которого и был сделан вывод о необходимости демонтажа возведенных ООО ПК «ПРОГРЕСС» конструкций. 

О принятом решении расторгнуть с ООО ПК «ПРОГРЕСС» договор от 12.02.2021 ООО СЗ «РЕКОРД» сообщило только 13.05.2021, то есть уже после того, как на строительную площадку был допущен новый подрядчик, без сверки и фиксации объема и качества результата уже выполненных предыдущим подрядчиком работ.

Таким образом, допустив на спорный объект ИП ФИО3 до проведения приемки работ и составления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с ООО ПК «ПРОГРЕСС», ООО СЗ «РЕКОРД» фактически лишил ответчика по первоначальному иску объективной возможности подтвердить объем и качество выполненных им работ посредством проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что материалами дела не опровергается факт выполнения ООО ПК «ПРОГРЕСС» работ на сумму 8 218 690 руб. 00 коп., отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 03 от 10.05.2021.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО СЗ «РЕКОРД» не представлено, иного не доказано.

По смыслу положений статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнению работ подрядчиком - ООО ПК «ПРОГРЕСС» корреспондирует обязанность их оплаты заказчиком - ООО СЗ «РЕКОРД».

На дату принятия решения суда доказательства полной оплаты выполненных по договору от 12.02.2021 работ не представлены, в связи с чем встречное требование ООО ПК «ПРОГРЕСС» о взыскании с ООО СЗ «РЕКОРД» задолженности в сумме 4 718 690 руб. 00 коп. (с учетом внесенной предоплаты в размере 3 500 000 руб. 00 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Основания для удовлетворения требования ООО СЗ «РЕКОРД» к ООО ПК «ПРОГРЕСС» о взыскании аванса в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО СЗ «РЕКОРД» о взыскании суммы предоплаты 3 500 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора от 12.02.2021 стороны договорились, что заказчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ, имеющейся задолженности, за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора). 

В связи с допущенной ООО СЗ «РЕКОРД» просрочкой исполнения денежного обязательства, ООО ПК «ПРОГРЕСС» на основании приведенного положения договора начислило и предъявило к взысканию во встречном иске неустойку в сумме 471 869 руб. 00 коп. за период с 11.05.2021 по 13.09.2021. 

Расчет пени судом проверен, признан составленным арифметически и методологически верно, начальная дата начисления пени определена правильно. 

Оспаривая требования встречного иска в данной части, ООО СЗ «РЕКОРД» заявило ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, в связи со следующим. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ООО СЗ «РЕКОРД» между тем не представило суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просто указания на его чрезмерность недостаточно.

Факт наступления обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки – просрочка оплаты работ подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение данного обязательства предусмотрена пунктом 13.1 договора, в связи с чем довод заказчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы не обоснован.

Более того, судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ООО ПК «ПРОГРЕСС» самостоятельно уменьшило предъявленную к взысканию сумму пени до 471 869 руб. 00 коп. (т.д. 1 л.д. 122), тогда как при правильном подсчете пени ее размер за период с 11.05.2021 по 13.09.2021 должен составлять 2 949 181 руб. 25 коп. (4 718 690 руб. 00 коп. х 125 дней х 0,5 %).

В вязи с изложенным, встречное требование ООО ПК «ПРОГРЕСС» о взыскании с ООО СЗ «РЕКОРД» пени в сумме 471 869 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск ООО ПК «ПРОГРЕСС» в части взыскания с ООО СЗ «РЕКОРД» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 579 718 руб. 86 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.  

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Судом установлено, что на момент одностороннего отказа ООО СЗ «РЕКОРД» от договора от 12.02.2021 ООО ПК «ПРОГРЕСС» не только приступило к исполнению договора, выполнив необходимые приготовления (приобретение материалов, инструментов, в том числе трансформатор для электропрогрева бетона ТСЗП-80/0,38 УХЛ2, привлечение рабочей силы и т.д.), но и фактически выполнило на объекте МКД № 1, блок-секция 1, блок секция 2, МКД № 2 такие работы, как: устройство опалубки под бетонную подготовку фундаментной плиты, бетонирование бетонной подготовки фундаментной плиты, армирование фундаментной плиты, армирование стен (МКД № 2). При этом, отступления от требований к качеству данных работ вопреки доводам ООО СЗ «РЕКОРД» материалами дела не были подтверждены. 

Судом принято во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.4) работы выполняются иждивением заказчика, в связи с чем доказывание таких факторов, как приобретение материалов (давальческого сырья) либо достижение договоренностей с контрагентами на их поставку, в данном случае не требуется. 

В подтверждение наличия трудовых ресурсов подрядчика ООО ПК «ПРОГРЕСС» представило в материалы дела выкопировку журнала учета выдачи пропусков, а также письмо ООО СЗ «РЕКОРД» исх. № 96 от 20.05.2021, содержащее уведомление подрядчика о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах строительства последнего и необходимости сдачи пропуском в отношении 43 сотрудников ООО ПК «ПРОГРЕСС»  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается реальная возможность исполнения ООО ПК «ПРОГРЕСС» обязательств по договору от 12.02.2021 и получения планируемой прибыли. 

 Доказывая размер упущенной выгоды, ООО ПК «ПРОГРЕСС» представило в материалы дела заключения специалистов № 1105-21/Н от 30.11.2021 и от 08.12.2021, из содержания которых следует, что размер неполученных подрядчиком доходов составил 5 579 718 руб. 86 коп. и 8 786 680 руб. 34 коп. соответственно. 

При этом, как пояснил представитель ООО ПК «ПРОГРЕСС», наиболее верным является заключение от 08.12.2021, поскольку учитывает все возможные и необходимые приготовления и расходы подрядчика по исполнению расторгнутого договора, и стоимость фактически выполненных и сданных к приемке работ, однако, учитывая, что имеется заключение иного специалиста на меньшую сумму – 5 579 718 руб. 86 коп., ООО ПК «ПРОГРЕСС» полагает необходимым предъявить к взысканию убытки в указанном размере. 

ООО СЗ «РЕКОРД», не согласившись с размером упущенной выгоды, между тем не представило доказательств, опровергающих обоснованность и разумность размера упущенной выгоды, равно как и не заявило аргументированных возражений относительно имеющегося в деле заключения специалиста от 08.12.2021. Ссылки представителя на отсутствие подписки специалиста ФИО11 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о недостоверности произведенного исследования.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным ООО ПК «ПРОГРЕСС»  факт причинения убытков в форме упущенной выгоды в размере 5 579 718 руб. 86 коп в результате одностороннего отказа ООО СЗ «РЕКОРД» от договора от 12.02.2021. Данные убытки обоснованы и документально подтверждены. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 50 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 597 от 16.07.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. В последующем истец сумму исковых требований увеличил до 4 858 676 руб. 43 коп., однако, государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты. 

При цене уточненного иска 4 858 676 руб. 43 коп. размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47 293 руб. Соответственно, с ООО СЗ «РЕКОРД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 45 293 руб. 00 коп. 

При цене встречного иска 10 770 277 руб. 86 коп. государственная пошлина составляет согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 76 851 руб. 00 коп. 

Поскольку ООО ПК «ПРОГРЕСС» платежным поручением № 904 от 13.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 118 728 руб. 00 коп., из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 41 877 руб. 00 коп. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО ПК «ПРОГРЕСС» в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации за счет ООО СЗ «РЕКОРД».

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 293 руб. 00 коп. 

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РЕКОРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 4 718 690 руб. 00 коп., пени в сумме 471 869 руб. 00 коп., упущенную выгоду в сумме 5 579 718 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 851 руб. 50 коп. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 877 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                           А.Э. Зырянова