﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73209/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35449/2020)  ООО "Стройкомплекс НДК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-73209/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Партс100"

к  ООО "Стройкомплекс НДК"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партс100" (далее –  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс НДК" (далее –  ответчик, Общество) о взыскании  422 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 02.12.2019 № 02/12/2019-1 по актам от 25.12.2019 № 67, от 25.12.2019 №68, №13, 491 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 16.07.2020.

	Решением от 26.10.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен (решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020).

	 В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

.	Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 02.12.2019 № 02/12/2019-1, по условиям которого арендатор передает, а арендодатель принимает во временное пользование строительное оборудование с оператором в соответствии с приложением № 1 к договору.

	Согласно п. 2.1  договора срок аренды оборудования по договору составляет 90 суток с 02.12.2019 по 01.03.2020.

	Пунктом п. 2.2 договора предусмотрено, что день начала работ и день окончания работ считаются полными сутками.

	В  соответствии с п. 3.1 договора стоимость пользования строительным оборудованием, переданным в аренду, и эксплуатация оборудования оператором арендодателя составляет 21 000 руб.

	Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по  арендной плате в размере 422 000 рублей , истец направил ответчику претензию от 27.01.2020  с требованием ее оплаты.

	 Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом имеющейся в материалах дела претензии с доказательствами ее отправки ответчику, а также правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На момент принятия обжалуемого решения из позиции ответчика не усматривалось намерения в добровольном порядке удовлетворить требования истца, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявлялся, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2020  по делу №  А56-73209/2020  (решение изготовлено в полном объеме 21.12.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина