ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2808/2024

31 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом и администрации городского округа «Город Волжск» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2024 по делу № А38-2808/2024,

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять федеральное имущество в муниципальную собственность,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Волжского городского комитета по управлению имуществом, общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», акционерного общества «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» (далее – ответчик, Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты:

- тепловую сеть с кадастровым номером 12:16:0503002:288, расположенную по адресу: 

<

...> примерно в 30 метрах от дома 3 по направлению на север; 

- низковольтную кабельную линию с кадастровым номером 12:16:0503002:289, расположенную по адресу: 

<

...> д. 3, примерно в 30 метрах от дома 3 по направлению на север; 

- наружный водопровод с кадастровым номером 12:16:0503002:287, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 30 метрах от дома 3 по направлению на север; 

- наружную канализацию с кадастровым номером 12:16:0503002:429, расположенную по адресу: 

<

...> примерно в 30 метрах от дома 3 по направлению на север.

Исковые требования заявлены на основании статей 16, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от принятия спорного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Росеестр), Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее – ООО «Волжская сетевая компания»), акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» (далее – ООО «Марийская теплосетевая компания»).

Решением от 13.12.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация и Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Администрация в своей жалобе указывает, что спорные объекты являются одним из технических условий по разработке проектной документации по строительству административного здания УФНС по Республике Марий Эл, возводились для его снабжения, в связи с чем принадлежат собственнику данного здания, следовательно, не являются бесхозяйными. Заявитель полагает, что в обжалуемом судебном акте не дано правового обоснования отнесения спорных объектов к недвижимым вещам; суд не проверил и не дал оценку доводам Администрации о том, что указанные объекты не имеют самостоятельного назначения.

В апелляционной жалобе Комитета также указано, что спорные сети обслуживают только административное здание УФНС по Республике Марий Эл. Заявитель полагает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что с использованием спорных сетей производится передача энергетических ресурсов к прочим объектам, находящихся в муниципальной собственности.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

От Теруправления и УФНС по Республике Марий Эл в материалы дела поступили отзывы (возражения) на апелляционную жалобу Администрации, в которых истец и третье лицо выразили несогласие с позицией ответчика, просили обжалуемое решение оставить без изменения; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении УФНС по Республике Марий Эл находятся следующие объекты инженерной инфраструктуры:

- тепловая сеть с кадастровым номером 12:16:0503002:288, расположенная по адресу: 

<

...> примерно в 30 метрах от дома 3 по направлению на север; 

- низковольтная кабельная линия с кадастровым номером 12:16:0503002:289, расположенная по адресу: 

<

...> д. 3, примерно в 30 метрах от дома 3 по направлению на север; 

- наружный водопровод с кадастровым номером 12:16:0503002:287, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 30 метрах от дома 3 по направлению на север; 

- наружная канализация с кадастровым номером 12:16:0503002:429, расположенная по адресу: 

<

...> примерно в 30 метрах от дома 3 по направлению на север (т. 1, л.д. 58-68, 109-111).

В адрес Администрации Теруправлением было направлено письмо от 26.03.2024 № 13-ИВ/4164 о принятии в муниципальную собственность перечисленных объектов инженерной инфраструктуры.

Письмом от 07.05.2024 № 1949 Администрация отказала в принятии объектов федеральной собственности в муниципальную, сославшись на то обстоятельство, что расходы на содержание предлагаемых к передаче сооружений бюджетом не предусмотрены.

Уклонение муниципального образования от принятия объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» передача объектов собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность определен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ), которым предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Таким образом, при рассмотрении спора о возложении на муниципальное образование обязанности принять имущество суд устанавливает факт соблюдения обязательного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, а также наличие согласия органа местного самоуправления на передачу ему объектов; в случае отказа органа местного самоуправления принять объекты – обоснованность такого отказа.

Основы разграничения государственной собственности закреплены в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

По смыслу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

К объектам инженерной инфраструктуры городов относятся сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Законом вопросов местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Устава городского округа «Город Волжск», утвержденного решением Собрания муниципального образования городского округа «Город Волжск» от 30.06.2005 № 89, к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Спорное имущество соответствует объектам, отнесенным статьей 56 Устава городского округа «Город Волжск», к муниципальной собственности, и в силу прямого указания закона подлежит передаче в муниципальную собственность. 

Из материалов дела видно и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что спорные объекты расположены в границах городского округа «Город «Волжск».

Также, вопреки доводам заявителей жалоб, из материалов дела видно, что спорные сети тепло- и электроснабжения предназначены и обслуживают не только здание, отнесенное к федеральной собственности, но и жилой фонд города, детский сад и иные административные здания, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие сведения ресурсоснабжающих организаций (АО «МЦБК», ООО «ВСК»).

В свою очередь водовод и канализация расположены на территории общего пользования муниципального образования.

Поскольку спорные объекты необходимы и используются для выполнения задач (вопросов электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), возложенных на органы муниципального образования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация, на котором лежит обязанность по решению указанных вопросов местного значения, обязана принимать меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов инженерной инфраструктуры, при помощи которых осуществляется снабжение коммунальными ресурсами как жилого фонда города, так и социальных объектов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нецелесообразности передачи спорных объектов в связи с дефицитом бюджета и отсутствием финансовых средств в бюджете города для расходов на содержание имущества, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения, в связи с чем отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием спорных объектов в муниципальную собственность, их содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Теруправления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2024 по делу № А38-2808/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом и администрации городского округа «Город Волжск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк