АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1131/2025

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, 

<

...>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173501, 

<

...>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, пр-кт Лиговский, д. 261, лит. А, помещ. 1-н, офис 4, рабочее место 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, 

<

...>)

о признании контрактов недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца: начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1 доверенность от 11.04.2025 №8-138/2025/Исорг333-25; 

от ГОБУЗ «Новгородская ЦРБ»: представитель ФИО2, доверенность от 30.06.2025;

от ООО «Форвард»: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2025 №09/2025, адвокат Ионов И.А., доверенность от 19.03.2025 №19/2025;

от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

Первый заместитель прокурора Новгородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования - Новгородской области в лице государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская центральная районная больница» к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская центральная районная больница» (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - Общество), содержащим требования:

- признать недействительным контракт №1 на выполнение работ по ремонту помещений пищеблока (холодный цех) в подразделении ГОБУЗ «НЦРБ» Пролетарская больница, расположенном по адресу: 

<

...>, заключенный 01.06.2023 между Учреждением и Обществом,

- признать недействительным контракт №2 на выполнение работ по ремонту помещений пищеблока (горячий цех) в подразделении ГОБУЗ «НЦРБ» Пролетарская больница, расположенном по адресу: 

<

...>, заключенный 01.06.2023 между Учреждением и Обществом,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Учреждению денежные средства в размере 999 526,68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Новгородской области (далее – Министерство). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения от 11.04.2025. Считал, что заключенные сторонами контракты являются ничтожными, поскольку закупка осуществлена у единственного поставщика, без проведения предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) конкурентных процедур. Полагал, что выполнение комплекса работ по ремонту помещений пищеблока (холодного и горячего цехов) в рамках двух контрактов имеет признаки искусственного дробления, поскольку совокупность таких работ является единой потребностью по ремонту одного объекта – пищеблока в подразделении ГОБУЗ «НЦРБ» Пролетарская больница. Заключенные контракты имеют фактическую направленность на достижение единой цели, заказчиком и исполнителем по ним являются одни и те же лица, контракты заключены в одно время (01.06.2023), по единой форме, в отношении одного и того же предмета, по ним предусмотрен один срок исполнения (10.07.2023), а потому образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. Поскольку денежные средства за выполненные работ получены в отсутствие заключенных надлежащим образом контрактов, суд считает, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Учреждению полученные по ним денежные средства. Общество, как профессиональный участник рынка, не могло не понимать, что контракты заключаются в обход явно выраженного запрета, установленного Законом №44-ФЗ, поэтому его поведение нельзя признать добросовестным.

Представитель Учреждения требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях. Пояснил, что контракты заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ в связи с необходимостью проведения ремонта пищеблока в короткие сроки и в летний период времени. Поскольку сезонные острые вирусные заболевания сокращаются в летний период, то была возможность закрыть терапевтическое отделение стационара с минимальными неудобствами ограничения получения медицинской помощи для населения. В случае же проведения аукциона ремонтные работы были бы проведены только в осенне-зимний период времени. Также полагал, что, не смотря на то, что данные контракты были заключены с одним и тем же исполнителем работ, данные работы отличны, имеют индивидуальное описание, оформленное соответствующей сметной документацией в рамках определения обоснованной цены контракта, разные технические характеристики. При этом для каждого из заключенных контрактов разработано самостоятельное техническое задание, с указанием объемов выполняемых работ. Указал, что сметы к контрактам были проверены ГБУ «Управление капитального строительства по Новгородской области», что подтверждается штампом и подписью специалиста на сметной документации. 

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях на иск. Полагает, что Учреждение не может быть ответчиком по делу, поскольку иск предъявлен в его интересах. Считает, что Закон №44-ФЗ не запрещает совершение нескольких одноименных малых закупок у единственного поставщика. Контракты не являются идентичными, поскольку их предметы, перечень работ различны. Заключая контракты, Общество действовало добросовестно. Общество выполнило предусмотренные контрактами работы, за разумную цену, результатом работ Учреждение пользуется, поэтому применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по ним является несправедливым. Доказательства наличия у Общества неосновательного обогащения отсутствуют.

Министерство в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании составленного Учреждением перечня мероприятий по развитию учреждения в соответствии с приказом Министерства от 27.03.2023 №299-Д Учреждению 24.03.2023 была предоставлена субсидия на ремонт помещений пищеблока в подразделении ГОБУЗ «НЦРБ» Пролетарская больница, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации» государственной программы Новгородской области «Развитие здравоохранения Новгородской области до 20209 года» в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д.43-46).

01 июня 2023 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт №1 на выполнение работ по ремонту помещений пищеблока (холодный цех) в подразделении ГОБУЗ «НЦРБ» Пролетарская больница по адресу: 

<

...> (далее – контракт №1, т.1 л.д.14-22).

Согласно пункту 1.2 контракта №1 его предметом является выполнение работ по ремонту помещений пищеблока (холодный цех) в подразделении ГОБУЗ «НЦРБ» Пролетарская больница по адресу: 

<

...>, в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту Техническим заданием (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №2), сметным расчетом (Приложение №3), определяющими объем, содержание и порядок проведения работ. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 5.1 контракта №1 его цена составляет 500 000 руб., срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 10.07.2023.

Дополнительным соглашением №1 от 07.07.2023 контракту №1 стороны уменьшили его цену до 499 810,03 руб. и продлили срок выполнения работ до 18.08.2023 (т.1 л.д.49-50).

Выполненные Обществом по контракту №1 работы приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ №1-2 от 18.08.2023 (т.1 л.д.91-119).

Платежными поручениями №157704 от 21.06.2023, №391642 от 08.09.2023 Учреждение перечислило Обществу 499 810,03 руб. в оплату за выполненные по контракту №1 работы (т.1 л.д.120-121).

Также 01 июня 2023 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт №2 на выполнение работ по ремонту помещений пищеблока (горячий цех) в подразделении ГОБУЗ «НЦРБ» Пролетарская больница по адресу: 

<

...> (далее – контракт №2, т.1 л.д.122-130).

Согласно пункту 1.2 контракта №2 его предметом является выполнение работ по ремонту помещений пищеблока (горячий цех) в подразделении ГОБУЗ «НЦРБ» Пролетарская больница по адресу: 

<

...>, в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту Техническим заданием (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №2), сметным расчетом (Приложение №3), определяющими объем, содержание и порядок проведения работ. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 5.1 контракта №2 его цена составляет 500 000 руб., срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 10.07.2023

Дополнительным соглашением №1 от 07.07.2023 к контракту №2 стороны уменьшили его цену до 499 716,65 руб. и продлили срок выполнения работ до 18.08.2023 (т.1 л.д.152-153).

Выполненные Обществом по контракту №2 работы приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ №1-2 от 14.08.2023 (т.1 л.д.180-201).

Платежными поручениями №157705 от 21.06.2023, №336940 и №337242 от 18.08.2023 Учреждение перечислило Обществу 499 716,65 руб. в оплату за выполненные по контракту №1 работы (т.1 л.д.202-204).

Контракты №1 и №2 заключены в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ с единственным поставщиком 

Ссылаясь на то, что контракты №1 и №2 являются ничтожными, поскольку представляют собой единую  искусственно раздробленную сделку, общая цена которой превышает предел, предусмотренный Законом №44-ФЗ, направлены на обход установленной процедуры заключения контрактов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление №15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с требованием о признании контрактов №1 и №2 недействительными, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования – Новгородской области и общественных интересов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае требования Прокурора о признании контрактов №1 и №2 недействительными (ничтожными) мотивированы нарушением при их заключении требований Закона №44-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запросы котировок.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Заключение в течение непродолжительного времени государственных контрактов в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ на выполнение идентичных или однородных работ для достижения единой хозяйственной цели может быть признано искусственным дроблением закупки, приводящим к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела, контракты №1 и №2 заключены Учреждением с одним и тем же подрядчиком – Обществом в один день (01.06.2023), с одним и тем же сроком выполнения работ (первоначально до 10.07.2023, затем продлены до 18.08.2023), на выполнение работ на одном и том же объекте – в помещении пищеблока в подразделении ГОБУЗ «НЦРБ» Пролетарская больница по адресу: 

<

...>. 

Предусмотренные спорными контрактами работы представляют собой работы, подлежащие выполнению в рамках одного и того же процесса - ремонта одного и того же объекта, а потому отдельные различия в перечне работ не влияют на существо этих работ. Таким образом, предметы спорных закупок являются однородными, предполагают проведение схожих или одинаковых работ в смежных помещениях.

Финансирование данных работ осуществлялось за счет субсидии на ремонт помещений пищеблока, выделенной в рамках подпрограммы «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации» государственной программы Новгородской области «Развитие здравоохранения Новгородской области до 20209 года», единой суммой в размере 1 000 000 руб. В перечне мероприятий по развитию Учреждения работы по ремонту помещений пищеблока также отражены единой строкой на сумму 1 000 000 руб., что также свидетельствует о том, что предмет контрактов №1 и №2 был единым и искусственно раздробленным на две отдельные сделки.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что заключение именно двух контрактов было вызвано необходимостью проведения работ в кратчайшие сроки. Однако, материалами дела не подтверждается наличие объективной необходимости срочного выполнения работ. В частности, из материалов дела не следует, что в период выполнения ремонтных работ производилось приостановление питания пациентов больницы. Кроме того, работы были поручены одному и тому же лицу, что свидетельствует о том, что в случае заключения одного контракта срок их выполнения не был бы изменен. Доказательства невозможности размещения закупки путем проведения конкурентных процедур в разумных срок, в том числе до конца финансового года, с учетом того, что субсидия фактически была перечислена 24.03.2023, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд считает, что оспариваемые контракты №1 и №2 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом №44-ФЗ ограничения (600 000 рублей). Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц контракт является ничтожным.

Таким образом, контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44-ФЗ и позволял бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 №302-ЭС15-20, от 20.10.2021 №306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 №306-ЭС21-24260, от 31.10.2024 №310-ЭС24-19373.

Доказательств того, что стороны заключили контракты №1 и №2 с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом №44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в материалы дела не представлено.

Признание контрактов №1 и №2 ничтожными сделками свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у Общества не возникло право на получение указанных денежных средств, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке.

Суд не принимает довод Общества о его добросовестности и неосведомленности о допущенных нарушениях Закона №44-ФЗ, поскольку являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, Общество в силу презумпции правосознания не могло не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона №44-ФЗ, а, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта).

Поскольку спорные сделки являются ничтожными и совершены в обход явно выраженного запрета, предусмотренного Законом №44-ФЗ, суд считает, что Обществу о незаконности данных сделок было известно в момент их заключения. Тем не менее, Общество продолжал их исполнение, чем продемонстрировал недобросовестность и принял на себя соответствующие риски.

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (ст. 10 ГК РФ).

Выполняя работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, Общество, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что Общество выполнило работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку Прокурором в качестве требования о применении последствий недействительности сделок заявлено требование о возврате полученных по ним денежных средств, что предполагает выполнение исполнительных действий по взысканию денежных средств, суд считает целесообразным, с целью исключения сложностей на стадии исполнения решения, в резолютивной части решения в качестве применения последствий недействительности сделки указать именно на взыскание денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 168  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, составляет для организаций 50 000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительными 2 контрактов и обязании возвратить денежные средства в размере 999 526,68 руб. Соответственно, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации уплате за рассмотрение настоящего спора подлежит уплате государственная пошлина в сумме 154 976 руб. (по 50 000 руб. по требованию о признании недействительным каждого контракта и 54 976 руб. по требованию о применении последствий недействительности сделки, исходя из стоимости истребуемого имущества), из которых в доход бюджета Российской Федерации взыскивается с Учреждения 50 000 руб., с Общества – 104 976 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным контракт №1 на выполнение работ по ремонту помещений пищеблока (холодный цех) в подразделении ГОБУЗ «НЦРБ» Пролетарская больница, расположенном по адресу: 

<

...>, заключенный 01.06.2023 между государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Новгородская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать недействительным контракт №2 на выполнение работ по ремонту помещений пищеблока (горячий цех) в подразделении ГОБУЗ «НЦРБ» Пролетарская больница, расположенном по адресу: 

<

...>, заключенный 01.06.2023 между государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Новгородская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 999 526,68 руб. 

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  104 976 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова