1124/2018-21914(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3244/2018

19 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Дроздовой В.Г., 

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования  «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН  

<

***>): представитель не явился,  

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН  

<

***>): ФИО2, и.о. директора, ФИО3, представитель  по доверенности от 21.02.2018 № 19, ФИО4, представитель по  доверенности от 21.02.2018 № 17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дельта»  

на решение от 07.05.2018 

по делу № А16-1262/2017  

Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей  Нехамкиной А.А. 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования  «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании 1 325 023,53 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования  «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – Комитет, истец)  обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с  ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», общество,  ответчик) с иском о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства  по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194- 02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве  малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального  образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за период с  02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 1 325 023,53 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  07.05.2018 иск удовлетворен частично, с общества в пользу Комитета взысканы  пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с  02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 466 019,53 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина по иску в сумме 12 320 руб.  

ООО «Дельта» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом  дополнения, в которой просит решение от 07.05.2018 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование  жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту  произошла по вине заказчика, который потребовал, чтобы проектная  документация прошла государственную экспертизу, такое требование  выдвинуто за пределами срока исполнения муниципального контракта. Кроме  того указывает на вину МУП «Водоканал», которое выполнило подключение  

объекта строительства к централизованной системе водоотведения только  13.07.2017. Ссылается на то, что застройщик является слабой стороной  контракта. Указывая на тяжелое финансовое положение, считает, что взыскание  неустойки повлечет нарушение трудовых прав работников ООО «Дельта» на  своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  выразившееся в вынесении определения об отказе в объединении в одно  производство дел № А16-1259/2017, № А16-1261/2017, № А16-1262/2017, №  А16-1263/2017. Считает, что объединение названных дел позволит провести  строительно-техническую экспертизу в рамках объединенного дела, что  существенно снизит судебные расходы на оплату такой экспертизы. Просит  приобщить к материалам дела: копии договора от 13.07.2017 № 130 о  подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе  водоотведения, договора без даты и номера на строительство наружных  инженерных коммуникаций (канализация), технических условий от 03.08.2016   № 34.  

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представители ответчика настаивали на  удовлетворении апелляционной жалобы, просили снизить размер неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представитель в суд не прибыл.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет по  управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального  образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».  

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2  статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку  уважительные причины, по которым такие доказательства не представлены в  суд первой инстанции, ответчиком не приведены, как видно из материалов  дела, суд первой инстанции приобщал все документы, которые ответчик  представлял. Договор от 13.07.2017 № 130, договор без даты и номера на  строительство наружных инженерных коммуникаций (канализация),  технические условия от 03.08.2016 № 34 возвращены представителям ответчика  в судебном заседании.  

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к  материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом (участником долевого  строительства) и ООО «Дельта» (застройщиком) заключен муниципальный  контракт от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02, согласно  условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды земельные участки,  расположенные по адресу: ЕАО, 

<

...>, общей  площадью 2 365 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0200014:58,  предоставленный по договору аренды от 01.12.2014 № 105125; ЕАО, 

<

...>, общей площадью 3140 кв.м, с  кадастровым номером 79:01:0300024:378, предоставленный по договору аренды  от 13.07.2015 № 105153, и привлекающий денежные средства заказчика  (участника долевого строительства) в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации для строительства на этих  земельных участках малоэтажных многоквартирных домов на основании  разрешений на строительство от 26.11.2015 № RU 79-301000-213- 2015, от  09.02.2015 № RU 79301000-19, выданных мэрией города муниципального  образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обязуется в  соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным  контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  малоэтажные многоквартирные дома, и после получения разрешений на ввод в  эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город  Биробиджан» Еврейской автономной области в лице заказчика (участника  долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 12  квартир общей площадью 345,1 кв.м. Заказчик (участник долевого  строительства) обязуется оплатить установленную в пункте 2.1  муниципального контракта цену и принять объекты долевого строительства в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).   Цена контракта составила 11 547 046 руб. (п. 2.1 контракта).  

Пунктом 4.1 контракта установлен срок завершения строительства, ввода  домов в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства)  объектов долевого строительства, а также оформление документов,  необходимых для государственной регистрации права муниципальной  собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01  декабря 2016 года включительно.  

Согласно пункту 4.2 контракта застройщик не менее чем за 10  календарных дней до срока передачи объектов долевого строительства  направляет заказчику (участнику долевого строительства) сообщение о  завершении строительства домов и о готовности объектов долевого  строительства к передаче.  

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик (участник долевого  строительства) при получении уведомления о завершении строительства домов  и о готовности объектов долевого строительства к передаче, в течение 5  календарных дней приступает к принятию объектов долевого строительства.  

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что передача объектов долевого  строительства оформляется передаточным актом.  

Муниципальный контракт от 16.12.2015 № 0378300002015000036- 0187194-02 зарегистрирован 25.12.2015 в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской  автономной области.  

Согласно пункту 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения  застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств,  предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет  застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком  обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным  контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по  формуле:  

П = (Ц - В) х С; С = Сцб х ДП, 

где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К;  

ДП - количество дней просрочки. 

При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%,  где  

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

Установлено, что по состоянию на 17.05.2017 застройщик обязательства  по передаче объектов участнику долевого строительства в установленный  муниципальным контрактом срок не исполнил.  

В связи с чем на основании пункта 5.2.1 контракта Комитетом в адрес  застройщика направлено требование от 18.05.2017 за № 1213 об уплате в  месячный срок со дня получения требования пеней за период с 02.12.2016 по  17.05.2017 в сумме 1 783 729,93 руб. в месячный срок со дня получения  требования.  

Требование оставлено обществом без удовлетворения. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета  в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для  муниципальных нужд, применил положения Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), также специальные нормы Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  предусмотрено, что договор должен содержать срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома,  имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за  исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.  

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том  числе условиям муниципального контракта от 16.12.2015 №  0378300002015000036-0187194-02, в том числе пункту 4.1, суд первой  инстанции установил, что сторонами названного контракта согласовано  исполнение застройщиком своих обязательств в срок не позднее 01 декабря  2016 года включительно.  

Вместе с тем, исходя из анализа имеющихся в материалах дела  доказательств, в том числе требования от 18.05.2017 за № 1213, суд первой  инстанции пришел к выводу о нарушении обществом установленного  контрактом от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02 срока, что не  оспаривается.  

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору  сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая  свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные  настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы,  пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение застройщиком  срока выполнения работ по контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000036- 0187194-02, Комитет вправе начислить неустойку.  

Порядок привлечения застройщика к ответственности, исчисления пени  согласован в пункте 5.2.1 муниципального контракта от 16.12.2015 №  0378300002015000036-0187194-02.  

Расчет неустойки, осуществленный истцом с учетом пункта 5.2.1  контракта за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 1 325 023,53 руб.,  проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.  

Вместе с тем оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО  «Дельта», а также заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В данном случае размер неустойки определен Комитетом на основании  пункта 5.2.1 муниципального контракта от 16.12.2015 № 0378300002015000036- 0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом  строительстве.  

Судом первой инстанции принята во внимание правовая квалификация  правоотношений сторон, регламентированных нормами как Закона о  

контрактной системе, так и Закона об участии в долевом строительстве, в связи  с чем применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.  

Так, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции осуществлен самостоятельно расчет неустойки,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, за  период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 466 019,53 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции учтены доводы ответчика об  обстоятельствах, не позволивших вовремя передать объект долевого  строительства истцу, и неустойка снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ  до 466 019,53 руб.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным.  

Основания для снижения неустойки менее, чем до 466 019,53 руб.,  отсутствуют, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

Так пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка  России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь  в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Ввиду отсутствия экстраординарных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска в сумме 466 019,53 руб.  

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие  материалам дела, не являются основанием для отмены принятого по данному  делу судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ссылки  ответчика на наличие вины Комитета и МУП «Водоканал» в нарушении сроков  окончания строительства, ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Доказательства направления застройщиком в адрес Комитета  соответствующих уведомлений, материалы дела не содержат, в связи с чем  общество не вправе ссылаться на данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи  716 ГК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  застройщик при подписании контракта лишен возможности влиять на его  содержание в силу действующего законодательства, регулирующего  правоотношения сторон в рамках контракта на выполнение работ для  муниципальных нужд, а также тяжелое финансовое положение приняты во  внимание судом первой инстанции при снижении размера неустойки,  подлежащей взысканию, с учетом статьи 333 ГК РФ и разъяснений,  приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.  

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в объединении дел,  отклонен судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции  вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те  же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  

инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не  обязанность суда объединить дела в одно производство, который при решении  такого вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и  эффективности рассмотрения спора.  

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии  конкурирующих исков.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, в одно  производство, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования,  заявленные в деле № А16-1259/2017, связаны с неисполнением ответчиком  обязательств по иному муниципальному контракту.  

Объединение настоящего дела и дел № А16-1259/2017, № А16-1262/2017  привело бы к затягиванию судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика об объединении дел.  

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  07.05.2018 по делу № А16-1262/2017 оставить без изменений, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 И.В. Иноземцев