﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38714/2018

Дело № А72-2107/2017

г. Казань

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симург» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А72-2107/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симург» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро», ИНН 7321314918,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Л АГРО» (далее – ООО «Л АГРО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Агро» (далее – ООО «Альянс Агро», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

07 апреля 2017 года в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «Агродом» (далее – ООО «Агродом») поступило заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании ООО «Альянс Агро» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 заявление ООО «Агродом» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Альянс Агро» (№ А722107/2017). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 прекращено производство по заявлению ООО «Л АГРО» к ООО «Альянс Агро» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2017 временным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элроэнергосервис» (далее – ООО «Элроэнергосервис») о процессуальном правопреемстве. Суд определил заявителем по настоящему делу считать ООО «Элроэнергосервис». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017) ООО «Альянс Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна (далее – Романова А.А.). 

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206. 

22 ноября 2019 года от ООО «Симург» поступило заявление о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в отношении имущества, являющегося предметом залога, а также имущества должника не являющегося предметом залога по делу № А72-2107/2017. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 по ходатайству ООО «Симург» в рамках обособленного спора № А72210733/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Альянс Агро» по лотам № 1 и № 3 (сообщение на ЕФРСБ от 30.09.2019 № 4198318) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А72210733/2017 по заявлению ООО «Симург» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 ходатайство ООО «Симург» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «Симург» о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ООО «Симург» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению кассатора: 

- доводы заявителя о занижении начальной цены выставляемого на торги имущества, выразившегося в невключении в конкурсную массу всех долей в правах на земельные участки, имеющиеся во владении должника, занижении площади и стоимости земельных участков, судами первой и апелляционной инстанции не рассматривались и надлежащей оценки не получили; 

- вывод судов первой и апелляционной инстанции о достоверности отчета № 06/0318-51-2 об оценке имущества должника сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела и без учета того, что доли в праве на земельные участки, не инвентаризированные конкурсным управляющим Романовой А.А., оценщиком не рассматривались и не оценивались, что повлияло на начальную стоимость лотов в сторону её занижения;

- судами дана неверная оценка доводам ООО «Симург» о необходимости внесения изменений в пункт 12.3 Положения путем установления менее короткого срока снижения цены и меньшего шага в снижении начальной цены на имущество.

Конкурсный управляющий Романова А.А. представила мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против её удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку практически все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись кассатором ранее в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по порядку продажи имущества должника разрешаются судом. В таком же порядке разрешаются разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий ООО «Симург» просил: 

– оставить рыночную стоимость реализуемого имущества должника в размере 24 536 656 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «РосОценка» от 18.05.2018 № 06/0318-51-2; 

– внести изменения в пункт 8.2. Положения, где в настоящей редакции установлено, что при проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается в размере 10 (десяти) процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах, а именно изменить процент снижения начальной стоимости имущества на 2 (два) процента; 

– полностью изменить параграф № 9 Положения «Оставление Банком имущества за собой»; 

– внести изменения в пункт 10.11 и пункт 10.14. Положения в части установления снижения начальной цены продажи имущества должника на 2 (два) процента по отношению к начальной цене первоначальных торгов; 

– изменить пункт 10.15. Положения в связи с упоминанием в нем в качестве залогового кредитора Банка, так как последний не является стороной по делу; 

– внести изменения в пункт 12.2 Положения путем изменения периодичности снижения начальной цены продажи имущества на 30 (тридцать) календарных дней; 

– внести изменения в пункт 12.3 Положения в части установления величины снижения начальной цены продажи имущества во второй период проведения торгов и в последующие периоды в размере 2 (два) процента от начальной цены продажи посредством публичного предложения; 

– изменить пункт 12.23 Положения (измененной редакции Положении) в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием комитета кредиторов ООО «Альянс Агро» 26.09.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сельскохозяйственного предприятия «ООО «Альянс Агро» (составляющие предметы лотов № 1,2,3). 

В перечень имущества должника, реализуемого в условиям указанного Положения, включены доли в правах на земельные участки в с. Елаур Сенгилеевского района Ульяновской области, право аренды на земельные участки в с. Елаур и с. Бекетовка Сенгилеевского района Ульяновской области, право аренды на ГТС (пруд), товарно-материальные ценности – семена подсолнечника, право требования к Гамбарову Яфасу Мелик Оглы на сумму 2 619 160 руб., сельскохозяйственная техника. 

Указанное Положение было согласовано с залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк», а изменения – с правопреемником залогового кредитора Багдасаряном С.А. (определение суда от 28.11.2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов). 

В данное Положение внесены изменения, утвержденные комитетом кредиторов должника 30.01.2019. 

Судами также установлено, что начальная цена продажи имущества должника на торгах определена на основании отчета об оценке от 18.05.2018 № 06/031851-2, информация о котором размещена конкурсным управляющим ООО «Альянс Агро» Романовой А.А. на сайте ЕФРСБ в сообщении от 23.05.2018 № 2722672. 

В соответствии с пунктом 3.2. Положения начальная цена имущества должника, выставленного на торги, устанавливается в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с Отчетом об оценке от 18.05.2018 № 06/0318-51-2, и составляет 24 536 656 руб. (НДС не облагается).

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ООО «Симург» в части необходимости внесения изменений в параграф № 9 и пункт 10.15. Положения, связанного с выбытием первоначального залогового кредитора (АО «Россельхозбанк») из правоотношений с должником в связи с заменой указанного кредитора на Багдасарян С.А. на основании определения суда от 28.11.2018, суды отклонили указанный довод заявителя, поскольку несоответствие нового залогового кредитора (Багдасарян С.А.) обозначению лица в Положении о продаже имущества не меняет его правовой статус и не влияет на объем его прав и обязанностей в спорных правоотношениях. 

Судами также указано, что изменениями от 30.01.2019, утвержденными новым залоговым кредитором Багдасаряном С.А., по всему тексту Положения слово «Банк» заменено на «Залоговый кредитор». 

С учетом этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для внесения изменений в Положение в указанной части в редакции заявителя.

Оценивая доводы ООО «Симург» о необходимости изменения процента снижения начальной стоимости имущества (на 2% вместо 10%) как неразумно большого шага и периодичности (срока) снижения начальной цены продажи имущества (на 30 календарных дней вместо 7 дней) как неразумно короткого, суды руководствовались императивными положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Симург» в указанной части и внесения изменений в Положение.

Как установлено судами, в утвержденном собранием кредиторов Положении в отношении каждого лота предусмотрено условие о поэтапном снижении цены: 

– по лоту №1: на 10% каждые 7 дней, начиная с 08.10.2019 10:00: 17 906 854 руб. до 28.04.2020 10:00: 994 825 руб.; 

– по лоту №2: на 10% каждые 7 дней, начиная с 08.10.2019 10:00: 690 201 руб. до 28.04.2020 10:00: 38 345 руб.; 

– по лоту №3: на 10% каждые 7 дней, начиная с 08.10.2019 10:00: 555 660 руб. до 28.04.2020 10:00: 30 870 руб. 

Оценив указанные положения в совокупности с доводами заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Симург» нарушения его прав и законных интересов согласованной периодичностью (сроком) снижения начальной цены продажи имущества, учитывая отсутствие покупательского спроса, который не проявился на первых и повторных торгах, стадию торгов - в форме публичного предложения, реализация имущества должника на которых осуществляется при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный потребительский спрос, а также отсутствие доказательств выявления потребительского спроса на приобретение спорного имущества по более высокой цене продажи (в иные периоды торгов). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неразумности предлагаемого заявителем шага снижения в 2% вместо 10% и срока в 30 календарных дней вместо 7 дней, дополнительно указав на то, что такой шаг и срок способствуют лишь неоправданному затягиванию процедуры реализации имущества должника.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьи 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов. 

Указанная норма Закона является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения. 

Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая «цена отсечения» (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на рассматриваемой стадии торгов. 

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи. 

Продажа имущества должна происходить в максимально короткие сроки с целью наиболее быстрого расчета с кредиторами и минимизации судебных расходов, а при торгах посредством публичного предложения в электронной форме установление срока, по истечении которого начальная цена последовательно снижается. 

В связи с этим выводы судов о том, что семь календарных дней с учетом не состоявшихся первоначальных и повторных торгов в рассматриваемом случае являются достаточным периодом для подачи заявки на участие в торгах, а указанная периодичность сама по себе не свидетельствует об ограничении доступа к торгам потенциальных покупателей, является верными.

Оценивая доводы ООО «Симург» относительно необходимости изменения пункта 12.23. Положения в части распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суды отметили, что утвержденная редакция пункта 12.23. Положения соответствует положениям пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, а установленный в этом пункте порядок не нарушает как права остальных кредиторов ООО «Альянс Агро», так и права заявителя.

Суды также приняли во внимание, что на собрании кредиторов ООО «Альянс Агро», состоявшемся 30.04.2020 (протокол №10 от 06.05.2020), принято решение отменить торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Альянс Агро» (вопрос №  повестки дня). Соответствующее сообщение опубликовано организатором торгов ИП Егоровой М.Ю. на сайте ЕФРСБ 07.05.2020 (сообщение № 4965244).

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Как верно указано судами, не соглашаясь с установленным приведенной нормой порядком распределения выручки от реализации предмета залога, заявитель не указал, каким образом данный порядок нарушает права остальных кредиторов ООО «Альянс Агро», и заявителя в частности.

Судебная коллегия выводы суда первой и апелляционной инстанций в части, касающейся требований ООО «Симург» о внесении изменений в пункты 8.2., 10.11., 10.14., 10.15., 12.2., 12.3., 12.23. и параграфа 9 Положения находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам. 

Оценивая требования ООО «Симург» в части установления начальной стоимости реализуемого имущества должника, суды отклонили доводы заявителя о занижении стоимости земельных участков, сославшись на то, что отчет от 18.05.2018 № 06/0318-51-2 об оценке стоимости земельных участков, включенных в конкурсную массу и подлежащих реализации, выполненный ООО «РосОценка», в установленном законом порядке обжалован не был, в связи с чем не усмотрели оснований для внесения изменений в Положение.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ООО «Симург» ссылалось на существенное занижении площади земельных участков ООО «Альянс Агро» в ходе инвентаризации имущества должника, в результате чего в конкурсной массе не учтены земельные доли общей площадью 342 542 кв. метров, в том числе земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:530 площадью 1 169 489 кв. метров, земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:538 площадью 2 921 924 кв. метров, земельного участка с кадастровым номером 73:14:051401:533 площадью 833 563 кв. метров. 

При этом заявитель обращает внимание суда на то, что отчет от 18.05.2018 № 06/0318-51-2 о рыночной стоимости земельных участков, включенных в конкурсную массу, выполнен независимым оценщиком ООО «РосОценка», исходя из предоставленных конкурсным управляющим Романовой А.А. неверных данных о площадях вышеуказанных земельных участков. 

Указанные обстоятельства требуют проверки, поскольку изменение площадей земельных участков непосредственно влияет на определение их начальной стоимости.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам заявителя мотивированная правовая оценка не дана.

С учетом этого выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Симург» о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества предмета залога основаны на неполно исследованных обстоятельствах.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, касающиеся площадей земельных участков, принадлежащих должнику, их рыночной стоимости, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А72-2107/2017 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А.  Самсонов 

Судьи										Е.П. Герасимова 

										А.Р. Кашапов