АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-47531/2019

Резолютивная часть решения объявлена    15.12.2021

Полный текст судебного акта изготовлен     16.12.2021

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев  в   судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения  787103,66 рублей долга, 

по встречному иску  ОАО «ПМК «Союзпарфюмерпром» к ООО «Исток»  о взыскании 249 995 рублей штрафа, 80 742 рублей неустойки.

при участии  в судебном представителей : истца - ФИО1 по доверенности, после перерыва ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3 по доверенности,  после перерыва Ширяева А А по доверенности; эксперты:, ФИО5, ФИО6 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее – компания) о взыскании 1 273 168 рублей задолженности, в том числе  по договорам подряда: №15-0616 от 15.06.2016 в сумме 483 029, 44 руб. , № 21-0616 от 21.06.2016 в сумме 441 090,66 руб., № 26-0716 от 26.07.2016 в сумме 349 048 руб.  

Определением от 01.12.2020 принято к производству  встречное исковое заявление компании о взыскании  с общества 249 995 рублей штрафа, 80 742 рублей неустойки.

Определением от 19.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза. В суд поступило экспертное заключение с материалами судебного дела,       производство по делу возобновлено определением от 01.12.2020.  Определением от 30.03.2021 назначено проведение повторной судебной экспертизы, получено заключение эксперта.

После проведения экспертизы общество уменьшило сумму иска до 787 103,66 руб.

В настоящем заседании проведен допрос экспертов ФИО6 и ФИО7; эксперт ФИО8 в рамках ходатайства  об увеличении цены на услуги до 70 000 руб уточнил расчет, просит оплатить 66791,20 руб.;  эксперт  ФИО5 представил счет   на оплату за услуги   по вызову в заседание на сумму 8720 руб.

Стороны против оплаты услуг ФИО5  не возражают.

Ходатайства на предложение суда от сторон  не  поступили, от общества поступило письменное предложение на случай назначения судом повторно судебной экспертизы поручить ее проведение экспертам ООО НПП «СтройТехЭкспертиза».

В заседании объявлялся перерыв до 14-30 час 15.12.2021    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Как следует из материалов дела,  между обществом (подрядчик) и компанией  (заказчик)   заключены и исполнялись четыре договора строительного подряда на выполнение работ на объекте «Пункт отбора проб», находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м. западнее: №15-0616 от 15.06.2016,  №21-0616 от 21.06.2016,   №26-0716 от  26.07.2016 . 

По условиям  договора подряда № 15-0616 от 15.06.16 (т.3   л.д.40)  общество обязалось выполнить работы  по устройству фундаментов на объекте «Пункт отбора проб», находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1100 метров северо-западнее п. Волна. Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Пункт отбора проб», именуемом в дальнейшем «объект», находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1100 метров северо-западнее п. Волна, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций Подрядчика (Приложение №3), оборудованием механизмами и строительной техникой Подрядчика».

Стоимость работ по договору составляет 1 145 481   рубль, из которых 438 406   рублей составляет стоимость работ по устройству фундаментов и 707 075   рублей - стоимость материалов.  К договору   №15-0616 от 15.06.2016  было заключено Дополнительное соглашение №1 от 01.07.2016, стоимость работ по которому составляет 378 400 рублей. Общая  стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения   составляет 1 523 881 рубль.

Срок выполнения работ с 16.06.2016 по 03.07.2016.

Поскольку обязательства по договору подрядчик в полном объеме не выполнил и до завершения работ по договору покинул строительную площадку без объяснения причин,  заказчиком в одностороннем порядке 11.10.2016 составлен акт фиксации выполненных работ, согласно которому стоимость работ  составила 958 827,16 рублей  (т.1 л.д.71).

Акты сдачи-приемки были вручены заказчику, однако, установить   дату вручения суду не представилось возможным.   Получение актов ф.КС-2  по договору от 15.06.2016 подтверждается листом замечаний, подписанным заказчиком (т.6 л.д.118), согласно которому заказчик рассмотрел представленные подрядчиком акты на 705 248,52  и 316 591,56 руб. и предъявил формальные замечания. Однако, дата составления  листа замечаний на документе  отсутствует. В листе замечаний претензии к объему и стоимости работ отсутствовали, замечания заказчика касались реквизитов документа.

В подтверждение выполнения работ  по договору №15-0616 от 15.06.2016 подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ №1 от 22.11.2016 на сумму 679 420,44руб. и 313 634 руб. (т. 1 л.д.8-10) на общую сумму 993 054,44рублей, подписанные обществом   в одностороннем порядке.

Заказчик оплатил работы по Договору № 15-0616   в размере 958 820 рублей: платежное поручение № 2160 от 12.07.2016г  на  193 205,00 рублей; № 2378 от 21.07.2016 на 316 820,00 рублей,  № 1910 от 28.06.2016 на сумму 448 795 руб.

Договором строительного подряда №21-0616 от 21.06.2016 предусмотрено выполнение работ ООО «Исток» для ОАО ПМК «СИП» по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Пункт отбора проб», находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1100 метров северо-западнее п. Волна. Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Пункт отбора проб», именуемом в дальнейшем «объект», находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 1100 метров северо-западнее п. Волна, в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций Подрядчика (Приложение №3), оборудованием механизмами и строительной техникой Подрядчика».

Цена работ по договору согласована сторонами в сумме 2 970 041  рубль, из которых 1 035 300   рублей составляет стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и 1 934 741   руб. стоимость материалов. Стоимость Договора строительного подряда №21-0616 от 21.06.2016 определяется договорной ценой. К договору строительного подряда №21-0616 от 21.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 25.07.2016, общая стоимость работ по которому составляет 666 648,00   рублей. Итого с учетом дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору №21-0616 от 21.06.2016 составила 3 636 689 рублей.

Срок окончания работ  по договору - 20.07.2016. срок окончания работ по дополнительному соглашению – 15.08.2016.

По акту приема-передачи от 21.06.2016 подрядчику передана строительная площадка и полный комплект проектно-сметной (технической ) документации.

Ссылаясь на то, что с 16.09.2016 подрядчик приостановил работы без указания причин, письмом, полученным подрядчиком 06.10.2016 (т.1 л.д.49) заказчик  уведомил о расторжении договора с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку обязательства по договору подрядчик в полном объеме не выполнил и до завершения работ по договору покинул строительную площадку,  заказчиком в одностороннем порядке 11.10.2016 составлен акт фиксации выполненных работ, согласно которому стоимость работ, по мнению заказчика, составила 3 012 387,04 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору   №21-0616 от 21.06.2016 общество представило в материалы дела акты  выполненных работ №1 от 22.11.2016 на сумму 2 511 325,64 руб. (т. №1 л.д. 13-14) и 652 946,02 руб. (т. №1 л.д.11-12) на общую сумму 3 164 271,66рублей, подписанные обществом в одностороннем порядке. При этом отчетный период выполнения работ указан подрядчиком с 21.06.2016 по 26.11.2016, что не соответствует дате составления акта и дате расторжения договора.

Исполнительная документация по Договору строительного подряда №21-0616 от 21.06.2016 представлена в виде актов освидетельствования скрытых работ (т. №2 л.д. 1-26), документов о качестве стальных строительных конструкций (т. №2 л.д. 27-38), актов контроля качества сварных швов, исполнительных схем и схем расположения элементов конструкций, схем узлов, протоколов аттестации специалистов сварочного производства, документов о качестве строительных материалов (т. №2 л.д. 39-95),  подписанных обществом в одностороннем порядке.

Заказчик  оплатил  работы по Договору № 21-0616  на сумму  2 723 181,00 рублей: в том числе платежное поручение  № 1992 от 05.07.2016г на 1 330 000,00 рублей.; № 2216 от 14.07.2016г на 915 331,00 рублей,  №2605 от 01.08.2016 на 477 850 руб.

Договором строительного подряда №26-0716 от 26.07.2016 предусмотрено выполнение работ   по устройству трубопроводов с установкой емкостей и монтажом ж/б колодцев на объекте «Пункт отбора проб», находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500м. западнее .

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Пункт отбора проб», именуемом в дальнейшем «объект», находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 метров западнее, в соответствии с условиями настоящего Договора из материалов, изделий, конструкций Подрядчика (Приложение №3), оборудованием механизмами и строительной техникой Подрядчика. 

Стоимость работ по договору составляет 1 036 758  рублей, их которых 498 638  рублей составляет стоимость работ по устройству трубопроводов с установкой емкостей и монтажом ж/б колодцев и 538 120   рублей - стоимость материалов.  

Согласно плану-графику срок начала работ  08.08.2016, окончание –  6.08.2016.

Подрядчик работы по договору не завершил, покинул строительную площадку без объяснения причин, в связи с чем  заказчиком в одностороннем порядке   составлен Акт фиксации выполненных работ» от 11.10.2016г., в котором отражен объем выполненных подрядчиком  работ по договору строительного подряда №26-0716 от 26.07.2016 на   сумму 687 710 рублей  (т.№1 л.д.41-42).

В подтверждение факта выполнения работ по договору   №26-0716 от 26.07.2016 подрядчик представил акт  выполненных работ №1 от 26.10.2016 на всю сумму Договора 1 036 758  рублей, подписанный в одностороннем порядке.

Исполнительная документация по договору   №26-0716 от 26.07.2016 представлена   в виде Актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов о качестве строительных материалов (т. №1 л.д. №№87-136), подписанных обществом в одностороннем порядке.

Заказчиком были оплачены работы по Договору № 26-0716 в размере 687 710, 00 рублей,  в том числе платежными поручениями № 2842 от 15.08.2016г  на  511 000, 00 рублей,   № 2954 от 19.08.2016 на 176 710, 00 рублей.

По условиям   договора строительного подряда №04-0816  от 04.08.2016 (приложен к иску в электронном виде) подрядчик обязался выполнить  работы  по засыпке и уплотнению песка, устройство бетонной плиты пола , устройство бетонной подливки колонн . цена договора 468 750 руб. (т.3) . Согласно п.1.2, 1.3  начало срока работ   с 08.08.2016, окончание  указано в  календарном плане-графике – 11.08.2016. Приложением к договору является положение об условиях договора строительного подряда.  

Согласно акту от 04.08.2016 подрядчику передана строительная площадка. 

Выполнение  работ подтверждается актом ф.КС-2 от 10.08.2018 на сумму  454 096,34 руб подписанным обеими сторонами. Работы в полном объеме заказчиком оплачены платежным поручением №2955 от 19.08.2016 на 454 096,34 руб. Спор в отношении исполнения данного договора между сторонами отсутствует.

Из переписки сторон и доверенности представителя компании в настоящем судебном процессе усматривается, что компания входит в группу компаний «ЭФКО». 

Письмом, адресованным АО «Управляющая компания «ЭФКО» и полученным адресатом  21.12.2016, подрядчик сообщил, что по всем договорам работы закончил, просит создать рабочую комиссию для определения объемов работ и начислению штрафных санкций к обществу по данным договорам; о времени работы комиссии заблаговременно известить (т.1 л.д.7).  

Как устно  пояснил представитель общества, акты по всем договорам переданы для подписания одномоментно с данным письмом.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 направлены заказчику 17.01.2020 почтой и получены им 25.01.2020 согласно почтовому идентификатору 35006328440968.

От  подписания актов КС-2, оплаты работ по договору № 21-0616 от 21.06.2016 и договору №26-0716 от 26.07.2016 (т.1 л.д.77)   заказчик    уклонился.

По мнению общества, действие договоров прекращено 08.10.2016, на стороне заказчика имеется задолженность по оплате работ на сумму  787 103,66 руб.

Претензия общества от   07.08.2019 с требованием об уплате долга по договорам 15-0616, №21-0616, №26-0716 направлена компании по юридическому адресу (РПО 35006328056749). Акты к претензии не прилагались. 

Уклонение компании от добровольного исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований , компания в отзыве пояснила, что  по данным бухгалтерии   задолженность   по оплате за выполненные работы по договорам подряда № 15-0616 от 15.06.16г., № 21-0616 от 21.06.16г., №26-0716 от 26.07.16г. отсутствует. Компания по заключенным договорам выполнила свои обязательства в полном объеме. ООО «Исток» выполнило обязательство со своей стороны не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в договорах подряда.  В иске     не учтено платежное  поручение № 1910 от 28.06.2016г на сумму 448 795 руб., при этом общая   сумма выполненных работ составляет по данным ОАО ПМК «СПП» 985 820 руб.  Договор №21-0616 от 21.06.16г был расторгнут заказчиком 11.10.16 в одностороннем порядке в связи с нарушением   сроков работ по основаниям п. 9.1 раздела «Порядок расторжения договоров» (т.1 л.д.49), а  также   составлен акт фиксации работ в одностороннем порядке в связи с неявкой   представителей подрядчика на объект, после чего проведен зачет встречных однородных требований о взыскании штрафных санкций. Все документы и уведомления были   направлены подрядчику почтовым отправлением. По договору № 26-0716 от 26.07.16г. выполнение работы подтверждено   на сумму 687 710 руб. Просит отказать по заявленным требованиям  в полном объеме. Приложила   свои варианты актов сверки,  актов фиксации  выполненных работ, писем (т.1 л.д. 41-46) . 

В ходе судебного разбирательства компания предложила урегулировать спор мирным путем, признав долг на 1000 руб (т.1 л.д.51), заявила о пропуске обществом срока исковой давности. 

Во   встречном исковом заявлении, поступившем в суд 01.12.2020,  компания просит взыскать  с общества:

- 249 995 рублей штрафа, в том числе   114 548 руб за необоснованный отказ от исполнения договора №15-0616 от 15.06.2016,  103 675 руб за необоснованный отказ от исполнения договора №26-0716 от 26.07.2016.

- 80 742 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, в том числе 42 382, 79 руб по договору №15-0616 от 15.06.2016,  38360 руб  по договора №26-0716 от 26.07.2016.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Исток» выполнило обязательства со своей стороны не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в договорах подряда. Строительная площадка оставлена представителями ООО «Исток» причин без объяснения причин и уведомления ОАО ПМК «СПП». Акты выполненных работ по указанным выше договорам не направлялись в адрес ОАО ПМК «СПП» до января 2020г., исполнительная документация и акты на скрытые работы не представлены до настоящего времени. Вышеуказанные договоры подряда расторгнуты с ООО «Исток» в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.1. договоров №15-0616 от 15.06.2016, № 21-0616 от 21.06.2016, № 26-0716 от 26.07.2016, что подтверждается почтовым отправлением от 07.10.2016г (РПО 30985004825976, согласно информации на сайте АО «Почта России»  корреспонденция компании возвращена отправителю 11.11.2016).  Условиями  договоров предусмотрено в п. 9.1 , что датой расторжения  является дата указанная в уведомлении о расторжении. Также в адрес ООО «Исток» направлены акты фиксации объемов выполненных работ в одностороннем порядке ОАО ПМК «СПП», оформленных вследствие неявки представителей подрядчика для фиксации итоговых объемов выполненных работ. 

Договором №15-0616 от 15.06.2016г. предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда по  основаниям п. 9.1 договора подряда, Подрядчик обязан возместить Заказчику оплату штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору (1 145 481 руб.), возмещение расходов Заказчика на переделку собственными силами или силами другой подрядной организации, а также возврат неиспользованных материалов. Расчет штрафа: 1 145 481 руб. (сумма договора) *10%/100 %= 114 548 руб. 

Договором  № 26-0716 от 26.07.2016г. предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда по основаниям п. 9.1 договора подряда, Подрядчик обязан возместить Заказчику оплату штрафа з размере 10% от общей стоимости работ по договору (1 036 758 руб.), возмещение расходов Заказчика на переделку собственными силами или силами другой подрядной организации, а также возврат неиспользованных материалов. Штраф при этом составляет 103 675 руб из расчета : 1 036 758 руб. *10%/100 %= 103 675 руб. 

В п. 8.2. договора № 15-0616 от 15.06.2016г. закреплено, что в случае остановки Подрядчиком выполнения работ без уважительной причины и без согласования с Заказчиком, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости по договору (1 145 481 руб.), что составляет исходя из того, что строительная площадка покинута сотрудниками ООО Исток» с 01.09.2016г., из чего следует, просрочка составляет до даты расторжения договора в одностороннем порядке 07.10.16г.- 37 календарных дней(с 01.09.16-07.10.16), сумма неустойки 42 383 руб.

Расчет неустойки: 1 145 481руб. *37*0,1%= 42 382, 79 руб.

В п. 8.2. договора № 26-0716 от 26.07.2016. закреплено, что в случае остановки Подрядчиком выполнения работ без уважительной" причины и без согласования с Заказчиком, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости по договору I 036 758 руб.), что составляет исходя из того, что строительная площадка покинута сотрудниками ООО Исток» с 01.09.2016г., из чего следует, просрочка составляет до даты расторжения договора в одностороннем порядке 07.10.16г.- 37 календарных дней(с 01.09.16-07.10.16). Согласно расчету компании  сумма неустойки: 1 036 758 руб. *37*0,1%= 38 360 руб.

В судебном заседании 01.12.2020 судом установлено, что требование в пункте 4 встречного искового заявления об обязании общества представить в дело счета-фактуры на суммы аванса по договорам № 15-0616, № 21-0616, № 26-0716 является ходатайством, а не исковым требованием. Ходатайство рассмотрено и определением от 01.12.2020 удовлетворено. Получен ответ общества о том, что  счета-фактуры по авансовым платежам были переданы Ответчику после расторжения договоров, что косвенно подтверждается отсутствием претензий к ООО «Исток» по данному вопросу на протяжении более 4 лет. Более того, счета-фактуры в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации введены в законодательство исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость (Определением Верховного Суда РФ от 13.07.2015 № 301-ЭС15-5542) и не могут являться доказательствами по делу. В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Нормы главы 21 НК РФ прямо не предусматривают обязанности налогоплательщика хранить счета-фактуры дольше сроков, установленных в ст. 23 НК РФ. Минфин России, разъясняя порядок применения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в письме от 30.03.2012 № 03-1111/104 указал на то, что течение четырехлетнего срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12. Таким образом, срок хранения счетов-фактур по авансовым платежам в настоящее время истек, указанное требование является неисполнимым.

Возражая против удовлетворения встречных требований компании, общество в отзыве заявило о пропуске компанией срока исковой давности; пояснило, что представленное в обоснование требований почтовое отправление (трек-номер 30985004825976) направлено в адрес ООО «Исток» без описи вложения. В данном случае отсутствуют доказательства направления   заявления о зачете, на которое ссылается компания. Отсутствует опись вложения почтового отправления (трек-номер 30985004825976) и не доказан сам факт направления заявления о зачете. Из отчета об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» невозможно установить безусловного отношения данных доказательств к заявлению о зачете, представленные доказательства не подтверждают, что почтовым отправлением направлялась именно оно, опись вложения отсутствует, равно как и отсутствует какой-либо иной документ, подтверждающий отправку письма.

Поскольку между подрядчиком и заказчиком возник спор, определением от 19.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Перед экспертом поставлены вопросы: 

1.Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Исток» для ОАО ПМК«СПП» по договору подряда № 21-0616 от 21.06.2016 на объекте «Пункт отбора проб», находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м. западнее?

2.Каковы    фактический    объем    и выполненных   ООО   «Исток»     для ОАО ПМК«СПП» по договору   подряда  №   26-016  от   26.07.2016 на объекте «Пункт      отбора      проб»,      находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1% западнее?

Согласно заключению эксперта №09-20 от 27.11.2020 (том дела 6 )  при ответе на  первый вопрос  эксперт пришел к выводу , что объект «Пункт отбора проб» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м. западнее, построен полностью и в настоящее время эксплуатируется без видимых ограничений. Работы, отраженные в актах выполненных работ формы КС 2 № 1 от 22.11.2016 по договору подряда № 21-0616 от 21.06.2016 г. и № 1 от 22.11.2016 по договору подряда № 21-0616 от 21.06.2016 г. и доп. соглашению № 1 от 25.07.2016 г. соответствуют фактическим объемам работ на объекте «Пункт отбора проб» находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м. западнее». Общая стоимость выполненных работ подрядной организацией ООО «Исток» для ОАО ПМК «СПП» согласно актов выполненных работ формы КС 2 № 1 от 22.11.2016 на сумму 2 511 325,64 руб. по договору подряда № 21-0616 от 21.06.2016 г. и № 1 от 22.11.2016 на сумму 652 946,02 руб. по договору подряда № 21-0616 от 21.06.2016 г. и доп. соглашению № 1 от 25.07.2016 г. на объекте «Пункт отбора проб» находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м. западнее» составляет 3 164 271 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 66 копеек. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что результатам экспертного осмотра и изучению материалов арбитражного дела № А32-47531/2019 установлено, что объект «Пункт отбора проб» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м. западнее, построен полностью и в настоящее время эксплуатируется без видимых ограничений. Фактический объем работ выполненных ООО «Исток» для ОАО ПМК «СПП» по договору подряда № 26-0716 от 26.07.2016 года на объекте «Пункт отбора проб», находящемуся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м. западнее» приведен в таблице № 3. Общая стоимость выполненных работ подрядной организацией ООО «Исток» для ОАО ПМК «СПП» по договору подряда № 26-0716 от 26.07.2016   на объекте «Пункт отбора проб», находящемся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500 м. западнее», составляет 999 488  рублей 56 копеек.

Стороны с заключением ознакомились.

Возражения   компания на заключение эксперта , основанные   на консультационном заключении №107/36 от 20.01.2021, судом исследованы. Мнение привлеченного компанией специалиста (рецензента) суд расценил как мнение самой компании.

В   судебном заседании 22.03.2021 в целях рассмотрения возражений компании проведен допрос эксперта ФИО6 Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, эксперт пояснил, что обмеры не проводились, поскольку с учетом скрытого характера   работы, отраженные в актах, замерить не представляется возможным. Экспертом был произведен анализ актов КС-2 и сверен с объемами в исполнительной документации в деле. По договору №27/06-16 все работы являются скрытыми, поэтому эксперт исходил из наличия результата таких работ в натуре. Все работы в натуре имеются. ПД была на двухпролетное здание, а фактически построено трехпролетное (пролеты – расстояния между колоннами как несущими конструкциями).   Акты, предоставленные ответчиком,  тоже исследованы и оценены. Стоимость фактически выполненных работ определялась согласно  приложениям к договору, объем – согласно результатам осмотра и исполнительной документации в деле. На вопрос суда, является ли  допустимой исполнительная документация, составленная подрядчиком в одностороннем порядке, получен ответ: другой, подписанной заказчиком исполнительной документации в деле не было.

После проведения судебной экспертизы компанией сделано заявление о фальсификации обществом доказательств: журнал сварочных работ (начат 09.07.16г и окончен 18.07.16г), журнал бетонных работ (начат и окончен 16.08.2016г.),   Заявителю разъяснены правовые последствия такого заявления по правилам ст.161 АПК РФ,  отобрана расписка о предупреждении уголовной ответственности. 

Общество  заявило об исключении из материалов дела копий документов: журнала сварочных работ(начат 09.07.16г и окончен 18.07.16г), журнала бетонных работ (начат и окончен 16.08.2016г.). 

Определением от 30.03.2021 ходатайство удовлетворено; суд исключил из числа доказательств оспариваемые  документы; исключенные из материалов дела доказательства выданы представителю истца в судебном заседании 30.03.2021. От заявления о фальсификации компания отказалась. Отказ принят судом.

Определением от 30.03.2021 по ходатайству компании суд назначил повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизы . Проведение   экспертизы поручено экспертам  ФИО5 и ФИО9 (Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»,   г.Ростов-на-Дону). Фактически исследование проведено экспертом ФИО5 единолично.

Согласно заключению экспертов от № 226 от 29.07.2021 по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Исток» по договору подряда №21-0616 от 21.06.2016 на объекте «Пункт отбора проб», по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500м. западнее, составляет 3 012 387,04 (Три миллиона двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей, 04 копейки. Фактический объем выполненных работ указан в «Акте фиксации выполненных работ» от 11.10.2016г. по Договору №21-0616 от 21.06.2016, подписанный ОАО ПМК «СПП».

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Исток» по договору подряда №26-0716 от 26.07.2016 на объекте «Пункт отбора проб», по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500м. западнее, составляет 687 710 (шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей. Фактический объем выполненных работ указан в «Акте фиксации выполненных работ» от 11.10.2016г. по Договору строительного подряда №26-0716 от 26.07.2016, подписанный ОАО ПМК «СПП».

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных ООО «Исток» по договору подряда №15-0616 от 15.06.2016 на объекте «Пункт отбора проб», по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, в 1500м. западнее, составляет 958 827,16 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, 16 копеек. Фактический объем выполненных работ указан в «Акте фиксации выполненных работ» от 11.10.2016г. по Договору №15-0616 от 15.06.2016, подписанный ОАО ПМК «СПП».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору   регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ), общими положениями о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или   приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком,  и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям п.9.1 договора от 21.06.2016 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления расторгнуть договор в случаях  задержки подрядчика начала работ более чем на 10 дней; прекращения работ подрядчиком на срок более пяти дней.

Поскольку срок работ, предусмотренный договорами, истек, но работы в полном объеме не были выполнены, следует вывод, что правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке (отказа от исполнения договора) у заказчика имелись.

Как установлено судом, заявление заказчика об отказе от исполнения договора   от 21.06.2016 получено подрядчиком  06.10.2016,  следовательно,  с указанной даты действие договора подряда прекращено.  По общему правилу, подрядчик не имеет правовых оснований продолжать проведение работ после указанной даты. Заказчик обязан оплатить работы подрядчика, выполненные на момент  отказа заказчика от исполнения договора.

В письме о расторжении договора , полученном подрядчиком 06.10.2016, заказчик  со ссылкой на п.7.6 договора потребовал от подрядчика прибыть  на объект  для составления акта фиксации выполненных объемов. Неприбытие представителя подрядчика подтверждает согласие подрядчика с зафиксированными в акте заказчика объемами  выполненных работ (п.7.6 договора).

Суд отклонил довод представителя общества о несоответствии подписи директора ООО «Исток» ФИО10 в письме по сравнению с иными документами, поскольку судебная почерковедческая экспертиза по данному вопросу не проводилась. О фальсификации документа не заявлялось. Ошибка заказчика в письме от 30.12.2016 в оценке момент расторжения договора не имеет существенного значения для дела.

Судом установлено, что подрядчик в указанный срок в нарушение обязанности, предусмотренной п.7.6 договора,  не прибыл и 11.10.2016 заказчик в одностороннем порядке  составил  акты фиксации объемов выполненных работ. Помимо того, 10.01.2017 подрядчику  заказчиком вручен акт фиксации от 11.10.2016 и  сообщение  о сумме штрафа,  удержанного из общей суммы по акту фиксации работ.

Не согласившись с актами фиксации от 11.10.2016, подрядчик инициировал проведение судебной экспертизы.

Опрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что для проведения расчетом использовались акты скрытых работ, журналы, иная исполнительная документация в графической части; скрытые работы невозможно измерить; о том что журналы будут исключены из числа доказательств на момент проведения исследования не было известно; в журналах работ объемы не отражаются; журналы характеризуют качество и последовательность работ; их отсутствие не повлияло бы на результат экспертного исследования по объемам работ. Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы по первоначальной и повторной экспертизам, суд усматривает, что расчеты эксперта ФИО6 основывались  на исполнительной документации (журналы производства работ, сварочных работ), которая позднее была исключена из числа доказательств по воле подрядчика как порочная. О наличии данного обстоятельства эксперту на момент проведения экспертизы не было известно, поэтому процессуальные нарушения с его стороны не допущены, но к выводам эксперта суд относится критически. 

В судебном заседании 08.12.2021 эксперты пояснили суду, что практически все выполненные подрядчиком работы являлись скрытыми. Эксперт ФИО5 пояснил, что исполнительная документация, составленная подрядчиком спустя 3 года, не является достоверной, поскольку не отражает ход работ.

Эксперт ФИО5 пояснил, что методика определения объемов скрытых работ и выполненных в прошедшем времени работ отсутствует (т.7 л.д.60, 65). Поскольку работы, выполненные обществом по договорам от 21.06.2016,  26.07.2016 по своему характеру являются скрытыми и не могут быть проверены после засыпки траншей и фундамента грунтом в соответствии с технологией строительства, определение объем и стоимости фактически выполненных работ производится на основании исполнительной  документации.

Выводы эксперта в отношении обязательности наличия исполнительной документации признаны судом обоснованными на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи ГрК РФ).

В силу ч. 5.  ст. 52 ГрК РФ предусматривает передачу общего и специальных журналов, в которых ведется учет работ, в органы государственного строительного надзора.

Часть 1,2 ст. 53 ГрК РФ устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство ,  осуществлять строительный контроль. Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 54 ГрК РФ и подпунктом «б» п. 13 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре а Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)  для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется: соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее -общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление № 468) устанавливает обязанность лица, осуществляющего строительство   осуществлять строительный контроль (пункт 3 Постановления № 468) и определяет перечень контрольных мероприятий, среди которых указано и освидетельствование скрытых работ (пункт 5 Постановления № 468). В соответствии с пунктом 10 Постановления № 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещено. 

Эксперт обоснованно пришел к выводу, что   отсутствие подписанной уполномоченными представителями заказчика исполнительной документации является нарушением Подрядчиком требований п. 8.3.1 свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», согласно которому по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 4.9 свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004»: При осуществлении строительства, на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, являются:

-  выполнение всех необходимых работ в соответствии с утвержденной проектной (НОС), рабочей документацией и заключенным договором с застройщиком (техническим заказчиком);

-   обеспечение выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства специалистом по организации строительства, внесенным в национальный реестр специалистов, и обеспечение его постоянного присутствия на строительной площадке;

-   осуществление строительного контроля лицом, осуществляющим строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов, технологий, конструкций, оборудования, полуфабрикатов и изделий требованиям технических регламентов, проектной (ПОС) и рабочей документации;

-    ведение, комплектация и передача застройщику (техническому заказчику) исполнительной документации по объекту в установленном виде и формах согласно действующим нормативным документам (НД);

- подготовка комплектов рабочей документации в случае соответствующих обязательств по договору с застройщиком (техническим заказчиком);

-   иные   функции,    возложенные   условиями   договора    (контракта)    с застройщиком (техническим заказчиком).

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства регламентирован пунктом 3 РД-11-05-2007, утв. Приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 г. N 7 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. N 9051). В том числе предусматривается, что   Общий журнал работ  является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (П. 3. РД-11-05-2007).

В пунктах  7-9,   10-11  РД-11-05-2007  определены  требования к ведению общего журнала работ и  специальных журналов работ. В Приложении №. 1Р Д-11-05-2007  утверждена типовая форма Общего журнала работ.

Согласно п.1.1.8 положения об условиях договора, являющегося приложением №1 к договору от 21.06.2016,  подрядчик должен ежедневно вести исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 и сдавать ее заказчику вместе с актами КС-2. 

Согласно п.1.1.9 положения об условиях договора, являющегося приложением №1 к договору от 21.06.2016,  подрядчик должен ежедневно вести журналы в соответствии с РД-11-05-2007  и сдавать их заказчику.

Кроме того, в результате судебной экспертизы установлено, что  Акт выполненных работ №1 от 26.10.2016 по Договору строительного подряда №26-0716 от 26.07.2016, подписанный ООО «Исток» в одностороннем порядке на всю сумму Договора, не соответствует исполнительной документации, представленной ООО «Исток». Так, в  акте выполненных работ №1 от 26.10.2016 предъявлено к выполнению укладка полиэтиленовой трубы 100д в количестве 540 м.п., а в исполнительной документации, представленной ООО «Исток», указано 495 м.п. Следует вывод, что субподрядчик, являясь профессионалом, недобросовестно исказил в исполнительной документации фактические обстоятельства.

Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатами выполненных работ информацию, касающуюся использования предмета договора подряда, установлена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, подрядчиком не соблюдались требования п.1.1.8 положения об условиях договора, являющегося приложением №1 к договору от 21.06.2016,   и РД-11-02-2006,  РД-11-05-2007  .

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что составленная обществом в одностороннем порядке исполнительная документация на скрытые работы (т.2 л.д. 1-95) не соответствует требованиям действующего законодательства,  соответственно, не отражает  фактические обстоятельства, для фиксации которых призвана составляться; не подтверждает выполнение спорных работ по договорам подряда, а следовательно, не отвечает принципам относимости  и допустимости доказательств  (ст.67-68 АПК РФ). Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2016 по делу N А63-6101/2015, от 03.08.2016 по делу N А53-29945/2014, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-10204/2013, от 01.08.2016 по делу N А53-33333/2015,  от 21.09.2016 N 15АП-11205/2016 по делу N А32-37773/2015.

Представленные  в дело акты КС-2  со ссылкой на договоры от 15.06.2016, от 21.06.2016 и 26.06.2016, датированы 22.11.2016 и отчетный период в них указан по 26.11.2016, соответственно, ранее последней даты они не могли быть переданы заказчику. Лист замечаний заказчика не содержит даты составления.

В материалах дела отсутствуют  доказательства передачи заказчику тех актов КС-2, которые представлены обществом в дело. 

В тексте уведомления о готовности работ к приемке, врученном заказчику 21.12.2016, ссылка на приложения отсутствует, поэтому суд отклоняет  устное заявление представителя общества о передаче актов вместе с письмом , как не основанное на доказательствах.

Усматривается, что акты ф.КС-2 в том виде, в каком они представлены в дело, заказчику до обращения в суд не передавались. Ссылка общества на письмо от 17.01.2020 несостоятельна, поскольку акты направлены в ходе судебного разбирательства в связи с появлением соответствующих доводов компании. 

Указание в актах Кс-2 по договору от 21.06.2016 периода работ по 26.11.2016, учитывая получение руководителем общества уведомления заказчика о расторжении договора 06.10.2016, ничтожно, поскольку после указанной даты работы подрядчик не мог продолжать; в  отсутствие журналов производства работ выполнение работ по состоянию на 26.11.2016 подрядчик не доказал. 

Следует вывод, что представленные  в дело акты КС-2  со ссылкой на договоры от 15.06.2016, от 21.06.2016 и 26.06.2016, датированные 22.11.2016,   не основанные на исполнительной документации,  не отвечают условиям об относимости и  допустимости  доказательства, предусмотренным ст.67-68 АПК РФ.

Согласно разъяснениям в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2021 № 5150/2012,   возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000    «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В  выводах эксперта ФИО5   (т.7 л.д.52)    не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы №226 от 29.07.2021    подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  

Суд отклоняет доводы компании об уклонении эксперта ФИО6 от инструментальных измерений, направленные на определение фактических выполненных работ на объекте, поскольку экспертом ФИО5 такие измерения тоже не проводились по объективным причинам. 

Выводы эксперта ФИО6 о выполнении работ в установленном им размере без надлежащей оценки составленной подрядчиком в одностороннем порядке исполнительной документации , которая никогда заказчику не передавалась, не соответствуют положениям РД-11-02-2006,  РД-11-05-2007. , Эксперт не мог не знать о том, что исполнительная документация в силу п.1.1.8 и 1.1.9 приложения №1 к договору призвана была фиксировать ход выполнения работ. Соответствие работ сведений, содержащихся в  исполнительной документации, фактически выполненным эксперт не устанавливал. С учетом приведенных рассуждений экспертное заключение №09-20 от 27.11.2020 признано судом недостоверным.

По обоснованному мнению  эксперта ФИО7, Подрядчик  не выполнил по заданию другой стороны (заказчика)   работу в объеме, предусмотренном договором, не сдал ее результат заказчику, что является нарушением обязательств по договору подряда №21-0616 от 21.06.2016 и требований Гражданского кодекса РФ, поэтому в отсутствие исполнительной документации объем фактически выполненных работ принят им в объеме, признанном заказчиком в акте фиксации выполненных работ от 11.10.2016 : 

По договору от 15.06.2016 н сумму  958 827,16 руб,

 по договору от 21.06.2016 на сумму  3 012 387,04руб. , 

по договору от 26.07.2016 на сумму 687  710 руб.

а всего на сумму 4 568 924,20 руб.

Возражения общества на заключение, основанные на заключении специалистов Кузьминского С.А и ФИО11 от 23.09.2021 исследованы и отклонены судом, поскольку не основаны на доказательствах. Проведение повторной экспертизы не требуется, поэтому суд не принял во внимание предложение общества поручить такую экспертизу экспертам   НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

Заказчик оплатил работы по договору № 15-0616   в размере 958 820 рублей

Заказчик   оплатил  работы по договору № 21-0616  на сумму  2 723 181,00 рублей

Заказчиком   оплачены работы по договору № 26-0716 в размере 687 710, 00 рублей.

Задолженность по договору от 21.06.2016    составила 289 206 руб. Требование общества о взыскании долга в указанной части  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Компания заявила о пропуске обществом  срока исковой давности.  

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № ВАС-7874/13, от 28.02.2013 № ВАС-17625/12, от 17.12.2013 № ВАС-17409/13, от 25.04.2013 № ВАС-4278/13 исковая давность исчисляется с момента нарушения. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку работы выполнены не позднее 06.10.2016, в разумный срок (ст.314 К РФ), поскольку иное не предусмотрено  договором,  подрядчик должен был оформить исполнительную документацию , акты и сдать их заказчику.

Такой срок, по мнению суда, истек 13.10.2016.

В силу п.2.4  договора от 21.06.2016 окончательный расчет производится по истечении пяти банковских дней с момента подписания акта окончательной приемки работ.

Срок на оплату истек 18.10.2016, о нарушении права при добросовестном  отношении к обязательствам  по договору от 21.06.2016   подрядчик мог и должен был узнать 19.10.2016. трехлетний срок исковой давности должен был истечь 19.10.2019. С иском обществом обратилось 08.10.2019 (согласно справке Мой Арбитр»), то есть в пределах срока исковой давности.

По остальным договорам их действие прекращено с  момента отказа заказчика от исполнения в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.1. договоров №15-0616 от 15.06.2016, № 21-0616 от 21.06.2016, № 26-0716 от 26.07.2016, что подтверждается почтовым отправлением от 07.10.2016г (РПО 30985004825976) т.7 лд. 24).

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013 (Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Согласно  информации на сайте АО «Почта России»  корреспонденция компании возвращена отправителю 11.11.2016.  С указанного момента  договоры подряда от 15.06.2016 и 26.07.2016 расторгнуты . Кроме того, факт составления заказчиком акта фиксации выполненных объемов направлен на прекращение правоотношений, поскольку действия заказчика соответствуют условиям п.9.1 договоров, работы после указанной даты не продолжались. Исполнение договоров от 15.06.2016 и 26.07.2016 после 11.10.2016 сторонами не производилось.

В деле имеется претензия заказчика от 27.09.2016 (т.1 л.д.47), в которой сообщается об удержании неустойки в счет оплаты работ по договору от 21.06.2016.

Так, согласно  Приложению №1 по договору № 21-0616 от 21.06.2016 г. (в редакции ДС № 1 к указанному договору от 25.07.2016 г.),  срок окончания выполнения работ   20.07.20.16 г.  Согласно н. 9.1 раздела «Ответственность сторон» Договора при нарушении сроков выполнения работ Подрядчиком, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2 % от обшей стоимости работ по Договору, за каждый календарный день просрочки. Согласно п.. 9.2. раздела «Ответственность сторон» Договора в случае остановки Подрядчиком, выполнения работ .без уважительной причины, и без согласования с Заказчиком Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в; размере 0,1 % от обшей стоимости работ по Договору за каждый календарный день простоя. 

В  соответствии с п. 9.10 раздела «Ответственность сторон» Договора Заказчик вправе в  одностороннем порядке вычесть из сумм причитающихся Подрядчику выплат но Договору суммы санкций  (неустоек, штрафов, пеней).

Стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что применяется удержание неустойки. Подобное   условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по уплате неустойки (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если   выявлена его просрочка. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму пени не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Судом установлено, что  по договору подряда № 21-0616 от 21.06.2016 подрядчиком просрочка  выполнения работ допущена с  21.07.2016  по  26.09.2016.

При этом расчёт суммы   пени правомерно выполнен компанией и составил 318 420 рублей, в том числе :

-  174 870 рублей пени за просрочку выполнения работ из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки (период расчета 67 дней, согласно письму от 30.12.2016 г. №1468, лист дела 48),

-  13 050 рублей пени за остановку выполнения работ из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки,

-  130 500 рублей штрафа в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в размере 10 % от общей стоимости работ по договору.

 Общество  с заявленной   суммой штрафных санкций не согласилось, считает её рассчитанной с нарушением положений договора и действующего законодательства РФ, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовало о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заказчик при расчете суммы пени   не принял во внимание разные сроки выполнения работ согласно положениям договора и дополнительного соглашения. Согласно п. 2.1 Договора № 21-0616 и Приложению № 8 заказчик должен был произвести авансовый платеж в размере 2 245 331 рубль не позднее 28.06.2016 г., однако срок оплаты авансового платежа был нарушен, оплата аванса произведена 05.07.2016 п/п №1992 и 14.07.2016 п/п №2216. По мнению общества со ссылкой на  ст. 719 ГК РФ   период расчета пени по Договору №21-0616 определен   неверно, так как с учетом фактических обстоятельств дела расчет необходимо было производить за период с 15.07.2016 по 26.09.2016, что составляет 52 дня. Общество  настаивает, что начисление неустойки, исходя из общей стоимости работ, является необоснованным. Установление расчета неустойки от общей стоимости работ по договору независимо от определения стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Такой подход нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, извращает компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения. Согласно расчету общества , Общая стоимость по договору 21-0616 от 21 июня 2016 года: 2 970 041руб. +666648 руб =3 636 689 руб. Стоимость работ по договору 21-0616 от 21 июня 2016 года: 1 035 300 руб.+269 700руб.=1 305 000 руб. Стоимость выполнения по договору 21-0616 от 21 июня 2016 год по данным экспертизы: 3 164 271 руб. Доля выполнения договора по стоимости учетом данных экспертизы: 3  164 271 руб./З 636 689 = 87%. Доля стоимости выполненных работ по договору 21-0616 от 21 июня 2016 год: 1 305 000*87% = 1 135 350 рублей. Доля стоимости невыполненных работ по договору 21-0616 от 21 июня 2016 год: 1 305 000 - 1 135 350= 169 650 рублей.   Расчет пени от стоимости невыполненных работ в размере 169 650 рублей: 169 650 руб. * 52 дня * 0,2 % = 17 643,6 рублей. По мнению общества , установленная договором пеня за просрочку выполнения работ в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п. 9.1 Договора №21-0616) и за остановку выполнения работ в размере 0,1 % за каждый календарный день простоя (п. 9.2) фактически являются двойной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение одного обязательства. Общество считает пеню в размере 13 050 рублей, начисленную в связи с приостановкой выполнения работ (п. 9.2 Договора), незаконной. Со ссылкой на ст.333 ГК РФ общество просит уменьшить размер штрафа , начисленного компанией в размере 10%  об общей стоимости работ по договору в сумме 249 995 руб, до суммы 16 965 руб (169 650 руб стоимости невыполненных работ х 10% = 16965).

Общество заявило о признании неустойки в сумме 17 643,60 руб по основаниям п.9.1 договора и штрафа на сумму 16 965 руб по основаниям п.9.2 договора от 21.06.2016 , а всего 30 608,60 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право  судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки  вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления  предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.   Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 9.1, 9.2 договора от 21.06.2016, чрезмерно высокой и  считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию    пени за просрочку выполнения работ из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки (период расчета 67 дней, согласно письму от 30.12.2016 г. №1468, лист дела 48),до 0,1%, т.е. вдвое до  87435  руб..  Суд  уменьшает также сумму штрафа в связи с расторжением договора заказчиком по причинам, зависящим от подрядчика, до   13 050 рублей. 

Таким образом, общая сумма подлежащей удержанию неустойки за нарушение подрядчиком обязательств по договору составляет 113 535 руб. , указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.   Суд не находит оснований для уменьшения пени до 17 643,60 руб по основаниям п.9.1 договора и штрафа до 16 965 руб по основаниям п.9.2 договора от 21.06.2016 , поскольку  возможность расчета от стоимости невыполненных работ договором не предусмотрена.

В результате такого удержания  задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 21.06.2016   уменьшилась и  составила 289 206 руб.-113 535 = 175 671 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать.

 При рассмотрении встречного иска заказчика суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Договором №15-0616 от 15.06.2016г. предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда по  основаниям п. 9.1 договора подряда, Подрядчик обязан возместить Заказчику оплату штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны заказчика договор расторгнут по основаниям п.9.1 договора,  следует вывод, что штраф: 1 145 481 руб. (сумма договора) *10%/100 %= 114 548 руб. начислен правомерно.

Договором  № 26-0716 от 26.07.2016г. предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда по основаниям п. 9.1 договора подряда, Подрядчик обязан возместить Заказчику оплату штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны заказчика договор расторгнут по основаниям п.9.1 договора,  следует вывод, что штраф: 1 036 758 руб. *10%/100 %= 103 675 руб. начислен правомерно.

В п. 8.2. договора № 15-0616 от 15.06.2016г. закреплено, что в случае остановки Подрядчиком выполнения работ без уважительной причины и без согласования с Заказчиком, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости по договору (1 145 481 руб.), что составляет   с 01.09.2016г по  07.10.16г  42 383 руб неустойки ( 1 145 481руб. *37*0,1%= 42 382, 79 руб). Расчет компании судом проверен, признан правильным.

В п. 8.2. договора № 26-0716 от 26.07.2016. закреплено, что в случае остановки Подрядчиком выполнения работ без уважительной причины и без согласования с Заказчиком, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости по договору I 036 758 руб.), что составляет   с 01.09.2016  по 07.10.16г  38 360 руб. неустойки ( 1 036 758 руб. *37*0,1%). Расчет компании судом проверен, признан правильным.

Как указано во встречном исковом заявлении,     договоры подряда расторгнуты с ООО «Исток» в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.1. договоров №15-0616 от 15.06.2016, № 21-0616 от 21.06.2016, № 26-0716 от 26.07.2016, что подтверждается почтовым отправлением от 07.10.2016г. (условиями договоров предусмотрено в п. 9.1 , что датой расторжения  является дата указанная в уведомлении о расторжении).

Согласно  информации на сайте АО «Почта России»  корреспонденция компании возвращена отправителю 11.11.2016.  С указанного момента  договоры подряда от 15.06.2016 и 26.07.2016 расторгнуты . 

Общество  заявило о пропуске обществом  срока исковой давности.  

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске  (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О просрочке подрядчика компания узнала по истечении срока выполнения работ по каждому из договоров: по договору от 15.06.2016 с 04.07.2016, по договору от 26.07.2016 – с 31.08.2016. Компания не учла, что право на начисление неустойки в виде штрафа и пени имелось у заказчика в период действия договоров. С момента расторжения договора правовые основания для начисления неустойки за нарушение подрядчиком обязательства по выполнению работ утрачиваются.

Поскольку действие договоров прекращено, право на начисление неустойки прекратилось с 11.11.2016, трехлетний срок исковой давности истек 11.11.2019, а  отношении заявленной во встречном иске последней даты периода просрочки – 07.10.2019.

Встречное исковое заявление поступило  в судебном заседании 01.12.2020, т.е с пропуском срока исковой давности по всем требованиям (штрафа и пени). Как видно из материалов дела, удержание неустойки по договорам от 15.06.2016, от 26.07.2016 фактически компанией не производилось. Оплата работ была произведена в полном объеме. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. В иске следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование наличия расходов представлены….. 

При подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска 787 103,66  руб уплате в доход бюджета подлежит 18742 руб госпошлины. Поскольку в иске (частично) отказано, взыскание осуществляется в доход бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22,32%)  

При подаче встречного иска компанией уплачено 13324 руб госпошлины/ Поскольку в иске   отказано, расходы истца возмещению не подлежат.

Расходы общества на оплату услуг эксперта составили 10 000 (чек-ордер от 26.02.2020 №935217 (т.1 лд.59).  расходы общества  подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (36,74%).

Эксперт  ФИО5 представил счет   на оплату за услуги одного эксперта на сумму 60 000 руб, учитывая, что второй эксперт ФИО9 в исследовании не участвовала. Стоимость услуг эксперта ФИО5 по вызову в заседание составила 8720 руб. и подлежит оплате.

Рассмотрев ходатайство эксперта ФИО6 об увеличении цены на услуги до 70 000 руб, суд определением от 30.03.2021 отказал в его удовлетворении, поскольку такое заявление сделано после поступления заключения в суд, заблаговременно вопрос об увеличении цены на услуги не поднимался и со сторонами не согласовывался.

Расходы  компании на оплату услуг эксперта составили 60 000 руб и   подлежат возмещению пропорционально размеру   исковых требований, в отношении которых общество считается проигравшим (77,68%) на сумму 46608 руб. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу    открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» подлежит взысканию     46608 руб. 

Суд проводит зачет встречных требований (46608 – 2232), после чего общество обязано возместить расходы компании на сумму 44376 руб..

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    175 671 руб   долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 4183,21 руб государственной пошлины.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    в доход федерального бюджета 14558,79 руб государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  44376 руб расходов на оплату услуг эксперта.

По встречному иску: в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина