АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело №

А56-126750/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 29.07.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-126750/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТВТ», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 51, лит. А, пом. 145, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 05.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-1817/2023, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 752 руб. 28 коп. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2024, заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Общество обратилось 24.10.2024 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 101 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2025, с Таможни в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.01.2025 и постановление от 23.04.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

            Как указал податель кассационной жалобы, фактическое выполнение юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «ПЧГ» (далее – Компания) и несение Обществом затрат документально не подтверждены; в договоре от 20.11.2023 № 01/КУ-ЮП о правовом и консультационном обслуживании, актах оказанных услуг не перечислены конкретные услуги с указанием их стоимости; поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а спор не является сложным, то подготовка к нему не могла повлечь существенных трудовых и временных затрат представителя; размер судебных расходов, взысканных в пользу Общества, завышен, что подтверждает анализ цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

            В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых                   по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено. 

            Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни 101 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных Компанией, в подтверждение факта несения которых и их размера представило в копиях договор от 20.11.2023 № 01/КУ-ЮП о правовом и консультационном обслуживании (далее – Договор), дополнительное соглашение № 2 к Договору, акт оказанных услуг от 02.10.2024 № 2/ЮП, отчет о выполненной работе и оказанных услугах к акту, счет на оплату от 02.10.2024 № 2/ЮП, платежное поручение от 02.10.2024 № 1 на 101 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Компания (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе его функциональной деятельности, а Общество – оплатить работу исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

Исходя из имеющихся в материалах дела акта оказанных услуг от 02.10.2024 № 2/ЮП, отчета о выполненной работе и оказанных услугах к акту, счета на оплату от 02.10.2024 № 2/ЮП и платежного поручения от 02.10.2024 № 1, стоимость оказанных юридических услуг составила 101 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, учтя характер спора и количество подготовленных по делу документов, чрезмерность суммы, заявленной Обществом к взысканию, взыскали с Таможни в пользу Общества 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.       

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов. 

Суды установили, что согласно пункту 1.2 Договора конкретные услуги, их объем и стоимость определяются сторонами в дополнительном соглашении.

Как следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к Договору, Компания (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) юридические услуги, направленные на защиту его интересов по делу об административном правонарушении № 10228000-1817/2023, возбужденному Таможней, а Общество – оплатить оказанные услуги.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору определен перечень услуг, предоставляемых Компанией. 

Общество обязалось оплатить услуги исходя из актов сдачи-приемки выполненных работ и иных финансовых документов, подтверждающих затраты при исполнении Договора (пункт 5 дополнительного соглашения № 2). 

Согласно акту оказанных услуг от 02.10.2024 № 2/ЮП Обществу оказаны услуги общей стоимостью 101 000 руб.

В пункте 4.1 Договора также определено, что за работу, выполненную Компанией, Общество выплачивает вознаграждение в размере, указанном в дополнительном соглашении и/или в отчете о выполненной работе и оказанных услугах.

Конкретные виды оказанных исполнителем в период с 22.12.2023 по 01.10.2024 услуг отражены в отчете о выполненной работе и оказанных услугах к акту оказанных услуг от 02.10.2024 № 2/ЮП, в соответствии с которым исполнитель провел анализ и оценку коммерческих и таможенных документов по декларации на товары; подготовил и составил поданные в суд первой инстанции заявления о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, о наложении судебного штрафа, ходатайство о приобщении дополнительных документов (стоимость услуг составила 53 000 руб.), поданные в адрес Таможни заявление и письмо о немедленном исполнении решения суда (стоимость – 8000 руб.), поданные в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу Таможни, отзыв на возражения Таможни (стоимость – 40 000 руб.).

Приняв во внимание фактический объем выполненных представителем работ (оказанных услуг), их необходимость и разумность, характер и объем подготовленных процессуальных документов, суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 101 000 руб. является чрезмерной и не соответствующей критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем снизили ее размер до 30 000 руб.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных заявителем в материалы дела документов.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов были излишними или услуги не оказаны, Таможней не представлены.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами, относительно соответствия размера судебных расходов принципу разумности.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении заявления Общества суды приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем подготовленных процессуальных документов, характер и объем оказанных услуг.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении признанных судами обоснованными судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. разумных пределов, в материалах дела не имеется.

Несогласие с определением размера и состава судебных расходов, подлежащих взысканию, иное толкование норм процессуального права не опровергает выводы судов.

Незначительность трудозатрат представителя Общества, вопреки мнению Таможни, не может служить основанием для отказа полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы Таможни фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако у суда кассационной инстанции, исходя из его полномочий, отсутствуют основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют Постановлению № 1, статьям 101, 106, 110 АПК РФ, обстоятельствам дела и действующей судебной практике возмещения судебных издержек, являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3    статьи 288.2, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-126750/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Судья

ФИО1