ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-240653/17-133-2083

27 февраля 2018 г.

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛАРД" (107497,ГОРОД МОСКВА, , , ,УЛИЦА МОНТАЖНАЯ,ДОМ 9,СТРОЕНИЕ 1,Э 3 ПОМ IV К 11 ОФ 3, ИНН 

<

***>, д/р 09.06.2008)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА" (115191, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 11, ИНН 

<

***>, д/р 25.06.2010)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛАРД" (далее также истец,) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА" (далее также ответчик) о взыскании 325 800  рублей , из которых 119 000 рублей долг, 200 000 рублей неустойки за период просрочки с 06.05.2015 по 02.11.2017, 6 800 рублей компенсации за расторжение договора.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов   по Договору аренды места №Ц 1491ГМВ от 01.04.2015 (Далее по тексту - Договор), ООО «БАЛЛАРД» обязалось передать в аренду Ответчику имущество в продуктовом магазине по согласованным сторонами адресам Имущество представляло собой одно место размером 1 кв.м X 1 кв.м. Согласно п. 1.3. Договора стороны определили целевое назначение имущества -площадь для размещения торгового рекламного оборудования Ответчика. Объект аренды был передано по подписанному сторонами двустороннему акту приема-передачи имущества в аренду. Договор заключен па 11 месяцев 28 дней.

Истец является надлежащим кредитором в возникшем правоотношении, что обусловлено заключенными по основным Договорам аренды, трехсторонними соглашениями о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам.

Согласно п. 17 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перенайме договор субаренды сохраняет свою силу, в порядке п.2 ст. 615 и ст. 617 ГК РФ.

В силу формулировки условий Договора, соглашения о перенайме, а также п. 1 ст. 391 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ЗК РФ, учитывая, что перенаем производится с согласия арендодателя, к новому арендатору переходят не только все права, но и все обязанности прежнего арендатора. 

Указание в соглашении на момент перенайма, не определяет объем прав и обязанностей нового арендатора, а указывает на момент их передачи. Сами же права и обязанности как указано в соглашении передаются в полном объеме.

С переменой арендатора в обязательстве, обязательство не является прекращенным, однако стороной такого обязательства  и поскольку иное не установлено договором следует считать нового арендатора, в связи с чем, новый арендатор вправе требовать уплаты с  субарендатора обязательных платежей, в том числе имевшими место до вступления указанного лица в Договор если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. (пункт 29 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки")  

Доводы ответчика об отсутствии элементов юридического состава, необходимых для возложения на арендатора обязанности по оплате арендованного имущества являются надуманными и преследуют единственную цель уклониться от исполнения денежного обязательства, что недопустимо.

Субъективное право в относительных (обязательственных) отношениях сводится к праву требования определенного поведения от конкретных обязанных лиц. Поэтому предмет обязательств составляют вполне определенные действия по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг (либо воздержание от конкретных действий.

Арендное обязательство связывает лишь их сторон, и потому обязанности арендатора осуществить производить оплату аренды соответствует праву арендодателя требовать внесения такой платы.

Возникновение обязательства арендатора по внесению предусмотренной Договором арендной платы , равно как это определено Законом, стороны поставили в зависимость от факта передачи объекта аренды во владение и пользование арендатору и оформления такой передачи подписание акта приема-передачи. 

В материалы настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства пользования ответчиком в спорный период объектом аренды, а кроме стоимости такого пользования.

Так, истцом представлены  доказательства, подтверждающие фактическую передачу объекта аренды во владение и пользованию ответчику, свидетельствующие в свою очередь об исполнение обязательства арендодателя,.

Указанные документы, подписанные сторонами спора в отсутствие каких-либо разногласий.

Довод ответчика, о чинении арендатором препятствий,  не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется судом. 

Акт об отказе  в доступе от 29.03.2017 г. судом не принимается, так как составлен  в одностороннем порядке, паспортные данные лиц, его  подписавших,  отсутствуют, что делает не возможным идентифицировать подписантов. В акте не указано, ни, одной фамилии сотрудника арендатора, кто пытался чинитьпрепятствия Вашим представителям.

Поскольку доказательств оплаты  долга в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании  долга за период апрель 2015 , с февраль 2016 по март 2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то следует признать правомерным требование истца о взыскании неустойки  в порядке п.5.1 Договора в размере 200 000 рублей за период просрочки с 06.05.2015 по 02.11.2017.

Судом установлено, что отношения по договору прекращены, с 31.03.2017 г. в следствие одностороннего отказа от его исполнения ответчика, на случай которого, в п. 5.3. Договора предусмотрена компенсация в размере равном арендной плате за месяц, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании  6 800 рублей

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора и  в заявленной сумме материалами дела не подтвержден. В данном случае договор на оказание юридических услуг заключен с ОО "Джой" не являющимся истцом по делу.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА" (115191, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМ 11, ИНН 

<

***>, д/р 25.06.2010) в пользу истца -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЛАРД" (107497,ГОРОД МОСКВА, , , ,УЛИЦА МОНТАЖНАЯ,ДОМ 9,СТРОЕНИЕ 1,Э 3 ПОМ IV К 11 ОФ 3, ИНН 

<

***>, д/р 09.06.2008) 325 800  рублей и 9 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.  

В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения. 

С У Д Ь Я                                                                    ФИО1