АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3592/2021

22 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                            от 02.09.2020 № ДВОСТНЮ 121/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу №  А73-15926/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ННК-Транс» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»            

о взыскании 819 061,36 руб.

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» 

Акционерное общество «ННК-Транс» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 125047, г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., ул.1-я Тверская-Ямская, д. 5, пом. 313; далее – АО «ННК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании                                819 061,36 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного                             по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ642482, ЭУ694236, ЭУ189183, ЭУ629187, ЭТ602950, ЭТ845211, ЭУ079624, ЭУ079815, ЭУ093567, ЭУ093733, ЭУ145846, ЭУ179506, ЭС956712, ЭС997715, ЭУ351808, ЭТ854735, ЭУ491642, ЭТ687406, ЭУ109515, ЭУ159704, ЭУ191710, ЭУ263428, ЭУ322934, ЭУ370739, ЭУ507894, ЭТ270645, ЭТ272322, ЭТ341681, ЭТ381505, ЭТ591506, ЭТ830190, ЭУ045431, ЭУ101754, ЭУ165105, ЭТ825172, ЭТ825238, ЭУ143483, ЭТ558798, ЭТ839352, ЭУ005039, ЭУ234806, ЭУ588645, ЭУ744044, ЭТ629279, ЭТ629922, ЭТ798899, ЭУ111719, ЭУ566890, ЭТ829807, ЭТ829927, ЭТ829962, ЭТ830062, ЭТ830214, ЭТ830313, ЭТ833978, ЭТ938959, ЭТ939225, ЭТ939462, ЭТ950891, ЭУ074814, ЭУ074978, ЭУ113652, ЭУ122430, ЭУ124017, ЭУ148249, ЭУ152329,ЭУ155568, ЭУ187698, ЭУ187710, ЭУ187754.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, эт. 5 ком. 14; далее –                       АО «ВРК-2»).

Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» взысканы пени в размере 815 343,28 руб.,                              в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом округа по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое обжалует их в части взыскания 128 598,52 руб., приводит доводы необоснованном непринятии его возражений о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245                  «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245), указывает, что выгоны были задержаны по причине обнаружения и исправления технической неисправности (отказ по технологическим и эксплуатационным причинам), о чем составлены акты общей формы, данная неисправность возникла не по вине перевозчика, ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, ссылается на определение ВС РФ по делу № А40-101806/2016 и иную судебную практику; считает неправомерными выводы апелляционного суда о том, что ответчик не совершил необходимых действий по определению технического состояния вагонов, которые признаны годными в техническом отношении работниками вагонного хозяйства; судами не дана оценка фактическому периоду, который потребовался для устранения неисправности и совершения сопутствующих транспортных операций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы и дал по ним объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом                               о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                    АО «ННК-Транс» в октябре – ноябре 2019 года со станции Хабаровск-1 назначением на различные станции ДВЖД направило в адрес своего структурного подразделения порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ642482, ЭУ694236, ЭУ189183, ЭУ629187, ЭТ602950, ЭТ845211, ЭУ079624, ЭУ079815, ЭУ093567, ЭУ093733, ЭУ145846, ЭУ179506, ЭС956712, ЭС997715, ЭУ351808, ЭТ854735, ЭУ491642, ЭТ687406, ЭУ109515, ЭУ159704, ЭУ191710, ЭУ263428, ЭУ322934, ЭУ370739, ЭУ507894, ЭТ270645, ЭТ272322, ЭТ341681, ЭТ381505, ЭТ591506, ЭТ830190, ЭУ045431, ЭУ101754, ЭУ165105, ЭТ825172, ЭТ825238, ЭУ143483, ЭТ558798, ЭТ839352, ЭУ005039, ЭУ234806, ЭУ588645, ЭУ744044, ЭТ629279, ЭТ629922, ЭТ798899, ЭУ111719, ЭУ566890, ЭТ829807, ЭТ829927, ЭТ829962, ЭТ830062, ЭТ830214, ЭТ830313, ЭТ833978, ЭТ938959, ЭТ939225, ЭТ939462, ЭТ950891, ЭУ074814, ЭУ074978, ЭУ113652, ЭУ122430, ЭУ124017, ЭУ148249, ЭУ152329,ЭУ155568, ЭУ187698, ЭУ187710, ЭУ187754.

Перевозчик превысил срок доставки порожних вагонов, в связи с чем АО «ННК-Транс» начислило пеню за просрочку доставки и направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 05.06.2020 № П1/1-03/582 с требованием о ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ННК-Транс» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97   УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определен в Правилах                № 245.

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки. На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт просрочки доставки вагонов.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции указывало на выявление в пути следования технической эксплуатационной неисправности вагонов, следовавших по накладным №№ ЭТ602950, ЭТ591506, ЭУ165105, ЭТ798899, ЭУ093733, а также технической неисправности технологического характера вагонов, следовавших по накладным №№ ЭУ145846, ЭС956712, ЭС997715, ЭУ491642, ЭТ270645, ЭТ272322, ЭТ341681, ЭТ830190, ЭУ045431, ЭУ101754, ЭТ629279.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, по результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для увеличения срока доставки вагона № 73675480 (отправка № ЭУ145846) на 3 суток, при этом исходили из того, что согласно акту-рекламации № 2275 от 11.11.2019 при комиссионном осмотре рессорного комплекта тележки выявлен излом витка внутренней пружины на боковой раме № 111440 по старой трещине; комиссия пришла к выводу, что ВЧДР ФИО3 «ВРК-2» при проведении деповского ремонта вагона допущено нарушение пункта 11.1 Инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, ответственность отнесена на ВЧДР ФИО3 «ВРК-2». В материалы дела представлены выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагон № 73675480 работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, по оценке судов, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика в остальной части признаны необоснованными.

В отношении доводов о выявлении в пути следования технической эксплуатационной неисправности вагонов, следовавших по накладным               №№ ЭТ602950, ЭТ591506, ЭУ165105, ЭТ798899, ЭУ093733, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств выполнения перевозчиком в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ необходимых действий по определению технического состояния вагонов при их принятии к перевозке. 

Также из судебных актов следует, что ОАО «РЖД», приняв вагоны к перевозке, подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, каких-либо доказательств об установлении виновного лица ОАО «РЖД» не представлено.

 На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11637/12, судами сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения нормативного срока доставки вагонов по накладным №№ ЭТ602950, ЭТ591506, ЭУ165105, ЭТ798899, ЭУ093733 на основании пункта 6.3. Правил №245.

Признавая необоснованными ссылки ответчика на техническую неисправность технологического характера вагонов, следовавших по накладным №№ ЭС956712, ЭС997715, ЭУ491642, ЭТ270645, ЭТ272322, ЭТ341681, ЭТ830190, ЭУ045431, ЭУ101754, ЭТ629279, суды исходили из того, что представленные доказательства не подтверждают факт возникновения в пути следования неисправности не по вине перевозчика.

При изложенном суды пришли к выводу о правомерности исковых требований в размере 815 343,28 руб. и отказали в удовлетворении иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной                           № ЭУ145843 в размере 3 718,08 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Между тем судами из материалов дела по результатам оценки доказательств таких обстоятельств не установлено, тогда как выявление неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Составление актов общей формы, на что ссылается податель жалобы, при отсутствии доказательств в обоснование причин возникновения неисправностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Как следует из пункта 1 приказа Минтранса России от 21.12.2010                    № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Правила № 286), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В пункте 6 приложения № 5 к Правилам № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Следовательно, суды при рассмотрении дела обоснованно дали оценку действиям ответчика при приемке вагонов к перевозке, по результатам которой пришли к выводу о несовершении перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов, следовавших по накладным №№ ЭТ602950, ЭТ591506, ЭУ165105, ЭТ798899, ЭУ093733, что не подлежит переоценке судом округа.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не свидетельствует о неверном применении норм материального права ввиду того, что ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил № 286).

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 128 598,52 руб. пени, мотивированные необоснованностью выводов судов о непринятии возражений о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, по существу сводятся к необходимости иной оценки доказательств, что не входит к компетенцию суда округа.

Поскольку судебные акты обжалуются в части и их проверка в кассационном порядке осуществляется в пределах данной части, довод                 ОАО «РЖД» о том, что судами не дана оценка фактическому периоду, который потребовался для устранения неисправности и совершения сопутствующих транспортных операций, не имеет правового значения, так как оснований для применения пункта 6.3 Правил № 245 в обжалуемой            ОАО «РЖД» части суды не установили.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу                                   № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Приведенная в жалобе судебная практика выводы судов не опровергает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебных актов, не является.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А73-15926/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

                                                                                               Д.Г. Серга