﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А56-164658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,     Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» Мальцева Е.Г. (доверенность от 04.12.2019), от акционерному обществу «ОДК-КЛИМОВ» Птахина А.А. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу     № А56-164658/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Специальное машиностроительное конструкторское бюро», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова,      дом 41, литер Ж, ОГРН 1127847334053, ИНН 7838476873 (далее – Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ОДК-КЛИМОВ», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 11, ОГРН 1069847546383, ИНН 7802375335 (далее – Общество), о взыскании 12 105 315 руб. 56 коп. задолженности за товар, поставленный по договору на поставку товара от 18.05.2018 № Р.Д23493-18 (далее – Договор), 121 053 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, и 7 622 625 руб. 54 коп. стоимости непринятого товара.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019,  в иске отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

 

По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании 12 105 315 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты неправомерен, поскольку сторонами без замечаний подписаны товарные накладные, товар принят Обществом. При этом податель жалобы отмечает, что даже в случае расторжения Договора пунктом 13.1 Договора предусмотрена оплата фактически поставленного и принятого до этого момента товара.

 Податель жалобы также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о неисполнении Бюро обязанности по передаче технических паспортов и документов, подтверждающих гарантийные обязательства на поставленный товар. Как указывает податель жалобы, передача этих документов осуществлялась одновременно с передачей товара, подписание Обществом товарных накладных происходило только после проверки товара по количеству и качеству в соответствии с пунктами 4.2.1 и 7.2 Договора, включая проверку на наличие товаросопроводительных документов; в установленный пунктом 6.7 Договора срок Общество не предъявило претензий в отношении поставленного товара.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что поставляемые товары являются комплектом, поскольку из условий Договора и представленных Обществом документов этого не следует.

По мнению подателя жалобы, установленный Договором 90-дневный срок поставки товара исчисляется лишь с момента передачи ответчиком полного комплекта надлежащим образом оформленной технической документации. Как полагает податель жалобы, у Общества отсутствовали правовые основания для отказа от Договора, поскольку техническая документация передавалась несвоевременно и частями, а также неоднократно корректировалась Обществом после уведомлений Бюро о выявленных недостатках.

Кроме того, податель жалобы считает, что отказ Общества от Договора письмом от 01.11.2018 имеет признаки злоупотребления правом, так как был совершен непосредственно после получения от Бюро уведомления от 30.10.2018 о готовности оставшегося товара к отгрузке. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, Общество необоснованно отказалось от приемки оставшегося товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнными.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, между Бюро (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оснастку (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Датой заключения договора в соответствии с пунктом 13.1 является 21.06.2018 как более поздняя по времени по сравнению с датой составления Договора дата подписания Договора одной из сторон.

Наименование, ассортимент, техническая документация (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.п.), количество, стоимость товара, срок поставки и иные условия согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.5 Договора товар изготавливается в соответствии с технической документацией покупателя, который обязан предоставить ее поставщику в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора.

 

Срок поставки товара – 90 календарных дней, о дате отгрузки поставщик обязан уведомить покупателя за 5 дней (пункт 5.1 Договора, спецификация).

Общая стоимость товара составляет 19 727 942 руб. 10 коп. (пункт 2.1 Договора), оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 2.3 Договора, спецификация).

При нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пени в размере 0,03% от неоплаченной стоимости товара, но не более 10% от неоплаченной стоимости, за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора).

Часть оснастки общей стоимостью 12 105 315 руб. 56 коп. передана поставщиком покупателю, что подтверждается подписанными сторонами товарными и товарно-транспортными накладными от 08.08.2018 № 27 и № 27/1, от 10.08.2019 № 28 и № 28/1, от 23.08.2018 № 29 и № 29/1, от 10.09.2018 № 32 и № 32/1, от 18.09.2018 № 33 и № 33.1 (без учета возврата части товара на сумму 69 241 руб. 22 коп.), от 25.09.2018 № 36 и № 36.1, от 03.10.2018 № 39 и № 39/1, от 10.10.2018 № 40 и № 40/1.

Бюро 30.10.2018 по электронной почте minakov@klimov.ru уведомило Общество о готовности к отгрузке 31.10.2018 товара на сумму                  3 069 222 руб. 48 коп., получив 31.10.2018 ответ о том, что в связи с инвентаризацией на складе Общества отгрузка товара с 31.10.2018 по 05.11.2018 невозможна.

На основании пункта 8.1 Договора и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество письмом от 01.11.2018          № К-761/223/4405-18 отказалось от Договора по причине того, что Бюро нарушен срок поставки товара, который наступил 19.09.2018, по состоянию на 31.10.2018 товар поставлен лишь частично на сумму 12 105 315 руб. 56 коп., при этом условиями Договора частичная поставка и оплата товара не предусмотрены, а использование товара возможно только в случае поставки полного комплекта, предусмотренного в спецификации.

Бюро не согласилось с правомерностью одностороннего отказа Общества от Договора, указав на то, что поставщик неоднократно уведомлял покупателя о выявленных им недостатках в переданной технической документации и просил согласовать необходимые изменения в чертежи оснастки (в частности, письма от 22.08.2018 № 176/2018, от 20.08.2018 № 174/2018, от 07.09.2018 № 183/2018, от 13.08.2018 № 166, от 20.08.2018 № 173), а потому срок поставки товара начинает течь не с даты заключения Договора, а с даты предоставления исправленной технической документации, последняя часть которой получена Бюро 12.10.2018 (письмо от 07.11.2018 № 224/2018).

Письмом от 07.11.2018 № 225/2018 Бюро повторно уведомило Общество о готовности товара к отгрузке.

Общество письмом от 09.11.2018 № К-761/223/4516-18 указало на отсутствие правовых оснований для принятия товара ввиду состоявшегося одностороннего отказа Общества от Договора (письмо от 01.11.2018                   № К-761/223/4405-18), а также на необходимость со стороны Бюро забрать ранее поставленный товар.

Письмом от 22.11.2018 № К-761/223/4516/1 Общество потребовало в течение 10 календарных дней с момента получения письма в соответствии с пунктом 7.2 Договора предоставить документы (технические паспорта, документы, подтверждающие гарантийные обязательства) на ранее поставленный товар, а также на основании пункта 7.4 Договора потребовало заменить некачественный товар, перечисленный в письме, на товар надлежащего качества.

Полагая, что Обществом допущена просрочка оплаты поставленного товара, Бюро направило в адрес Общества претензию от 23.11.2018                  № 243/2018 с требованием об уплате 12 105 315 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты, а также с требованием принять и оплатить готовый к отгрузке товар на сумму        7 622 625 руб. 54 коп.

Общество в письме от 03.12.2018 № К-761/250/4935-18 указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Бюро ввиду состоявшегося расторжения Договора.

Бюро письмом от 24.12.2018 № 264-1/2018 уведомило Общество о том, что товар на сумму 7 622 626 руб. 54 коп., не принятый покупателем, находится на хранении и Общество вправе получить его, предварительно уведомив Бюро.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Бюро в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставляемая оснастка является комплектом, истцом не были переданы сопроводительные документы на поставленный товар, а потому частично поставленный товар не подлежит оплате Обществом; срок поставки товара исчисляется с даты заключения Договора и был нарушен Бюро, в связи с чем Общество правомерно отказалось от Договора, не приняло оставшийся товар и потребовало забрать ранее поставленный товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3                   статьи 421 ГК РФ).

С учетом того, что поставляемый товар изготавливается в соответствии с технической документацией покупателя, заключенный сторонами Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Как следует из пункта 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия Договора и спецификации, суды, руководствуясь приведенными нормами права, пришли в выводу о том, что сторонами согласована поставка комплекта товаров, а потому у Общества не возникла обязанность по оплате 12 105 315 руб. 56 коп. задолженности за частично поставленный по Договору товар и 121 053 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Нормы материального права применены судами правильно, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3.3 Договора поставка считается выполненной надлежащим образом, если покупателем в полном объеме получены документы на товар.

Согласно пункту 7.2 Договора поставщик одновременно с передачей товара предоставляет покупателю необходимую сопроводительную документацию на товар, а именно: технический паспорт, товарную и товарно-транспортную накладные, гарантийные обязательства, счета-фактуры на фактически отгруженный товар и покрытие транспортных расходов.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 6.4 и 6.5 Договора.

Довод подателя жалобы о том, что передача технических паспортов и документов, подтверждающих гарантийные обязательства на поставленный товар, произведена в момент передачи товара, не подтвержден доказательствами. Имеющиеся в деле товарные накладные не содержат информации о передаче технических паспортов и гарантийных талонов на товар. Представленные Бюро упаковочные листы, гарантийный талоны и технические паспорта с отметками входного контроля Общества касаются лишь товара, поставленного по товарной накладной от 08.08.2018 № 27, в отношении иных товаров такие документы не представлены.

Несвоевременное извещение Обществом Бюро об отсутствии товаросопроводительных документов не влечет за собой потерю права Общества требовать устранения допущенных нарушений. Установленные разделом 6 Договора сроки приемки и проверки товара не являются пресекательными для покупателя в связи с нарушением условий Договора.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае просрочки поставщиком поставки товара более чем на 15 календарных дней такая просрочка признается сторонами существенным нарушением условий Договора и дает покупателю право во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Общество письмом от 01.11.2018 № К-761/223/4405-18 отказалось от Договора по причине того, что Бюро нарушен срок поставки товара, который наступил 19.09.2018. Указанное письмо получено Бюро по электронной почте 01.11.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленный спецификацией       90-дневный срок поставки товара исчисляется с даты заключения договора (21.06.2018), на что было прямо указано в пункте 12 раздела «Информационная карта» документации о закупке (размещенной на сайте www.etprf.ru), по результатам которой заключен Договор. Более того, в заявке Бюро от 26.04.2018 № 101/2018 также содержится предложение о поставке товара в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора.

Как следует из буквального текста пункта 1.5 Договора, срок предоставления технической документации установлен сторонами отдельно и не влияет на течение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При рассмотрении дела Бюро не оспаривало тот факт, что несмотря на обнаруженные в технической документации недостатки, оно не приостанавливало исполнение обязательства по поставке, а потому установленный в спецификации срок поставки товара не изменялся и истек 19.09.2018.

Поскольку по состоянию на 01.11.2018 просрочка поставщика составляла более 15 календарных дней, суды пришли к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа Общества от Договора на основании пункта 8.1 Договора.

В ситуации когда на момент отказа от Договора Бюро был нарушен срок поставки товара, произведенной Обществом отказ от Договора не содержит признаки злоупотребления правом.

То обстоятельство, что отказ от Договора был совершен непосредственно после получения от Бюро по электронной почте уведомления от 30.10.2018 о готовности оставшегося товара к отгрузке, также не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку и на момент направления Обществу уведомления Бюро также находилось в просрочке исполнения обязательства по поставке товара более 15 календарных дней, что давало Обществу право отказаться от Договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В связи с состоявшимся отказом Общества от Договора и прекращением 01.11.2018 его обязанности принять товар суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Бюро о взыскании 7 622 625 руб. 54 коп. стоимости непринятого товара.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Бюро, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. 

 

Несогласие Бюро с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Бюро.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А56-164658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специальное машиностроительное конструкторское бюро» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская