ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33121/2020 

09АП-33164/2020

Дело № А40-104758/17

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сикла Дистрибьюшн ЛТД", ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-104758/17 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" солидарно кредиторов должника ООО «СВВ-Контакт», ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани» и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВСТРОЙ»

при участии:

от к/у ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВСТРОЙ»- ФИО3 дов.от 10.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего должника о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности - ФИО2, третье лицо - ООО "Глобал Консалтинг"; также заявление ООО «Сикла Дистрибьюшн Лтд.», представленное как отзыв в заседании 13.02.2020г., о привлечении к ответственности помимо бывшего руководителя должника, солидарно кредиторов должника ООО «СВВ-Контакт», ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани». 

В Арбитражный суд г. Москвы поступили письменные отзывы ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани», в которых просят в удовлетворении заявления ООО «Сикла Дистрибьюшн Лтд.» о привлечении указанных организаций к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, приобщил документы к материалам дела. 

Представитель заявителя по делу о банкротстве ООО «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГЛАВСТРОЙ» ООО «Сикла Дистрибьюшн Лтд.» поддержал заявление, настаивал на привлечении солидарно к ответственности кредиторов ООО «СВВ-Контакт», ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани». 

ФИО2 по заявлению возражал, в удовлетворении просил отказать. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Сикла Дистрибьюшн Лтд.» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" солидарно кредиторов должника ООО «СВВ-Контакт», ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани», - отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, - удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «СИКЛА ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со п.2 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц. 

Рассмотрев заявление ООО «Сикла Дистрибьюшн Лтд.» в части привлечения кредиторов должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

ООО «Сикла Дистрибьюшн Лтд.» указало, что ООО «СВВ-Контакт», ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани» могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и ст. 1080 ГК РФ.

Указанная норма Закона о банкротстве указывает на то, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Для определения названного в п. 8 ст. 61.11 состава необходимо установить, что лица являлись контролирующими лицами должника и, что их действия (бездействия) привели к невозможности погашения требований кредиторов должника. 

Кредитор указал, что согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 53.1 ГК РФ говорит о том, что:

1. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 

5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно. В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. 

ООО «Сикла Дистрибьюшн Лтд.» указало, что совпадение ряда обстоятельств, в частности, составления и порядка изложения заявлений ООО «СВВ-Контакт», ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани» - текста требования для предъявления их в рамках настоящего дела аналогичны, поданы примерно в одно время в суд, основаны на уступке права требования, схожим образом содержат соглашения об отсрочке оплаты; на первом собрании кредиторов составляли большинство голосов, голосовали одинаково, предложили одну и ту же кандидатуру управляющего, посещаемость собраний была синхронной. 

Исходя из этого, ООО «Сикла Дистрибьюшн Лтд.» сделан вывод о злоупотреблении ООО «СВВ-Контакт», ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани» правом в целях причинения вреда иным кредиторам должника. 

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено ни одного доказательства, что указанные кредиторы извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения бывшего руководителя должника. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка на нецелесообразность договоров уступки, на необоснованность включения кредиторов в реестр, несостоятельна. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2017 (рез. часть 08.09.2017) в отношении ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.17 включены в реестр требований кредиторов должника ООО ТСК «Главстрой» требования ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» в размере 30 041 576 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.02.2018г. указанное определение оставлено в силе. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 требования ООО «СВВ-Контакт» к должнику ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» в размере 125 251 329,10 рублей – основной долг, в третью очередь удовлетворения. 

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2018г. определение оставлено без изменений. 

Определением суда от 06.12.2017г. признаны обоснованными требования ООО «ЛегионКомпани» в размере 61 600 000 руб., задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Все указанные судебные акты вступили в законную силу и согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в повторном исследовании. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Сикла Дистрибьюшн Лтд.» не представило надлежащих доказательств того, что ООО «СВВ-Контакт», ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани» являются лицами, извлекающими выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц контролирующими должника, подпадающих под определение таких лиц, изложенное в ст. 53.1 ГК РФ; при этом все доводы сводятся к несогласию с судебными актами о включении ООО «СВВ-Контакт», ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани» в реестр требований кредиторов должника и переоценку уже установленных обстоятельств. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 находился в должности Генерального директора ООО «ТСК «Главстрой» с 11.12.2012 года; ФИО2 является единственным участником общества ООО «ТСК «Главстрой» с 11.12.2102 года. 

На основании чего ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника на основании ст. 61.10 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что основывает его на положениях ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-6969/2016 от 18.10.2016 года между ООО «Тольяттинский Трансформатор» и ООО «ТСК «Главстрой» было заключено мировое соглашение на сумму 75 943 900 (семьдесят пять миллионов девятьсот сорок три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, по условиям которого в течении нескольких месяцев, равными платежами Должник обязан погасить задолженность. 

Впоследствии ООО «Тольяттинский Трансформатор» был включен в реестр требований кредиторов Должника. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТСК «Главстрой» уже в 2016 году не могло удовлетворить требования одного из кредиторов. 

Наряду с указанным кредитором у Должника были также заключены договоры: № 007/2015 от 22.07.2018 года с ООО «Завод электромонтажных изделий № 2»; №240/556-Д от 03.10.2014 года с ООО «РАОС»; №01/02/2016 от 01.02.2016 года с ООО «Сикла Дистрибьюшенс»; 04/1214-2014 от 28.11.2014 года и 01/0115-2015 от 15.01.2015 года с ООО «СВВКонтракт». 

На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан 28.11.2016г. исполнительный лист. 

Конкурсный управляющий указал, что утверждённое мировое соглашение носило формальный характер и не способствовало существенному изменению экономического кризиса предприятия. 

Таким образом, Генеральный директор должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) уже в 2016 году, когда обязательства перед несколькими кредиторами уже были просрочены, а неустойка и вред указанным кредиторам существенно не сокращался. 

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности. 

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.

Суд признал не раскрытыми указанные выше понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые являются основополагающими при определении признаков банкротства для целей подачи заявления о банкротстве, даже при наличии исполнительного производства в отношении должника. 

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 № 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он: 

- действовал при наличии конфликта интересов; 

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он: 

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; 

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок; 

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества. 

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчика. 

Также, конкурсный управляющий ссылался на следующие основания: 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- Не передача документов существенно затруднила процедуру банкротства, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Согласно подпунктам 2) и 4) пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом, в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено, что определением от 31.01.2018г. суд обязал руководителя ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 в течении семи дней передать временному управляющему должника копии документов, согласно изложенному конкретному списку. 

На основании данного определения был выдан 01.06.2018г. исполнительный лист. 

При этом, в рамках дела №А40-212863/17-120-1738 Зюзинский межрайонный прокурор Басов Ю.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении Генерального директора ООО «ТСК «ГЛАВСТРОЙ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017г. 

Решением от 11.12.2017г., установлено, что ФИО2 направлял ответ управляющему (исх. № 041/17 от 09.10.2017), где указал, что запрос временного управляющего ООО «ТСК «ГЛАВСТРОЙ» ФИО5 получен ФИО2 04.10.2018, в связи с чем в адрес временного управляющего направлено: Устав, решение №1 о создании и деятельности общества от 11.03.2008г., решение № 1/11 о смене названия общества от 13.05.2011; свидетельство о регистрации. 

Вместе с тем, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего генеральным директором ООО «ТСК «ГЛАВСТРОЙ» ФИО2 не представлены. 

Решением от 11.12.2017г. по делу №А40-212863/17-120-1738 суд привлек Генерального директора ООО "ТОРГОВОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" ФИО2 (

<

...>.) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Назначил Генеральному директору ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (Сорок тысяч рублей). 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-104758/2017 от 19.06.2018 года в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, а также с вышеупомянутым Решением, бывший Генеральный директор ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему все документы, имеющие отношение к обществу: печати, штампы, базу 1С, документы хозяйственного ведения, сведения о составе количестве дебиторской задолженности, договоры с контрагентами и иные документы. 

Однако, по состоянию на настоящее время, ФИО6 были переданы только уставные документы (Устав, ИНН, ОГРН). 

В связи с чем, конкурсный управляющий не может сформировать конкурсную массу, не может предъявить к 3-им лицам заявления о взыскании дебиторской задолженности, что приводит к невозможности формировании конкурсной массы и как следствии удовлетворении требований кредиторов ООО «ТСК «Главстрой». 

Организация, заключая контракты на суммы более 100 миллионов рублей, а также работая с 2008 года имеет значительный объем документов, а также дебиторов, что могло бы помочь в формировании реестра требований кредиторов и удовлетворения таких требований в процедуре банкротства Должника. 

Ответчик в своих устных пояснениях указал на то, что вся документация хранилась в ООО «Глобал Консалтинг», которое согласно договору от 20.10.2011г. №01-11/01/Б обязалось ввести бухгалтерский и налоговый учет должника. 

Однако, указанное третье лицо было ликвидировано в ноябре 2018г. 

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства попыток ответчика проявить должную осмотрительность и получить документацию должника у ООО «Глобал Консалтинг» до ноября 2018г. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что руководитель должника не обеспечил сохранность документации. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по факту не передачи документации ООО «ТСК «Главстрой» и не обеспечению должного хранения такой документации. 

Согласно пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В реестр требований кредиторов включено девять кредиторов в общем размере 710 873 743,62 руб., также требования по текущим платежам составили 885 496,77 руб. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Сикла Дистрибьюшн Лтд.» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" солидарно кредиторов должника ООО «СВВ-Контакт», ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани». Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Привлек к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>). Взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВСТРОЙ" 711 759 240,39 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Для признания лица контролирующим должника лицом на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимо установить как извлечение выгоды такого лица, так и незаконность (недобросовестность) поведения руководителя должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Сикла Дистрибьюшн Лтд.» сделан вывод о злоупотреблении ООО «СВВ-Контакт», ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани» правом в целях причинения вреда иным кредиторам должника. 

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено ни одного доказательства, что указанные кредиторы извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения бывшего руководителя должника. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка на нецелесообразность договоров уступки, на необоснованность включения кредиторов в реестр, несостоятельна. 

Иных обоснованных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения ООО «СВВ-Контакт», ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суду не представлено.

Так, в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве содержится указание на то, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда идет речь о признании лица контролирующим в силу необоснованного извлечения выгоды из недобросовестного и неразумного поведения руководителя, необходимо указать на то, что подобные сделки не могли быть доступны внешним контрагентам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что данные сделки являлись нетипичными, а также то, что ООО «СВВ-Контакт», ООО «Агрокомплекс «ЭКЗОЦЕНТР» и ООО «ЛегионКомпани» имели возможность оказывать определяющее влияние на действия должника.

Тем самым доводы ООО «Сикла Дистрибьюшн Лтд.» являются неподтвержденными. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать такие выводы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением от 31.01.2018г. суд обязал руководителя ООО ТСК «ГЛАВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 в течении семи дней передать временному управляющему должника копии документов, согласно изложенному конкретному списку. 

Решением от 11.12.2017г., установлено, что ФИО2 направлял ответ управляющему (исх. № 041/17 от 09.10.2017), где указал, что запрос временного управляющего ООО «ТСК «ГЛАВСТРОЙ» ФИО5 получен ФИО2 04.10.2018, в связи с чем в адрес временного управляющего направлено: Устав, решение №1 о создании и деятельности общества от 11.03.2008г., решение № 1/11 о смене названия общества от 13.05.2011; свидетельство о регистрации. 

Вместе с тем, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего генеральным директором ООО «ТСК «ГЛАВСТРОЙ» ФИО2 не представлены. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-104758/2017 от 19.06.2018 года в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, а также с вышеупомянутым Решением, бывший Генеральный директор ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему все документы, имеющие отношение к обществу: печати, штампы, базу 1С, документы хозяйственного ведения, сведения о составе количестве дебиторской задолженности, договоры с контрагентами и иные документы. 

Однако, по состоянию на настоящее время, ФИО6 были переданы только уставные документы (Устав, ИНН, ОГРН). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также установленную законом презумпцию, неисполнение руководителем обязанности по ведению и передаче бухгалтерских документов о деятельности должника, невозможность формирования конкурсной массы за счет выявленных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО2 в банкротстве должника и причинно-следственной связи между его неправомерным бездействием и наступившими последствиями (невозможность формирования конкурсной массы), что свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-104758/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сикла Дистрибьюшн ЛТД", ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                            С.А. Назарова