ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-87549/2016

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании: от ФНС России: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2024, 

арбитражный управляющий ФИО2 лично по паспорту (посредством системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-20892/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-87549/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промед Плюс»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИПС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Промед Плюс» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.12.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.  

Определением от 07.03.2017 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ЗАО «Промед Плюс» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38(6032) от 04.03.2017.  

Решением от 07.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65(6303) от 14.04.2018.  

Федеральная налоговая служба подала в суд жалобу о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном включении права требования уполномоченного органа в размере 1 013 491 руб. 17 коп. в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО3, ФИО4, возникшей вследствие привлечения поименованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с последующей реализацией на торгах, непринятия мер по осуществлению процессуального правопреемства в части замены должника на уполномоченный орган по требованию общества к привлечённым субъектам, о взыскании с управляющего ФИО2 1 013 491 руб. 17 коп. убытков.  

Определением от 14.11.2022 по обособленному спору № А56-87549/2016/ж.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, арбитражный суд в жалобе отказал.  

Постановлением от 26.06.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением от 10.11.2023 по обособленному спору № А56-87549/2016/ж.3 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Промед Плюс» ФИО5, выразившиеся во включении им права требования налогового органа в размере 1 013 491 руб. 17 коп. в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 и последующей реализации этого актива, взыскал с ФИО5 в пользу налогового органа 1 013 491 руб. 17 коп. убытков, в удовлетворения остальной части требования отказал.  

Постановлением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2024, апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 10.11.2023 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Промед Плюс» ФИО2 по включению права требования уполномоченного органа в сумме 1 013 491 руб. 17 коп. в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФНС России 1 013 491 руб. 17 коп. убытков, отказал в удовлетворении жалобы в данной части, в остальной части оставил определение арбитражного суда от 10.11.2023 без изменения.  

Определением от 19.04.2025 апелляционная инстанция отказала налоговому органу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по обособленному спору № А56-87549/2016/ж.3.  

Определением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении должника.  

Арбитражный управляющий ФИО2 10.12.2023 подал в суд заявление о взыскании с уполномоченного органа 231 505 руб. 60 коп. судебных расходов, 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.  

Определением от 10.07.2025 в редакции определения об исправлении опечатки от 10.07.2025 суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу заявителя 231 505 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения требований, ФНС России направила апелляционную жалобу, настаивая на чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, а арбитражный управляющий возражал против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.06.2022 № 1, акты оказанных услуг от 25.11.2022 № 1, от 25.03.2023 № 2, дополнительное соглашение от 01.06.2023, акты оказанных услуг от 10.07.2023 № 3, от 11.12.2023 № 4, от 06.12.2024 № 5, чеки о направлении почтовой корреспонденции, документы в подтверждение  

транспортных расходов, платёжные документы о перечислении денежных средств представителю управляющего.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем ответчику юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего при рассмотрении обособленного спора № А56-87549/2016/ж.3, и их полная оплата.  

В данном случае между участниками процесса в целом отсутствуют разногласия и возражения относительно подтверждённости управляющим факта несения расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.  

В силу пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а её чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.  

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган настаивает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.  

В то же время, арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество проведённых судебных заседаний, неоднократное рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объём и характер оказанных юридических и иных представительских услуг, их необходимость и достаточность, представленные управляющим в опровержение документы, пришёл к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.  

Материалами дела установлено, что обособленный спор № А56-87549/2016 был инициирован уполномоченным органом, им же подавались апелляционные и кассационные жалобы, а также заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции, в удовлетворении которого было отказано, что  

позволяет сделать вывод о возникновении расходов в связи с необходимостью предоставления интересов управляющего в судах вышестоящих инстанций.  

При этом представитель управляющего не только участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору № А56-87549/2016 (что отражено в судебных актах судов трёх инстанций), но и неоднократно направлял процессуальные документы по спору.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обладает достаточной квалификацией и не нуждается в привлечении представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у арбитражного управляющего возможности личного участия при рассмотрении судебных споров, а равно юридического образования, не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий.  

Несмотря на статус арбитражного управляющего ФИО2 как лицо, участвующее в деле, вправе привлекать третьих лиц для оказания юридической помощи. Подобное право не поставлено законом в зависимость от профессиональной квалификации участника процесса.  

Условий для пропорционального отнесения на сторон судебных издержек не имеется, исходя из характера рассмотренных требований по существу.  

Суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-87549/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова