﻿768/2020-24189(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4115/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Актив+» (ИНН 7203419431, ОГРН 1177232014783)  на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по  делу № А61-4115/2019, установил следующее.  

ООО «Актив+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ФКУ «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение)  о взыскании 19 742 рублей 53 копеек суммы неосновательного обогащения,  2 231 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 20.01.2018 по 22.07.2019.  

Определением суда от 19.08.2019 иск общества принят к производству. Установив,  что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному  в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении  указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает  на то, что суды не установили факт направления ответчиком заявки на поставку товара  от 24.10.2017 № 489/24/593 в адрес истца. Выводы судов о получении обществом заявки  учреждения носят предположительный характер.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд 

Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона  от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона   № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит  применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного  искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы,  представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных  судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного  Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в  арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления,  поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы,  представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в  порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу  Федерального закона № 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2019 № 26).  

Как видно из материалов дела, 23.10.2017 на основании протокола от 12.10.2017   № 0810400001317000038-3 о результатах проведения аукциона 09.10.2017 учреждение  (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 038,  в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить грузополучателю,  указанному заказчиком в контракте, товар, а заказчик обязуется оплатить товар,  указанный в спецификации (приложение к контракту).  

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю  с момента заключения государственного контракта не позднее 20.11.2017 согласно  спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки).  Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку  (график поставки) в срок, не позднее, чем за 1 рабочий день до даты поставки. Заявки  отправляются заказчиком в адрес поставщика посредством факсимильной связи или  электронной почты, указанные в контракте поставщиком.  

Срок приемки товара 1 календарный день (пункт 2.5 договора). 

В силу пункта 6.1 государственный контракт заключается  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), после предоставления поставщиком  обеспечения исполнения контракта в размере 3 775 420 рублей 33 копейки в порядке,  предусмотренном документацией о проведении аукциона в электронной форме.  

В качестве обеспечения исполнения контракта, общество, платёжным поручением  от 18.10.2017 № 138, перечислило заказчику денежное обеспечение в размере  

5 663 130 рублей 50 копеек. 

В случае представления поставщиком обеспечения исполнения контракта путем  перечисления денежных средств на указанный заказчиком счёт, заказчик вправе обратить  взыскание на эти средства без обращения в суд, при условии неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, уведомив  поставщика (пункт 6.6 контракта).  

В пункте 3.1 контракта стороны установили цену контракта в сумме  11 245 450 рублей.  

Во исполнение условий контракта общество произвело поставку товара  по товарным накладным от 24.10.2017 № 221 и 222, от 02.11.2017 № 252 и 253,  

от 16.11.2017 № 284. 

Платежным поручениям от 23.11.2017 № 416058 и от 29.11.2017 № 434680  учреждение произвело оплату товара.  

Согласно заявке от 24.10.2017 № 489/24-593 на поставку товара заказчик просил  произвести поставку товара в количестве 20 тыс. кг мяса говядины в отдел хранения  

г. Моздок, 10 тыс. кг мяса говядины и 10 тыс. кг мяса свинины – в отдел хранения н.п. Ханкала в срок до 03.11.2017. 

Ответчик осуществил последнюю поставку товара по месту нахождения  грузополучателя 20.11.2017 и отгрузил товар 21.11.2017 в отдел хранения г. Моздок  (товарная накладная от 16.11.2017 № 284).  

В связи с нарушением обществом установленных сроков поставки продукции,  учреждение в порядке пунктов 5.1 и 5.2 государственного контракта начислило пеню  с 04.11.2017 по 20.11.2017 в размере 19 742 рубля 53 копейки.  

06 декабря 2017 года учреждение направило обществу претензию № 489/24-966  с требованием оплатить в добровольном порядке пеню в размере 19 742 рубля 53 копейки  в течение 5-ти рабочих дней с момента получения требования.  

В связи с неисполнением обществом названных требований в предложенные сроки,  учреждение, на основании пункта 6.6 контракта, удержало из обеспечительного платежа  19 742 рубля 53 копейки и перечислило указанную сумму в доход федерального бюджета  (платежное поручение от 27.12.2017 № 560278).  

Полагая, что учреждение необоснованно произвело удержание в сумме  19 742 рубля 53 копейки из обеспечительного платежа, общество обратилось с иском  в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон по государственным контрактам регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Законом   № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса)  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В порядке статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки,  если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  

осуществляются платежными поручениями.  

Суды установили, что учреждение направило обществу заявку от 24.10.2017   № 489/24-593, в которой просило осуществить поставку в срок до 03.11.2017. Общество  поставило товар – 21.11.2017, что подтверждается товарной накладной от 16.11.2017  

 № 284, в которой указано о получении товара заказчиком – 21.11.2017.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности  по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о доказанности факта просрочки  поставщиком исполнения принятых на себя обязательств по контракту.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Просрочкой поставки товара является его поставка с нарушением сроков. Таким  образом, просрочка поставки товара выражается в том, что товар, соответствующий  требованиям контракта, поставляется за пределами определенного договором срока.  

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 контракта,  согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик начисляет поставщику пеню за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего, после истечения,  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в  порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации  

от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Из пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса вытекает, что денежное  обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон  в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж  обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки  (пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса).  

В пункте 6.4 контракта стороны указали, что обеспечение исполнения контракта  распространяется, в том числе, на обязательства в случае неисполнения обязательств по  контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом.  

Поскольку поставщиком обязательства по поставке товара исполнены  с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, учреждение обоснованно  удержало денежные средства в размере неустойки, подлежащей взысканию, из суммы  обеспечительного платежа.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу во взыскании  с учреждения неосновательного обогащения.  

Возражения общества сводятся к тому, что учреждение не направляло в его адрес  заявку от 24.10.2017 № 489/24-593 о поставке товара.  

Вместе с тем, доказательств того, что поставка товара в отдел хранения, указанный  учреждением, осуществлялась по иной заявке, общество в материалы дела не  представило. Таким образом, в рассматриваемом случае суды, руководствуясь  статьей 65 Кодекса, обоснованно исходили из заявки от 24.10.2017 № 489/24-593.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения  судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по  делу № А61-4115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек