АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16311/2021

г. Воронеж

30 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1129444 руб. 03 коп. соразмерного снижения стоимости товара по договору поставки № 110 от 12.04.2021, 3411234 руб. 74 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 110 от 12.04.2021,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Велес ОПТ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным ничтожного договора поставки № 31/08 от 31.08.2021

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2021, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2022, 

от второго ответчика по встречному иску – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (далее – истец, ООО «Воронежпромтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (далее – ответчик, ООО ГК «Термопласт») о взыскании 1129444 руб. 03 коп. соразмерного снижения стоимости по договору поставки   № 110 от 12.04.2021, 2711539 руб. 74 коп. убытков.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление ООО «Воронежпромтехнологии»  принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.11.2021.

К дате судебного заседания от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил предварительный отзыв на иск с приложениями, в котором ООО ГК «Термопласт» просил оставить иск без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения: привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алкона-Групп» (п. 1-го отделения совхоза Масловский, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Алкона Групп») и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА» (п. Красная глинка, г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА»); отложить предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал содержащиеся в предварительном отзыве ходатайства, на вопрос суда пояснил, что его доверитель готов принять меры к урегулированию спора мирным путем; представитель истца возражений против привлечения третьих лиц не заявил, но считал нецелесообразным их привлечение к участию в деле с учетом имеющихся в деле доказательств и исходя из предмета иска, а также представленных ответчиком в обоснование ходатайства документов, выступил с пояснениями.

На основании статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом были приняты к рассмотрению ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением суда от 25.11.2021 ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания по делу оставлено без удовлетворения, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 21.12.2021. Впоследствии судебное разбирательство многократно откладывалось по различным основаниям, в том числе для проведения судебной экспертизы, представления дополнительных доказательств в обоснование доводов сторон, в частности, относительно необоснованного завышения размера убытков.

Определением суда от 12.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО ГК «Термопласт» об отводе экспертов Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Академия развития строительного комплекса; по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 и ФИО4, экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Академия развития строительного комплекса (394006, 

<

...>), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли сэндвич-панели, поставленные по договору поставки № 110 от 12.04.2021 и частично смонтированные на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза Масловский, ул. Ленина, 154», требованиям заключенного между ООО ГК «Термопласт» и ООО «Воронежпромтехнологии» договора поставки № 110 от 12.04.2021 и межгосударственного стандарта ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», а также обязательным требованиям, предъявляемым к данным сэндвич-панелям?

2. На какую нормативную ветровую нагрузку рассчитаны сэндвич-панели, поставленные по договору поставки № 110 от 12.04.2021 и частично смонтированные на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза Масловский, ул. Ленина, 154», в соответствии с физико-механическими характеристиками. Соответствует ли нормативная ветровая нагрузка указанных сэндвич-панелей нормативной ветровой нагрузке, на которую рассчитаны сэндвич-панели, изготовленные по ГОСТ 32603-2012, и, если не соответствуют, то является ли такое несоответствие существенным нарушением требований к качеству указанных сэндвич-панелей?

3. Какова рыночная стоимость сэндвич-панелей, поставленных по договору поставки № 110 от 12.04.2021 и частично смонтированных на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза Масловский, ул. Ленина, 154», при наличии отклонений от ГОСТ 32603-2012?».

Определением суда от 29.03.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу № А14-16311/2021 продлен до 08.04.2022, судебное разбирательство по делу с учетом сроков проведения экспертизы отложено на 12.05.2022.

Определением суда от 18.05.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по поступившему в суд по результатам судебной экспертизы заключению вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании 14.06.2022 заслушаны пояснения экспертов на вопросы суда и представителей сторон, в порядке статьи 159 АПК РФ к рассмотрению приняты поступившие от ответчика ходатайство о наложении судебного штрафа (с заявлением об отводе экспертам), а также повторное ходатайство о наложении судебного штрафа, ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Определением суда от 18.10.2022 на основании статей 51, 159 АПК РФ с учетом предмета и основания иска в удовлетворении ходатайства ООО ГК «Термопласт» о привлечении ООО «Алкона-Групп» и ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку судебным актом, принятым по существу настоящего спора, их права непосредственно не будут затронуты. При этом представитель ответчика в судебном заседании 18.10.2022 на вопрос суда о наличии в материалах дела доказательств приобретения им у ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА» сэндвич-панелей, соответствующих требованиям ГОСТ 32603-2012, сообщил, что таких доказательств ответчиком не представлялось и не будет представлено.

В судебных заседаниях 21.11.2022 и 05.12.2022 в порядке статьи 159 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА» и общества с ограниченной ответственностью «Велес ОПТ» (далее – ООО «Велес ОПТ») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также уточненное ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

В судебных заседаниях 27.12.2022 и 10.01.2023 в порядке статьи 159 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алкона-Групп» и об истребовании сведений от ООО «Липецкий Завод Сэндвич Панелей».  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании сведений от ООО «Липецкий Завод Сэндвич Панелей» возражал, поскольку оно направлено, по мнению истца, на затягивание рассмотрения спора по существу.

Протокольным определением от 10.01.2023 на основании статей 66-67, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений от ООО «Липецкий Завод Сэндвич Панелей».

В судебном заседании 22.05.2023 представитель ответчика считал необходимым рассмотреть совместно с первоначальным поданный им встречный иск, представитель истца не возражал против принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, заявил возражения по существу встречных требований ответчика. В связи с чем на основании статьи 132 АПК РФ судом принят встречный иск ООО ГК «Термопласт» о признании недействительным договора поставки № 31/08 от 31.08.2021, заключенного между ООО «Воронежпромтехнологии» и ООО «Велес ОПТ», для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом судом сняты с рассмотрения на основании статей 9, 159 АПК РФ не поддержанные ответчиком ранее заявленные им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА» и ООО «Велес ОПТ», привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, на основании статей 51, 159 АПК РФ судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА» и ООО «Алкона-Групп» на основании повторно заявленных ответчиком ходатайств, поскольку судебным актом, принятым по существу настоящего спора, их права непосредственно не будут затронуты, судебное разбирательство для извещения ООО «Велес ОПТ» отложено на 15.06.2023, ООО «Велес ОПТ» предложено представить отзыв на встречное исковое заявление и  обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание. 

В судебное заседание 15.06.2023 ООО «Велес ОПТ» явку полномочного представителя не обеспечило, представило отзыв на встречный иск ответчика. В связи с чем судебное разбирательство на основании статей 156, 163 АПК РФ проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва в судебном заседании до 22.06.2023, который был продлен до 23.06.2023 для представления сторонами дополнительных доказательств.   

К дате судебного заседания от ООО «Велес ОПТ» поступил отзыв на встречный иск ответчика.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований в части требований по убыткам в связи с демонтажем поврежденных стеновых сэндвич-панелей и монтажем купленных им взаимен, скорректированных согласно пояснениям представителя истца, исходя из позиции представителя ответчика об ошибке в расчете стоимости работ по демонтажу и монтажу стеновых сэндвич-панелей, в соответствии со стоимостью таких работ истца как подрядчика по договору подряда № 29/03 от 29.03.2021 с ООО «Алкона-Групп», просил взыскать с ответчика 1129444 руб. 03 коп. соразмерного снижения стоимости товара по договору поставки № 110 от 12.04.2021, 1812052 руб. 74 коп. убытков в виде стоимости поставки новых панелей взамен поврежденных, 799591 руб. убытков в виде стоимости демонтажа поврежденных панелей, 799591 руб. убытков в виде стоимости монтажа взамен них новых панелей. 

Представитель ответчика указывал на то, что с учетом уточнений истца размер убытков в виде стоимости демонтажа поврежденных панелей и стоимости монтажа новых панелей взамен поврежденных увеличился почти в два раза, притом доказательств их несения не представлено. На что представитель истца указывал, что данные работы выполнялись силами работников ООО «Воронежпромтехнологии», в связи с чем за основу были взяты цены на такие работы по договору подряда № 29/03 от 29.03.2021 с ООО «Алкона-Групп». 

Представитель истца пояснил на вопрос суда, что размер убытков с учетом уточнений определен из расчета стоимости монтажа стеновых сэндвич-панелей по договору подряда № 29/03 от 29.03.2021 с ООО «Алкона-Групп» (3151 руб. 20 коп. за 1 кв.м согласно протоколам согласования договорной цены – приложениям № 1 и № 1а к договору подряда № 29/03 от 29.03.2021) за вычетом стоимости приобретенных у ответчика по договору поставки № 110 от 12.04.2021 стеновых сэндвич-панелей (1641 руб. за 1 кв.м согласно спецификациям № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 к договору поставки № 110 от 12.04.2021).

Представитель ответчика не оспаривал факт обращения истца с требованием о замене поврежденных ветром стеновых сэндвич-панелей, на которое ответчик не отреагировал.

Представитель ответчика указывал на приравнивание истцом стоимости монтажа и демонтажа стеновых сэндвич-панелей, отмечая при этом, что материалами дела подтверждается, что часть поврежденных панелей ветром были сорваны со строительного объекта.

Представитель истца указывал на обещание в предыдущем судебном заседании представителя ответчика представить контррасчет стоимости демонтажа поврежденных панелей и стоимости монтажа новых панелей взамен поврежденных, что судом ему также неоднократно предлагалось представить данный контррасчет.

На основании статьи 49 АПК РФ судом было принято увеличение исковых требований.

В перерыве, который был продлен, истцу было предложено представить документальное подтверждение выполнения работ по договору подряда № 29/03 от 29.03.2021 с ООО «Алкона-Групп» с учетом позиции ответчика, ответчику – контррасчет с документальным подтверждение в отношении убытков по демонтажу поврежденных панелей и монтажу новых панелей взамен поврежденных.

В судебном заседании 22.06.2023 на вопрос суда представитель истца пояснил, что поврежденные стеновые сэндвич-панели общей площадью 529,11 кв.м находятся на хранении у истца, которые при компенсации убытков истец готов передать ответчику.

В судебном заседании 23.06.2023 представители сторон представили дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика, возражая против указанной истцом стоимости работ по монтажу и демонтажу стеновых сэндвич-панелей, представил распечатки с общедоступных сайтов объявлений в сети Интернет, где стоимость работ за 1 кв.м начинается с 350 руб. за 1 кв.м, в связи с чем считал среднерыночной ценой таких работ за 1 кв.м – 350 руб., на что представитель истца возражал, указывая на несоответствие действительности указанных в представленных скриншотах объявлений цен от 350 руб. за 1 кв.м, в том числе с учетом небольшого объема ремонтных работ, и непредставление со стороны ответчика ни одного конкретного коммерческого предложения от специализирующихся на таких работах организаций. 

На обсуждение сторон выносился вопрос о целесообразности отложения судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Представитель истца просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам с учетом длительности его рассмотрения, представитель ответчика считал необходимым истребовать дополнительные доказательства по встречному иску и для этого отложить судебное разбирательство по делу. На что представитель истца указывал на представление ООО «Воронежпромтехнологии» и ООО «Велес ОПТ» доказательств принятия к учету по НДС данной сделки и фактический монтаж приобретенных у ООО «Велес ОПТ» стеновых сэндвич-панелей на объекте ООО «Алкона-Групп».

На основании статей 66, 159 АПК РФ ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу оставлены без удовлетворения по причинам как отсутствия доказательств невозможности их самостоятельного получения, так и необходимости представления указанных дополнительных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, притом что судом не усматривается того, что такие документы и сведения будут иметь существенное доказательственное значение. 

В обоснование ходатайств о наложении штрафов на экспертов ФИО3 и ФИО4, проводивших судебную экспертизу, представитель ответчика указывал на нарушение ими дважды установленного судом срока ее проведения. По ходатайству об отводе указанных экспертов представитель ответчика ссылался на нарушение порядка проведения судебной экспертизы экспертами  ФИО3 и ФИО4 Представитель истца по ходатайствам о наложении штрафов полагался на усмотрение суда, по ходатайству об отводе экспертов выступил с пояснениями, считал данное ходатайство необоснованным. 

На основании статей 21-25, 119-120, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о наложении штрафов на экспертов ФИО3 и ФИО4 в связи с наличием объективных причин для продления срока проведения судебной экспертизы, который продлевался судом по ходатайствам экспертной организации, об отводе экспертов – в связи с отсутствием доказательств наличия установленных законом оснований для их отвода в рассматриваемом случае.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз на основании статей 87, 159 АПК РФ оставлено без удовлетворения с учетом предмета спора, касающегося соответствия требованиям ГОСТ 32603-2012 поставленного ответчиком истцу товара, возражений истца, пояснений экспертов ФИО3 и ФИО4, отсутствия сомнений в обоснованности их заключения, как и отсутствия противоречий в выводах эксперта, достаточной ясности и полноты заключения экспертов, несмотря на установленные опечатки в заключении.

ООО ГК «Термопласт» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое поддержано по ходу рассмотрения спора.

Возражая против указанного ходатайства, представитель истца ссылался на представленные в материалы дела доказательства направления досудебной претензии по юридическому адресу ответчика. 

Помимо представленных истцом доказательств следует отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, исходя из позиции представителя ООО ГК «Термопласт», намерение урегулировать спор в досудебном порядке и по ходу рассмотрения дела в действительности у ООО ГК «Термопласт» отсутствовало, несмотря на заявление в предварительном судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства и поведение ответчика как после получения первой претензии, так и по ходу рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать. Указанный вывод суда основан в том числе на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО ГК «Термопласт» (поставщик) и ООО «Воронежпромтехнологии» (покупатель) 12.04.2021 был заключен договор поставки № 110 (договор), по условиям которого (пункты 1.1-1.3 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар по наименованию, количеству, ассортименту, стоимости, указанным в согласованной и подписанной сторонами договора спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификациях № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021, являющихся приложением к договору поставки № 110 от 12.04.2021, стороны согласовали поставки стеновых и кровельных сэндвич-панелей на общую сумму 5572285 руб. 02 коп., включая 360000 руб. стоимости транспортных услуг, с условием соответствия всей поставляемой продукции требованиям ГОСТ 32603-2012.

ООО ГК «Термопласт» поставило ООО «Воронежпромтехнологии» сэндвич-панели на общую сумму 5522265 руб. 95 коп., включая 320000 руб. стоимости транспортных услуг, что подтверждается представленными копиями УПД № 137 от 16.06.2021, № 138 от 17.06.2021, № 139 от 17.06.2021, № 140 от 17.06.2021, № 141 от 19.06.2021, № 145 от 28.06.2021, № 146 от 28.06.2021, № 147 от 29.06.2021, ТТН к ним.

ООО «Воронежпромтехнологии» произвело оплату поставленных ООО ГК «Термопласт» сэндвич-панелей по представленным платежным поручениям № 326 от 14.04.2021 на сумму 2377729 руб. 81 коп., № 348 от 20.04.2021 на сумму 408412 руб. 71 коп., № 569 от 21.06.2021 на сумму 408412 руб. 71 коп., № 570 от 21.06.2021 на сумму 2377729 руб. 81 коп., а в целом на сумму 5572285 руб. 02 коп.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 50019 руб. 09 коп. с учетом стоимости поставленного товара и транспортных услуг были возращены поставщиком покупателю платежными поручениями № 188 от 30.06.2021 на сумму 40000 руб. и № 269 от 07.09.2021 на сумму 10019 руб. 09 коп. по результатам сверки взаимных расчетов.

Поставленный ответчиком истцу спорный товар приобретался последним для монтажа стен и кровли производственного здания по адресу: Воронежская область, 1-е отделение совхоза Масловский, ул. Ленина, д. 154, согласно условиям заключенного между ООО «Воронежпромтехнологии» (подрядчик) и ООО «Алкона-Групп» (заказчик) договора подряда № 29/03 от 29.03.2021. В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда № 29/03 от 29.03.2021 и приложениям № 1 и № 1а к нему стоимость работ по монтажу стен из сэндвич-панелей составляет 3151 руб. 20 коп. за 1 кв.м, а по монтаже кровли из сэндвич-панелей – 3819 руб. 60 коп.

Согласно пояснениям представителя ответчика поставленный истцу товар был приобретен у ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА», в подтверждение чего им представлены договор поставки № 105/21-ЭС от 12.04.2021 и товарные накладные № 5404 от 16.06.2021, № 5447 от 17.06.2021, № 5494 от 18.06.2021, № 5550 от 19.06.2021, № 5882 от 29.06.2021, № 5919 от 28.06.2021, № 5923 от 29.06.2021, №  с транспортными накладными к ним. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 105/21-ЭС от 12.04.2021 качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя. Какого-либо указания на соответствие требованиям ГОСТ 32603-2012 поставленных ответчику сэндвич-панелей договор поставки № 105/21-ЭС от 12.04.2021 и иные документы не содержат.

При этом на вопросы суда при рассмотрении ходатайств ответчика о привлечении ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА» к участию в деле представитель ответчика неоднократно отмечал, что доказательств приобретения им у ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА» сэндвич-панелей, соответствующих требованиям ГОСТ 32603-2012, им не представлялось и не будет представлено.

Как указал истец, на поставленных ООО ГК «Термопласт» стеновых панелях в процессе и после их монтажа на строительном объекте по адресу: Воронежская область, 1-е отделение совхоза Масловский, ул. Ленина, д. 154, произведенного ООО «Воронежпромтехнологии» как подрядчиком на основании заключенного с ООО «Алкона-Групп» договора подряда № 29/03 от 29.03.2021, стали проявляться их недостатки по качеству, в частности, 30.07.2021 на строительной площадке по указанному адресу сильными порывами ветра стеновые панели были повреждены, при этом часть панелей осталась в проектном положении, но были погнуты в середине пролетов. В этой связи, отмечая то, что соседнее здание было построено за год до монтажа поставленных ответчиком панелей из соответствующих требованиям ГОСТ 32603-2012 панелей и стеновые панели на нем расположены под тем же углом по отношению к имевшей место 30.07.2021 ветровой нагрузке, однако перенесли ее без повреждений, истцом было организовано обследование поставленных ответчиком сэндвич-панелей с участием коммерческого директора поставщика – ООО ГК «Термопласт», по результатам которого составлен акт от 31.07.2021, представленный в материалы дела с приложением фотографий, на которых запечатлены повреждения стеновых сэндвич-панелей. 

Площадь поврежденных панелей по результатам обследования была определена в 529,11 кв.м и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Для выявления причин повреждений поставленных ООО ГК «Термопласт» по договору поставки № 110 от 12.04.2021 сэндвич-панелей ООО «Воронежпромтехнологии» обратилось к производителю аналогичных сэндвич-панелей – АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (ОГРН 

<

***>), которое по результатам проведения лабораторных испытаний образцов стеновых панелей в представленном истцом отчете пришло к выводу о том, что исследованные образцы стеновых панелей не соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012 по показателям «плотность сердцевины», «прочность на растяжение» и «качество склеивания утеплителя и металлических облицовок».

После ООО «Воронежпромтехнологии» обратилось к АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» с запросом по стоимости изготовления стеновых и кровельных панелей по поставленным ответчиком видам панелей площадью, соответствующей указанным в спецификациях № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 площадям, как с соответствием характеристик панелей требованиям ГОСТ 32603-2012, так и с соответствием характеристик панелей характеристикам исследованных образцов. В ответ на запросы АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» представило два коммерческих предложения, при сопоставлении которых разница в цене составила на 26% больше при изготовлении панелей, соответствующих требованиям ГОСТ 32603-2012.

Ссылаясь на результаты исследования АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», ООО «Воронежпромтехнологии» направило 06.08.2021 ООО ГК «Термопласт» претензию исх. № 06/08-01 от 06.08.2021, в которой потребовало оперативно предоставить новые панели, выполненные по ГОСТ 32603-2012 согласно договору поставки № 110 от 12.04.2021, и компенсировать стоимость демонтажа некачественных поврежденных стеновых панелей из поставленных партий и стоимость монтажа взамен них новых панелей. Почтовое отправление с идентификационным номером ED201668255RU с вложением указанной претензии и отчета АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» было получено ООО ГК «Термопласт» 09.08.2021 согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления.

Поскольку в течение 14 календарных дней с даты получения указанной претензии ООО ГК «Термопласт» в добровольном порядке не исполнило содержащиеся в ней требования, ООО «Воронежпромтехнологии» направило 27.08.2021 ООО ГК «Термопласт» досудебную претензию исх. № 27/08-01 от 06.08.2021, в которой потребовало возместить 1129444 руб. 03 коп. соразмерного снижения стоимости товара по договору поставки № 110 от 12.04.2021, 1812052 руб. 74 коп. стоимости поставки новых панелей взамен поврежденных, 449743 руб. 50 коп. стоимости демонтажа поврежденных панелей и 449743 руб. 50 коп. стоимости монтажа панелей взамен поврежденных. Почтовое отправление с идентификационным номером 39405140494276 не было получено ответчиком и возвращено отправителю.

Учитывая бездействие ООО ГК «Термопласт», ООО «Воронежпромтехнологии» 31.08.2021 был заключен договор поставки № 31/08 от 31.08.2021 с ООО «Велес ОПТ», по условиям которого в соответствии со спецификацией № 1 от 31.08.2021 ООО «Велес ОПТ» поставило стеновые сэндвич-панели, соответствующие требованиям ГОСТ 32603-2012, рассчитанные для замены поврежденной площади – 529,11 кв.м. 

В подтверждение поставки ООО «Велес ОПТ» стеновых сэндвич-панелей ООО «Воронежпромтехнологии» последним представлена товарная накладная № 15/09 от 15.09.2021 на сумму 1812052 руб. 74 коп., включая 48000 руб. стоимости транспортных услуг. Поставленный ООО «Велес ОПТ» товар и транспортные услуги были оплачены ООО «Воронежпромтехнологии», что подтверждается платежным поручением № 937 от 30.09.2021. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости товара по договору поставки № 110 от 12.04.2021, и возмещения убытков в связи с приобретением и работами по замене поврежденных панелей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь в ходе рассмотрения спора на то, что сэндвич-панели производства АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» были приобретены не непосредственно у завода-изготовителя, а у посредника – ООО «Велес ОПТ», но по цене завода-изготовителя, ответчик заявил к истцу и ООО «Велес ОПТ» встречный иск о признании договора поставки № 31/08 от 31.08.2021 между ООО «Велес ОПТ» и ООО «Воронежпромтехнологии» недействительной мнимой сделкой.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный первоначально иск подлежащим частичному удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Отношения ООО «Воронежпромтехнологии» и ООО ГК «Термопласт» основаны на договоре поставки № 110 от 12.04.2021, который с учетом его условий расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным договор поставки № 110 от 12.04.2021 является рамочным договором, где под партией с учетом условий данного договора понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в отдельно взятой спецификации.

Конкретные характеристики подлежавшего поставке товара, в том числе условие о соответствии панелей требованиям ГОСТ 32603-2012, согласованы в спецификациях № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 к договору поставки № 110 от 12.04.2021.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка ответчиком истцу товара по представленным УПД в соответствии со спецификациями № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 к договору поставки № 110 от 12.04.2021, его полная оплата истцом, составление 31.07.2021 с участием представителей обеих сторон акта обследования поврежденных сэндвич-панелей и общая площадь поврежденных сэндвич-панелей, подлежащих замене, равная 529,11 кв.м, подтверждены истцом документально и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ и условиями спецификаций  № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 к договору поставки № 110 от 12.04.2021 ответчик обязался поставить истцу стеновые и кровельные сэндвич-панели, отвечающие по своим физико-механическим характеристикам требованиям ГОСТ 32603-2012.

Истец при обращении в суд в обоснование иска указывал на результаты лабораторных испытаний образцов стеновых панелей, предоставленных им АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий», отраженные в представленном отчете, согласно которым исследованные образцы стеновых панелей не соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012 по показателям «плотность сердцевины», «прочность на растяжение» и «качество склеивания утеплителя и металлических облицовок».

Ответчик оспаривал несоответствие поставленного истцу товара требованиям ГОСТ 32603-2012, указывая на отсутствие доказательств представления истцом для лабораторных испытаний образцов, вырезанных именно из тех панелей, которые были поставлены истцом. В этой связи суд отмечает, что образцы панелей стеновых и кровельных для лабораторных испытаний АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» отбирались в присутствии директора ООО ГК «Термопласт» и представителя завода-изготовителя – ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА», что подтверждается трехсторонним актом отбора образцов панелей стеновых и кровельных от 07.08.2021, из которого также следует, что для ООО ГК «Термопласт» и ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА» также были отобраны образцы для испытаний. 

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза (при этом в ходе ее проведения представители сторон по ходатайству эксперта извещались судом о проведении отборов образцов 11.02.2022 и 07.03.2022), по результатам которой ФИО3 и ФИО4, эксперты Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Академия развития строительного комплекса, в поступившем в суд 11.05.2022 заключении № 24/03-22 пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

По 1 вопросу: образцы стеновых и кровельных сэндвич-панелей, поставленных по договору поставки № 110 от 12.04.2021 и частично смонтированных на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза Масловский, ул. Ленина, 154», требованиям заключенного между ООО ГК «Термопласт» и ООО «Воронежпромтехнологии» договора поставки № 110 от 12.04.2021 и межгосударственного стандарта ГОСТ 32603-2012 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», а также обязательным требованиям к данным сэндвич-панелям не соответствуют.

Из обоснования ответа на первый вопрос следует, что по своим физико-механическим характеристикам отобранные на строительном объекте по адресу: Воронежская область, 1-е отделение совхоза Масловский, ул. Ленина, д. 154, образцы стеновых и кровельных сэндвич-панелей по толщине панелей, по влажности утеплителя, по прочности при сжатии соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012, по номинальной плотности утеплителя, по прочности при растяжении, по прочности на сдвиге не соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012.

На вопрос суда о том, каким образом конкретно несоответствие требованиям ГОСТ 32603-2012 по номинальной плотности утеплителя, по прочности при растяжении, по прочности на сдвиге могло повлиять на повреждение стеновых и кровельных сэндвич-панелей, поставленных по договору поставки № 110 от 12.04.2021, в результате ветровой нагрузки эксперты пояснили, что с высокой долей вероятности в соединениях панелей при их производстве не был использован в достаточном объеме клей, обеспечивающий сцепление поверхностей облицовок с сердцевиной (утеплителем). Указанное в совокупности с недостаточной плотностью сердцевины привело к тому, что панели не выдержали ветровой нагрузки. 

При этом на вопрос суда эксперты также пояснили, что такие по своим физико-механическим характеристикам сэндвич-панели используются в строительстве, просто они менее качественные (надежные) и менее устойчивые к внешним воздействиям.

По 2 вопросу: нормативная ветровая нагрузка для сэндвич-панелей, поставленных по договору поставки № 110 от 12.04.2021 и частично смонтированных на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза Масловский, ул. Ленина, 154», в соответствии с физико-механическими характеристиками, действующей нормативной документацией не регламентируется. В этой связи  определить несоответствие ветровой нагрузке, которую выдерживают сэндвич-панели, не представляется возможным.

Вместе с тем, в выводах экспертного заключения экспертами выявленное несоответствие поставленных ответчиком истцу стеновых и кровельных сэндвич-панелей по своим физико-механическим характеристикам относительно требований ГОСТ 32603-2012 признано существенным.

По 3 вопросу: рыночная стоимость сэндвич-панелей, поставленных по договору поставки № 110 от 12.04.2021 и частично смонтированных на объекте «Производственное здание (4 очередь) 1 отделение совхоза Масловский, ул. Ленина, 154», при наличии отклонений от ГОСТ 32603-2012 составляет от 1430 до 1470, в среднем 1450 руб. за 1 кв.м для 150 мм панелей и от 1190 до 1220, в среднем 1205 руб. за 1 кв.м для 100 мм панелей.

Из обоснования ответа на третий вопрос следует, что был использован сравнительный метод, в том числе анализировались общедоступные сведения, сведения совершенных сделок и цен коммерческих предложений по состоянию на апрель 2021 года, где указано, что при соответствии требованиям ГОСТ 32603-2012 рыночная стоимость сэндвич-панелей составляет от 2100 до 2120, в среднем 2110 руб. за 1 кв.м для 150 мм панелей и от 1700 до 1750, в среднем 1725 руб. за 1 кв.м для 100 мм панелей, в связи с чем указано, что в зависимости от наличия установленных отклонений от ГОСТ 32603-2012 или их отсутствия разница в рыночной стоимости для 150 мм панелей составит ориентировочно 31,25%, для 100 мм панелей – 30,15%.    

Возражая против обоснованности заключения и небольшой репрезентативности приведенной информации для ответа на третий вопрос представитель ответчика, вместе с тем, не представил документального подтверждения несоответствия выводов экспертов относительно действительной рыночной стоимости стеновых и кровельных сэндвич-панелей, изготовленных как в соответствии с требованиями ГОСТ 32603-2012 по своим физико-механическим характеристикам, так и изготовленных с характеристиками более низких уровней, в связи с чем указанные возражения, на которых в том числе основывались ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, отклоняются судом как бездоказательные. 

При этом из экспертного заключения № 24/03-22 также следует, что в ходе исследования поврежденных панелей при их осмотре на строительном объекте были обследованы, в том числе способ их крепления на предмет соответствия нормативной документации, нарушений не выявлено. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства указанное истцом обстоятельство несоответствия поставленных ответчиком истцу по договору поставки № 110 от 12.04.2021 стеновых и кровельных сэндвич-панелей, обоснованное лабораторным исследованием производителя аналогичного товара – АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий» (ОГРН 

<

***>), нашло свое подтверждение по результатам проведения судебной экспертизы, согласно выводам которой с учетом установленных показателей физико-механических характеристик поставленных панелей, помимо прочего, также подтвердилось отклонение не менее чем на 26% в меньшую сторону относительно рыночной стоимости сэндвич-панелей, соответствующих требованиям ГОСТ 32603-2012, рыночной стоимости таких панелей. 

Рассмотрев поступившее 11.05.2022 заключение Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Академия развития строительного комплекса № 24/03-22, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертами ФИО3 и ФИО4, является надлежащим доказательством несоответствия требованиям ГОСТ 32603-2012 поставленных истцом ответчику по спецификациям № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 в рамках договора поставки № 110 от 12.04.2021 стеновых и кровельных сэндвич-панелей. Содержащиеся в нем выводы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами отвечают принципам полноты и ясности, ответчиком документально не опровергнуты. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, в том числе по предложению суда, так и не представил документального подтверждения того, что поставленные истцу и приобретенные у ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА» сэндвич-панели, на чем настаивал сам ответчик, обосновывая необходимость привлечения ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА» к участию в качестве третьего лица по делу как поставщика спорного товара, по условиям договора поставки № 105/21-ЭС от 12.04.2021 между ответчиком и заводом-изготовителем – ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СТРОЙСИСТЕМА», должны были соответствовать требованиям ГОСТ 32603-2012. В силу пункта 3.1 договора поставки № 105/21-ЭС от 12.04.2021 качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя, однако то, что такие условия не ниже требований ГОСТ 32603-2012 ответчик также не подтвердил, отмечая на вопрос суда, что таких доказательств суду не представлялось и не будет представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поставленные истцу ответчиком стеновые и кровельные сэндвич-панели не соответствовали по своим физико-механическим характеристикам требованиям ГОСТ 32603-2012 в нарушение  условий спецификаций № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 в рамках договора поставки № 110 от 12.04.2021.

В этой связи и с учетом положений статей 469, 475, 476, 518 ГК РФ материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец как покупатель, действуя добросовестно и разумно, с учетом поставки ему ответчиком товара по своим физико-механическим характеристикам худшего качества, нежели согласовано в спецификациях к договору, предложил ответчику незамедлительно заменить поврежденные стеновые сэндвич-панели общей площадью 529,11 кв.м с учетом результатов совместно проведенного обследования, отраженных в акте от 31.07.2021. Однако ответчиком предложения истца были проигнорированы.

 Таким образом, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ потребовал соразмерного уменьшения покупной цены на весь поставленный товар, за исключением стеновых сэндвич-панелей, повреждение которых требовало их замены.

При этом, как указано выше, ответчик документально не опроверг величину уменьшения покупной стоимости поставленного истцу товара (на 26%).

В расчете истца (т. 1, л.д. 92) по требованиям о соразмерном уменьшении покупной цены из общей площади поставленных стеновых панелей не учитывалась площадь поврежденных и непригодных к использованию стеновых панелей, поскольку в указанной части заявлено о взыскании убытков в размере стоимости приобретенного у ООО «Велес-ОПТ» аналогичного  товара, и полностью учтена площадь кровельных панелей, в связи с чем стоимость панелей, поставленных по спецификациям № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 в рамках договора поставки № 110 от 12.04.2021, уменьшена до 4344015 руб. 51 коп., 26% от которых составляет 1129444 руб. 04 коп. 

Проверив расчет истца, суд находит его правомерным и обоснованным, а требования истца к ответчику о взыскании 1129444 руб. 04 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1812052 руб. 74 коп. убытков по договору поставки № 110 от 12.04.2021 в виде стоимости поставки новых панелей взамен поврежденных. 

В подтверждение данных требований истцом представлен договор поставки № 31/08 от 31.08.2021 с ООО «Велес ОПТ», по условиям которого последнее в соответствии со спецификацией № 1 от 31.08.2021 к данному договору поставило стеновые сэндвич-панели, соответствующие требованиям ГОСТ 32603-2012, общей площадью 529,11 кв.м. 

В подтверждение поставки ООО «Велес ОПТ» стеновых сэндвич-панелей ООО «Воронежпромтехнологии» и оплаты поставленного товара представлены товарная накладная № 15/09 от 15.09.2021 на сумму 1812052 руб. 74 коп., включая 48000 руб. стоимости транспортных услуг, платежное поручение № 937 от 30.09.2021 на сумму 1812052 руб. 74 коп., а также данные книг продаж, покупок ООО «Велес ОПТ» и ООО «Воронежпромтехнологии», соответственно, как сторон указанной сделки. 

Ответчиком, в свою очередь, заявлено встречное требование о признании данной сделки мнимой. 

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, характерных для мнимой сделки признаков, недобросовестности сторон при ее заключении судом в рассматриваемом случае не установлено, при этом материалами дела подтверждается помимо формального факт реального исполнения сделки, расходы истца по которой заявлены к взысканию с ответчика в виде реального ущерба, в то время как доводы ответчика основаны на предположениях. В этой связи судом усматривается, что заявление ответчиком о мнимости оспариваемой им сделки направлено на уклонение от возмещения убытков истца в виде реального ущерба.

В связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО «ГК «Термопласт» к ООО «Воронежпромтехнологии» и ООО «Велес ОПТ» о признании недействительным договора поставки № 31/08 от 31.08.2021 как мнимой сделки следует отказать.

При этом довод ответчика о том, что договор поставки с ООО «Велес ОПТ» был заключен истцом до истечения срока для досудебного урегулирования спора, содержащегося в направленной 27.08.2021 досудебной претензии исх. № 27/08-01 от 06.08.2021, подлежит отклонению, поскольку требование оперативно предоставить новые панели, выполненные по ГОСТ 32603-2012 согласно договору поставки № 110 от 12.04.2021, содержалось в полученной 09.08.2021 ответчиком претензии.

Поскольку ответчик без промедления после получения 09.08.2021 претензии истца не заменил поставленный товар на товар, соответствующий условиям договора, истец в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 данной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Надлежащих доказательств того, что цена приобретения товара по договору поставки № 31/08 от 31.08.2021 взамен не соответствующего условиям спецификаций № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 к договору поставки № 110 от 12.04.2021 являлась неразумной по состоянию на дату их приобретения истцом у ООО «Велес-ОПТ» не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным возникновение у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при поставке товара по спецификациям № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 в рамках договора поставки № 110 от 12.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку из материалов дела следует, что поставленные ответчиком истцу стеновые сэндвич-панели общей площадью 529,11 кв.м повреждены и непригодны к использованию, ответчиком не были заменены незамедлительно по требованию истца, в связи с чем истец приобрел аналогичный товар, по своим физико-механическим характеристикам соответствующий условиям спецификаций № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 к договору поставки № 110 от 12.04.2021, то есть соответствующий требованиям ГОСТ 32603-2012, суд на основании статей 15, 393, 401, 475, 524 ГК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика 1812052 руб. 74 коп. убытков по договору поставки № 110 от 12.04.2021 в виде стоимости поставки новых панелей взамен поврежденных заявленными правомерно, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд также учитывает, что согласно заключению № 24/03-22 в ходе исследования поврежденных панелей при их осмотре на строительном объекте не выявлено нарушений способа их крепления нормативной документации. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде 799591 руб. стоимости демонтажа поврежденных панелей и 799591 руб. стоимости монтажа панелей взамен поврежденных.

В обоснование данных требований истцом указано на неполучение дохода в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 110 от 12.04.2021 и необходимости демонтажа поврежденных и непригодных к использованию стеновых сэндвич-панелей общей площадью 529,11 кв.м, а также монтажа новых приобретенных у ООО «Велес-ОПТ» взамен поврежденных стеновых сэндвич-панелей площадью 529,11 кв.м.

Ссылаясь на то, что указанные работы должны быть выполнены истцом дополнительно к согласованным в договоре подряда № 29/03 от 29.03.2021 с ООО «Алкона-Групп», истец исходил из стоимости работ по данному договору, рассчитанной в виде разницы между стоимостью монтажа стеновых сэндвич-панелей по договору подряда № 29/03 от 29.03.2021 с ООО «Алкона-Групп» (3151 руб. 20 коп. за 1 кв.м согласно протоколам согласования договорной цены – приложениям № 1 и № 1а к договору подряда № 29/03 от 29.03.2021) и стоимостью приобретенных у ответчика по договору поставки № 110 от 12.04.2021 стеновых сэндвич-панелей (1641 руб. за 1 кв.м согласно спецификациям № 84 от 14.04.2021 и № 96 от 20.04.2021 к договору поставки № 110 от 12.04.2021).

Представитель ответчика, возражая против указанной истцом стоимости работ по монтажу и демонтажу стеновых сэндвич-панелей, представил распечатки с общедоступных сайтов объявлений в сети Интернет, где стоимость работ за 1 кв.м начинается от 350 руб. за 1 кв.м, в связи с чем считал среднерыночной ценой таких работ за 1 кв.м – 350 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно ошибочности расчета истца в части того, что в нем не учтено повреждение некоторых стеновых сэндвич-панелей таким образом, что они были сорваны порывами ветра, и, следовательно объем работ по демонтажу объективно не соответствует заявленному истцом и объему работ по монтажу впоследствии новых панелей. Вместе с тем, ответчиком не представлено конкретных коммерческих предложений в подтверждение того, что специализирующиеся на монтаже/демонтаже сэндвич-панелей подрядные организации выполнят соответствующий незначительный объем работ по минимальной цене, указанной в сети Интернет в их объявлениях, которые не являются при этом публичной офертой, а также того, что стоимость работ по демонтажу существенно ниже стоимости работ по монтажу сэндвич-панелей.

Поскольку судом на обсуждение сторон выносился вопрос о целесообразности отложения судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, касающихся стоимости таких работ, однако представители сторон не заявили о намерении представлять дополнительные доказательства по данному вопросу, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В связи с чем, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о среднерыночной цене таких работ по состоянию на дату их выполнения, при отсутствии как со стороны истца, так и со стороны ответчика детального расчета, учитывающего площадь стеновых сэндвич-панелей, сорванных ветром, суд счел возможным при определении среднерыночной цены исходить из среднего арифметического с округлением до сотен рублей, рассчитанного исходя из стоимости работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей по договору подряда № 29/03 от 29.03.2021 (1510 руб. 20 коп. за 1 кв.м) и указанной ответчиком стоимости работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей (350 руб. за 1 кв.м), основанной на минимальной цене из объявлений, размещенных в свободном доступе в сети Интернет. 

Таким образом, среднерыночная стоимость дополнительно выполненных по вине ответчика работ на строительном объекте ООО «Алкона-Групп» судом определена в размере 900 руб. за 1 кв.м., притом что в общую сумму включена и та площадь повреждений в виде срыва панелей, которая сторонами не рассчитывалась. В связи с чем расчет среднерыночной стоимости дополнительно выполненных истцом работ по демонтажу поврежденных панелей и монтажу новых панелей взамен поврежденных произведен следующим образом: 900 руб.* 529,11 кв.м * 2 = 952398 руб.

При этом с учетом характера таких убытков отсутствие документального подтверждения факта осуществления расходов по оплате работ по демонтажу/монтажу стеновых панелей не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, принимая во внимание выполнение данных дополнительных работ силами истца как подрядной организации. В этой связи суд отмечает, что пунктом 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относятся и те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Такие убытки истца, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, обусловлены ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям ГОСТ 32603-2012, подтверждены им документально и находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, о чем также свидетельствует его поведение после отгрузки истцу товара, а также выявления обнаруженных недостатков и составления совместного акта с отбором для всех сторон образцов поставленных сэндвич-панелей для их проверки в лабораторных условиях.   

Возражения ответчика в части отсутствия документального подтверждения со стороны истца приемки у него ООО «Алкона-Групп» работ по демонтажу части поврежденных стеновых сэндвич-панелей и монтажу новых панелей, купленных им взаимен, не опровергают тех обстоятельств, что истец своими силами или с привлечением третьих лиц до сдачи завершенного строительством объекта выполнил работы по монтажу новых стеновых сэндвич-панелей общей площадью 529,11 кв.м и демонтажу той части поврежденных стеновых сэндвич-панелей, которые не были сорваны ветром. Нормативного обоснования необходимости документального оформления указанных работ по демонтажу поврежденных и монтажу им взаимен новых панелей в отношениях между ООО «Воронежпромтехнологии» и ООО «Алкона-Групп» по договору подряда № 29/03 от 29.03.2021 ответчиком, в том числе по предложению суда с учетом того, что у заказчика отсутствовали обязательства по оплате таких работ, не было приведено. Представитель ответчика ограничился ссылкой на пункт 4.5 договора подряда № 29/03 от 29.03.2021 и статью 743 ГК РФ.  В связи с чем суд отмечает, что из условий пункта 4.5 договора подряда № 29/03 от 29.03.2021 не следует необходимости оформления в журнале учета выполненных работ случаев возникновения дефектов или недостатков при аварийной ситуации, к которой рассматриваемый случай (повреждение и в части срыв стеновых панелей на строительном объекте в результате порывов ветра) и относится.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, находит требования истца к ответчику по убыткам в виде стоимости демонтажа поврежденных панелей и монтажа новых панелей взамен поврежденных правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в части 952398 руб.

В остальной части требований по убыткам следует отказать.

Принимая во внимание общую сумму взысканных с ответчика убытков, суд, вместе с тем, учитывает, что ответчик не был лишен возможности минимизировать их размер, поскольку доказательств обратного им не представлено, в частности, имел возможность произвести замену товара по претензии истца в указанной им части на соответствующий условиям договора и спецификаций к нему, организовать и оплатить работы по демонтажу испорченных и монтажу новых взаимен испорченных стеновых сэндвич-панелей, однако бездействовал в условиях нарушения с его стороны обязательств перед истцом, который, в свою очередь, обязался и несет имущественную ответственность перед заказчиком по договору подряда № 29/03 от 29.03.2021 независимо от результатов рассмотрения настоящего спора или наличия либо отсутствия в настоящее время претензий со стороны последнего.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда по существу исковых требований сторон.

При этом удовлетворение требования истца по взысканию стоимости поврежденного и не пригодного к использованию товара, а именно стеновых сэндвич-панелей площадью 529,11 кв.м, с учетом положений статьи 514 ГК РФ, пункта 2 статьи 520 ГК РФ и позиции истца не лишает ответчика права требовать возврата ему такого товара, поставленного истцу и фактически находящегося в настоящее время на ответственном хранении у истца в поврежденном виде.

В этой связи суд отмечает следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому ответчик передал истцу определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного имущества, поскольку сохранение этого имущества во владении истца после взыскания с ответчика его цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Вместе с тем согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку удовлетворение требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (статьи 469, 475, 518 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, суд, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

В этой связи суд, удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, обязывает его возвратить ответчику поврежденный товар – стеновые панели общей площадью 529,11 кв.м, поставленные по договору поставки № 110 от 12.04.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, в том числе путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

Данный вывод суда соответствует формирующейся судебной практике по округу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 № Ф10-5642/2021 по делу № А14-1128/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 № 19АП-7768/2021 по делу № А35-7448/2020). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Определением суда от 12.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 60000 руб. согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № 0000-000254 от 11.05.2022. При этом в счет оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 170000 руб. ответчиком по платежному поручению № 454 от 17.12.2021 и в сумме 60000 руб. истцом по платежному поручению № 1130 от 14.12.2021, в связи с чем на основании статей 107, 109, 110 АПК РФ надлежит выплатить ФГБОУ ВО «ВГТУ» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 60000 руб. за счет средств, внесенных ООО «ГК «Термопласт» в депозит суда.

С учетом результата рассмотрения спора и отнесения на основании статей 106, 110 АПК РФ 60000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы на ответчика, из депозита суда 60000 руб. подлежит возврату ООО «Воронежпромтехнологии» и 110000 руб. подлежит возврату ООО «ГК «Термопласт». 

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования ООО «Воронежпромтехнологии» с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 45703 руб., встречные исковые требования ООО «ГК «Термопласт» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. 

ООО «Воронежпромтехнологии» при обращении в суд платежным поручением № 944 от 04.10.2021 уплатило государственную пошлину в сумме 42205 руб., ООО «ГК «Термопласт» за рассмотрение встречного иска по платежному поручению № 116 от 09.03.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. 

Учитывая изложенное и частичное удовлетворение иска, на основании статей 102, 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в части 39192 руб. 97 коп. следует отнести на ответчика, в связи с чем взыскать с него в пользу истца 35694 руб. 97 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины и взыскать с него в доход федерального бюджета 3498 руб. государственной пошлины с учетом увеличения требований по убыткам.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения встречного иска, на основании статей 102, 110 АПК РФ 6000 руб. уплаченной ответчиком государственной пошлины по неимущественному требованию полностью относятся на него. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 102, 106-107, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3929589 руб. 74 коп., в том числе 1129444 руб. 03 коп. соразмерного уменьшения покупной цены, 2764450 руб. 74 коп. убытков, 35694 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поврежденный товар – стеновые панели общей площадью 529,11 кв.м, поставленные по договору поставки № 110 от 12.04.2021, в течение десяти рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, в том числе путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3498 руб. государственной пошлины.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 60000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 60000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Термопласт» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 110000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья        М.А. Булгаков