﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Жирных О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Егорова Дмитрия Валентиновича  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.)  по делу № А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ИНН 5405249411, ОГРН 1035401919740), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (ИНН 1105476023014, ОГРН 5406634600), Егорова Дмитрия Валентиновича, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рожихиной Ксении Владимировны.

Третьи лица, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» Шлегель Алена Васильевна, арбитражный управляющий Александрова Ксения Сергеевна. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) в заседании участвовал представитель Егорова Дмитрия Валентиновича Дашкина Е.М.  по доверенности от 28.01.2020.

  В заседании в режиме онлайн приняла участие представитель Швецовой Натальи Сергеевны - Кузнецова К.А. по доверенности от 21.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее – клиника, должник) обществос ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (далее - аптека) и Егоров Дмитрий Валентинович (далее – Егоров Д.В.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рожихиной Ксении Владимировны (далее – арбитражный управляющий) выразившиеся в: не отражении в отчетах о своей деятельности сведений о поступлении от аптеки в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 537 722 руб. 95 коп., их распределении и погашении требований кредиторов Швецовой  Натальи Васильевны (далее – Швецова Н.В.) и Швецовой Натальи Сергеевны (далее – Швецова Н.С.) на указанную сумму; непринятии мер по инициированию вопроса об исключении из реестр фактически погашенных требований, необоснованном и преждевременном увеличении размера текущих требований Швецовой Н.С., подлежащих погашению в составе пятой очереди текущих платежей; уклонении от обеспечения доступа Егорова Д.В., в отношении которого определением суда от 31.03.2020 признано доказанным наличие оснований для его привлечения субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника, к сведениям об обязательствах должника, а также с заявлением об отстранении Рожихиной К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егоров Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поступившие от аптеки на депозит нотариуса денежные средства являются конкурсной массой должника, поскольку распоряжение указанными денежными средствами осуществлял конкурсный управляющий, в связи с этим, совершенный платеж в пользу Швецовой Н.С. в размере 7 537 722 руб. 95 коп. на основании заявления конкурсного управляющего Александровой (Польских) Ксении Сергеевны (далее – Александрова К.С.) от 24.09.2019 необоснованно не отражен в отчете арбитражного управляющего; требование аптеки подлежат учету в составе пятой очереди текущих платежей, поскольку произведенные ранее платежи в качестве частичного погашения требований Швецовой Н.С. до настоящего момента не возвращены, сведения о погашении ее требований в реестр не внесены, частичный зачет требований на сумму дебиторской задолженности должника в отношении аптеки на сумму 3 961 618 руб. 54 коп., а в отношении остальной суммы возврат на расчетный счет аптеки не произведен; в результате бездействия Рожихиной К.В. по возврату денежных средств аптеке, а также проведению частичного зачета кредиторской задолженности перед должником, аптека понесла убытки и лишилась финансовой возможности надлежащим образом погасить задолженность; решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2020 по делу № 2-580/2020 о взыскании с должника в пользу Швецовой Н.С. денежных средств в размере 954 481 руб. 92 коп. в законную силу не вступило, следовательно отражение указанных требований в реестре текущих требований является преждевременным; до утверждения Рожихиной К.В. конкурсным управляющим, она представляла интересы Швецовой Н.В. и Швецовой Н.С. на основании выданной доверенности от закрытого акционерного общества «Экви», так и от кредиторов лично, что свидетельствует о ее заинтересованности по отношению к мажоритарному кредитора должника, указанные обстоятельства необоснованно не учтены судами.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий и Швецова Н.С. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Егорова Д.В. и Швецовой Н.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 31.05.2017.

Определением суда от 27.09.2017 требования Швецовой Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в следующую очередь: 

в первую - 830 419 руб. 33 коп. основной задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 825 447 руб. 96 коп. основной задолженности по возмещению утраченного заработка, 229 291 руб. 10 коп. основной задолженности по ежемесячным платежам в счет утраченного заработка за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 включительно; 

в третью 2 500 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда кредиторов; 

подлежащего отдельному учету для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди в размере 2 077 933 руб. 64 коп. штрафа.

Эти же определением требование Швецовой Н.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  1 000 000 руб. основной задолженности по возмещению морального вреда.

Решением суда от 14.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович.

Определением суда от 23.03.2018 требования Швецовой Н.В. включены в реестр требований кредиторов в размере 3 886 992 руб. 37 коп. основной задолженности, с отнесением в следующую очередь: 

в первую 8 304 руб. 20 коп. основной задолженности по индексации за май-июнь 2017 года в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, 8 254 руб. 48 коп. основной задолженности по индексации за май-июнь 2017 года в возмещение утраченного заработка, 2 292 руб. 91 коп. основной задолженности по индексации за май-июнь 2017 года ежемесячных платежей в счет утраченного заработка с 01.07.2016 по 30.04.2017, 3 868 140 руб. 78 коп. основной задолженности по платежам в счет утраченного заработка за период с 14.12.2017 по 04.02.2032;

подлежащих отдельному учету для удовлетворения после погашения всей основной задолженности кредиторов третьей очереди в размере 25 000 руб. основной задолженности по индексации за май-июнь 2017 года возмещения морального вреда, 20 779 руб. 33 коп. по индексации за май-июнь 2017 года штрафа. 

Также требование Швецовой Н.С. в размере 10 000 руб. основной задолженности по индексации за май-июнь 2017 года в возмещение морального вреда включено в третью очередь реестра требований.

Определением суда от 30.07.2018 конкурсным управляющим утверждена Александрова К.С.

Заявление аптеки о намерении погасить требования кредиторов должника в размере 8 017 722 руб. 95 коп. удовлетворено определением суда от 30.08.2019.

Платежным поручением от 13.09.2019 № 1 аптека перечислила на депозит нотариуса Комарова В.В. денежные средства в размере 8 017 722 руб. 95 коп. 

На основании уведомления Александровой К.С. от 24.09.2019 нотариус Комаров В.В. платежным поручением от 01.10.2019 № 6 перечислил кредитору Швецовой Н.С. денежные средства в размере 7 537 722 руб. 95 коп. 

Определением суда от 27.09.2019 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.09.2019 приняты обеспечительные меры о запрете нотариусу Комарову В.В. осуществлять возврат аптеке с депозита 8 017 722 руб. 95 коп. до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные обеспечительные меры отменены определением суда от 25.02.2020.

Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Рожихина К.В., которая освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 11.09.2020.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 судебные акты об удовлетворении намерений (определение суда от 30.08.2019) и признании требований погашенными (определение суда от 27.09.2019) отменены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 № 304-ЭС20-3092 аптеке отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением временного исполняющего обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Комарова В.В. от 11.02.2020 отказано в совершении нотариального действия по возврату аптеке денежных средств в сумме 8 017 722 руб. 95 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.09.2020 по делу № 2-1497/2020 жалоба аптеки об отказе в совершении нотариального действия оставлена без рассмотрения.

Определением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявления аптеки о замене кредитора Швецовой Н.В. в реестре требований кредиторов должника отказано.

Определением суда от 31.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Егорова Д.В., Зенкова А.А., Арсенова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего в части определения размера убытков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По состоянию на 07.09.2020 общая сумма требований кредиторов должника, включенная в реестр, составила 11 405 863 руб.73 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учтено требование Яворской А.В. в размере 390 000 руб.

Текущие требования Швецовой Н.С. в размере 954 481 руб. 92 коп. (расходы на медикаменты, услуги сиделки за период с 31.05.2017 по 27.09.2019) подтверждены решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2020 по делу № 2-580/2020.

Согласно сведений Управления по делам ЗАГС Новосибирской области кредитор Швецова Н.В. умерла 02.07.2020.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение Рожихиной К.В. своих обязанностей, аптека и Егоров Д.В. обратились в арбитражный суд с указанными жалобами и заявлением об отстранении.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы и заявления, исходили из отсутствия доказательств недобросовестности действий арбитражного управляющего, его заинтересованности по отношению к кредиторам должника. 

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, что предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В рассматриваемом случае, суды, приняв во внимание выбранный аптекой способ погашения требований кредиторов путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса, минуя расчетный счет должника, наличие вступивших в законную силу постановления апелляционного суда от 25.11.2019 об отказе в признании погашенными требования кредиторов клиники, определения суда от 20.07.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве в части требований кредиторов Швецовой Н.С. и Плотникова А.А., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения денежных средств, перечисленных аптекой на депозит нотариуса, к конкурсной массе должника и, как следствие, для отражения сведений по движению указанных денежных средств в отчете арбитражного управляющего.

Судами, верно отмечено, что в условиях принятия аптекой мер по обжалованию действий нотариуса в части отказа в выплате спорной суммы (определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 21.09.2020 по делу № 2-1497/2020 жалоба аптеки оставлена без рассмотрения), подаче заявления об установлении процессуального правопреемства (определением суда от 20.07.2020 отказано в удовлетворении заявления аптеки о замене кредитора Швецовой Н.В.), свидетельствующих о спорности ситуации, у арбитражного управляющего отсутствовала основания инициировать вопрос об исключении из реестра требований кредиторов требования Швецовой Н.В., при этом лица, участвующие в споре, не обращались с таким заявлением.

В связи со смертью Швецовой Н.В. (02.07.2020) требование о возврате полученных ею денежных средств может быть реализовано с учетом требований законодательства о наследовании

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям могут быть применены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36).

В случае нарушения очередности погашения требований кредиторов по вине арбитражного управляющего, кредиторы, чьи требования остались непогашенными в связи с допущенным нарушением, вправе требовать возмещения убытков. 

Утверждениям Егорова Д.В. о необоснованном увеличении текущих требований Швецовой Н.С. подлежащих погашению в составе пятой очереди, судами дана надлежащая правовая оценка с учетом того обстоятельства, что данные требования возникли после возбуждения дела о банкротстве и подтверждены решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.04.2020 по делу № 2-580/2020.

Отклоняя аргументы Егорова Е.Д. о непредставлении информации по обязательствам должника, суды правильно отметили, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, направление иной информацию привлеченному к субсидиарной ответственности лицу, в данном случае право на ознакомление с информацией Егоров Е.Д. вправе  реализовать путем ознакомления с материалами дела о банкротстве и ознакомления с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.

Судами признаны необоснованными доводы Егорова Д.В. о наличии заинтересованности арбитражного управляющего в связи с отсутствием соответствующих доказательств, в том числе факта аффилированности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и заявления.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А03-7321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						Е.А. Куклева

Судьи										С.А. Доронин

 

О.В. Жирных