ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19671/2019

г. Киров

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         02 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 по делу № А82-19671/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «УФР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: Департамент финансов мэрии города Ярославля и Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УФР» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования город Ярославль (далее – Муниципальное образование) в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 255 155 руб. 01 коп. задолженности (далее – Долг) по возмещению Управляющей организации сложившейся в 2016 году разницы между платой за содержание жилых помещений, вносимой нанимателями принадлежащих Муниципальному образованию жилых помещений (далее – Наниматели), которые расположены в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах (далее – Дома), и платой за содержание жилых помещений, которая была установлена договорами управления Домами (далее – Разница).

Решением Суда от 09.04.2020 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно пункту 2.1.4 заключенного Департаментом и Управляющей организацией договора о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме от 17.06.2016 № 38-ЭС-16 (далее – Договор) Управляющая организация обязана уведомлять Департамент об изменении количества договоров управления Домами в течение 5 дней с момента их заключения или расторжения. Соответствующие Дома были приняты Обществом в управление в 2015 году, однако Управляющая организация известила Департамент об этом только 14.11.2018 (то есть с нарушением названного срока и уже после истечения срока действия Договора). В связи с этим основания для взыскания Разницы в отношении Домов, которые не были указаны в Перечне, являющемся приложением № 1 к Договору, отсутствуют. Кроме того, Договором не установлен срок перечисления Управляющей организации предусмотренной Договором субсидии. При этом Общество пропустило срок исковой давности в отношении требований о возмещении Разницы за период до 19.10.2016.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля поддерживает изложенные в Жалобе доводы Ответчика.

Департамент финансов мэрии города Ярославля отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на пропуск Обществом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре, что Ответчик не сделал.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение 2016 года Общество являлось Управляющей Домами организацией, а определенный органом местного самоуправления размер платы Нанимателей за содержание находящихся в Домах жилых помещений был ниже размера такой платы, установленного договорами управления Домами.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы за содержание такого помещения меньше, чем размер этой платы, установленный договором управления, оставшаяся часть данной платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Поскольку названная обязанность возложена на наймодателя в силу прямого указания закона, эта обязанность должна исполняться наймодателем вне зависимости от наличия соответствующих договорных отношений между Обществом и Департаментом (что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), который утвержден 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 309-ЭС19-365), в связи с чем ссылки Заявителя на указанные выше условия Договора не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2020 по делу № А82-19671/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных