Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16579/2022

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, 

апелляционное производство № 05АП-8261/2022, 

на решение от 11.11.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-16579/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонному отделу судебных приставов по

особым исполнительным производствам

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2022 «Об отказе в приостановлении исполнительного производства» по исполнительному производству № 50610/21/25037-ИП как не соответствующее пункту 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,

при участии: от ООО «Рыбозавод Большекаменский»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2021, сроком действия до 10.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21675), паспорт.

От УФССП по Приморскому краю, МОСП по ОИП, МИФНС № 13 по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – заявитель, общество, ООО «Рыбозавод Большекаменский», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 26.08.2022 «Об отказе в приостановлении исполнительного производства» по исполнительному производству № 50610/21/25037-ИП.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как взыскатель по исполнительному производству привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – третье лицо, МИФНС, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 26.08.2022 № 25037/22/1406 «Об отказе в приостановлении исполнительного производства» по исполнительному производству № 50610/21/25037-ИП признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 50610/21/25037-ИП должником не было представлено доказательств того, что в отношении него подано заявление о банкротстве, в том числе вопрос о принятии которого не разрешен к дате введения моратория. Управление полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства  № 50610/21/25037-ИП, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось. Более того, Управление указывает, что на момент поступления данного ходатайства материалам указанного исполнительного производства подтверждался факт наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем. При этом должником не были представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа или существенное изменение финансового положения должника в связи с обстоятельствами, связанными с введением моратория на банкротство.

Через канцелярию суда от общества в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв, по тексту которого просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения

Определением суда от 24.01.2023 судебное заседание откладывалось до 21.02.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 20.02.2023 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Иные лица, за исключением общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя общества провел судебное заседание в отсутствие УФССП по Приморскому краю, МОСП по ОИП, МИФНС № 13 по Приморскому краю.

Представитель ООО «Рыбозавод Большекаменский» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела судебно коллегией установлено следующее.

06.07.2021 МИФНС № 13 по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 253601926, которым с ООО «Рыбозавод Большекаменский» взыскана задолженность по налогам и сборам, пени, штраф в размере 60947544,25 руб. 

На основании поступившего посредством системы межведомственного взаимодействия для принудительного исполнения исполнительного документа постановлением Отдела от 09.07.2021 в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» возбуждено исполнительное производство № 50610/21/25037-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

24.08.2022 в адрес Отдела от ООО «Рыбозавод Большекаменский» поступило ходатайство о приостановлении названного исполнительного производства на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассмотрев которое, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.08.2022 № 25037/22/1406 «Об отказе в приостановлении исполнительного производства». 

В обоснование принятого постановления судебным приставом-исполнителем указано, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, при этом должником не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа или существенное изменение финансового положения должника в связи с обстоятельствами, связанными с введением моратория на банкротство. 

Копия постановления направлена 30.08.2022 на юридический адрес должника (РПО № 69005974448257) и возвращена отправителю 01.10.2022 после неудачной попытки вручения (31.08.2022) согласно отчету об отслеживании, полученному с официального сайта АО «Почта России». 

По сведениям заявителя фактически копия постановления от 26.08.2022 № 25037/22/1406 вручена представителю заявителя только 19.09.2022. 

Не согласившись с постановлением от 26.08.2022 № 25037/22/1406 «Об отказе в приостановлении исполнительного производства», заявитель 27.09.2022 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Закона 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В силку пункта 1 ст. 9.1 Закона 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из буквального содержания Постановления № 497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

Исходя из требований ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 данного закона  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

При этом, суд также отметил, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявитель не отказывался от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также обстоятельств дела, учитывая, что требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов в отношении общества возникли до введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, согласно которой правовая норма, содержащаяся в пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление судебного пристава от 26.08.2022 по исполнительному производству № 50610/21/25037-ИП не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, поскольку дело о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, в отношении должника не подано заявление о банкротстве, а также, что введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не подлежит применению к должникам, чье имущественное положение позволяет исполнить требования исполнительного документа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Должник по спорному исполнительному производству не отказывался от исполнения своих обязательств, а воспользовался мерой государственной поддержки в виде моратория.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судом резолютивной части решения срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истёк (с 02.10.2022 действие моратория прекращено), суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства № 50610/21/25037-ИП в соответствии с ходатайством ООО «Рыбозавод Большекаменский» (вх. Отдела от 24.08.2022).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные не неправильном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу № А51-16579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская