АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29076/17

19 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой  О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2,Ю представитель, доверенность от 22.11.2017; 

от ответчика: ФИО3, представитель. доверенность от 01.06.2017; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС»  1 639 134,94 рублей за поставку товара с нарушением условия о качестве.

 Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленного иска.

В заседании суда истец и ответчик пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между  ООО «ЮСС» (поставщик) и ООО «МК Нева-Продукт» (Покупатель) был заключен договор № 18/08/2016/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заказам покупателя  продукты питания  различных наименований, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать  товара на условиях,  установленных договором.

Указанный договор подписан с учетом протокола разногласий от 18.08.2016.

По универсальному передаточному акту от 13.04.2017 № 2/РОС0000210 продукция – филе грудки индейки (ООО «Евродон»), Россия в количестве 10 988,765 кг на сумму 2 857 078,9 рублей была передана ответчиком истцу.

Качество переданного товара было подтверждено ветеринарной справкой  278 № 54771089 от 13.04.2017.  

Оплата полученного товара была произведена ответчиком платёжными поручениями № 199 от 24.03.2017 и № 255 от  12.04.2017.

Как указывает истец, полученная от ответчика продукция, была им  перепоставлена ООО «ЯРСК». В обоснование данного истцом представлен суду договор поставки  № 776/16 от 20.04.2016, спецификация к указанному договору от 12.04.2017, универсальный передаточный акт № 297 от 14.04.2017.

Из указанных документов следует, что истцом Обществу ОО «Ярск» был поставлен товар, в том числе филе грудки индейки в количестве 10 988,765 кг на сумму 2 936 198,01 рубль.

В подтверждение качества поставленной продукции истцом Обществу ОО «Ярск» (г. Красноярск) было передано ветеринарное свидетельство 278 № 54771089 от 14.04.2017. В указанном свидетельстве имеется ссылка на ветеринарное свидетельство 278 № 54771089 от 13.04.2017, а также на производителя - ООО «Евродон».

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец поставил ООО «Ярск» ту продукцию, которую приобрел у ответчика.

Однако при лабораторных исследованиях данной продукции Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю было установлено, что полуфабрикат из мяса индейки (грудка) содержит геном  вируса гриппа типа А подтип Н5 (Птичий грипп). Указанное подтверждено срочными отчетами о выявленных карантинных и особо опасных болезнях животных по результатам лабораторных исследований от 19.05.2017 (л.д. 26-28).

08.06.2017 Федеральная служба  по ветеринарному и фитосанитарному контролю г. Красноярска вынесла постановление № 037/06-2017 от 08.06.2017 о запрещении использования  данного товара по назначению и о его уничтожении в количестве 6 266,6 кг.

Указанный товар был уничтожен согласно актам на уничтожение отходов № 18 от 22.07.2017, № 17 от 21.06.2017, № 16 от 16.06.2017, № 15 от 15.06.2017. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в рамках договора № 18/08/2016/10 от 18.0.20216 поставил истцу некачественный товар.

Между тем в соответствии с частями 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также учитывая, что  ответчик при реализации товара  истцу представил  ветеринарную справку, гарантирующую качество поставляемого товара, возможность его хранения и реализации без ограничений, ответственность за выявленные при лабораторных исследованиях недостатки товара (зараженность вирусом птичьего гриппа) несет поставщик.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с данной нормой  истцом была направлена ответчику претензия от 07.08.2017 № 35/1 о частичном отказе от договора поставки в части поставки 6 266 кг филе грудки индейки и требованием возвратить 1 629 134,94 рубля. Указанная претензия была получена ответчиком 16.08.2017. Однако претензия ответчиком исполнена не была.

Учитывая, указанное, приведенные нормы права и фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования ООО «МК Нева-Продукт» о взыскании с ООО «ЮСС»  1 639 134,94 рублей за поставку товара с нарушением условия о качестве законны и обоснованы и подлежат удовлетворению

При этом судом учтено, что решением суда от 28.12.2017 по делу А33-22553/17 с ООО «МК Нева-продукт» в пользу ООО «Ярск» взыскана задолженность в сумме 2 388 097,92 рубля, в том числе за поставку товара – филе грудки индейки в количестве 10 988,765 кг, производитель ООО «Евродон» ненадлежащего качества (зараженного вирусом птичьего гриппа). Казанное еще раз подтверждает законность требований истца.

Доводы ответчика о недоказанности продажи ООО «МК Нева-Продукт» компании ООО «Ярск» именно того товара, который был поставлен ООО «ЮСС», судом отклоняется, поскольку, как упомянуто выше, в ветеринарном свидетельстве 278 № 54771089 от 14.04.2017, переданном истцом  ООО «Ярск», имеется ссылка на ветеринарное свидетельство 278 № 54771089 от 13.04.2017, переданное  ответчиком истцу при поставке спорной партии товара, а также на производителя - ООО «Евродон». К тому же сопоставление  в универсальных передаточных актах №  297 от 14.04.2017 и от 13.04.2017 № 2/РОС0000210 наименования и количества переданного товара, свидетельствует о том, что  истцом  Обществу «Ярск» был передан именно товар, приобретенный у ответчика.

Отклоняются судом и доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, в виде двойной оплаты за товар – от ООО «Ярск» и взысканной в рамках настоящего дела, поскольку они противоречат решению  арбитражного суда по делу А33-22553/17.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АП РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 291 рубль государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд по платежному поручению №  № 830 от 05.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Нева-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в связи с поставкой некачественного товара в сумме 1 629 134,94 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 291 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко