ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63409/2023

Дело № А40-193349/2018

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-193349/2018 о разрешении разногласий между участником должника, кредиторами и конкурсным управляющим, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006001:1011, площадью 1087 кв.м.) в редакции участника должника – ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнесстолица» (судья Пахомов Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ЗАО «Центурион Гипермаркетс» - ФИО4 (доверенность); от АО «Мосправо» - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Решением от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) ООО «Бизнесстолица» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019, стр. 63. 

Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 46), член САУ Авангард.

В июне 2023 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу порядка реализации имущества путём утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ФИО3, а также заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2023 по вопросу №3.

В июне 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между ней и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения положения о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции объединил указанные заявления в один обособленный спор.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2023 по вопросу №3. Суд первой инстанции разрешил разногласия между участником должника, кредиторами и конкурсным управляющим, утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006001:1011, площадью 1087 кв.м.) в редакции участника должника – ФИО3.

ФИО2 (кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.08.2023, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. Кредитор обжалует судебный акт в части удовлетворения заявления ФИО3 о разрешении разногласий, возражает против утверждения положения, как в редакции ФИО3, так и в редакции конкурсного управляющего (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Представитель АО «Мосправо» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2023 представитель ЗАО «Центурион Гипермаркетс» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель АО «Мосправо» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании 21.11.2023 также рассмотрено ходатайство общества «Центурион Гипермаркетс» о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до завершения рассмотрения обособленного спора по заявлению общества «Центурион Гипермаркетс» о признании сделки – выдела (раздела) земельного участка – недействительной.  Представитель общества «Мосправо» против приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы возразил. Принимая во внимание предмет и основания требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, представленные доказательства, а также предмет требований по иному обособленному спору (по заявлению общества «Центурион Гипермаркетс» о признании сделки недействительной), коллегия судей пришла к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для приостановления производства, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Выводы, которые могут быть сделаны в рамках иного обособленного спора, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по настоящему делу частично удовлетворено требование участника должника – ФИО3 о разрешении разногласий в части определения начальной стоимости реализации имущества (земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006001:1011, площадью 1087 кв.м.), начальная стоимость продажи имущества установлена в размере 16 807 500 руб.

Названное определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-88582/2022 от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа по рассматриваемому делу от 12.04.02023.

В силу ст. 13 АПК РФ указанные вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех, и, в первую очередь, для лиц, участвующих в настоящем деле.

В соответствии с требованиями ст. 110 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи должны, в том числе, содержать начальную цену продажи имущества должника.

Согласно ст. 110 указанного закона, собрание кредиторов может утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по настоящему делу конкурсный кредитор - ИП ФИО2 10.05.2023 г. направил в адрес Управляющего требование о включении в качестве дополнительного вопроса в повестку дня очередного собрания кредиторов Должника вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника. В данном требовании конкурсный кредитор ИП ФИО2 просил на ближайшем собрании кредиторов Должника утвердить новую редакцию Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, с указанием начальной стоимости продажи имущества, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по настоящему делу, в размере 16 807 500 руб.

26.05.2023 г. конкурсным управляющим с соблюдением требований статей 12, 13 – 15, 110, 139 Закона о банкротстве созвано и проведено собрание кредиторов Должника, на котором был рассмотрен вопрос № 3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника с учётом выполнения требований, изложенных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по настоящему делу.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, предложенное ИП ФИО2, было разработано с учётом требований статей 110, 139 Закона о банкротстве и с указанием начальной стоимости продажи имущества, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по настоящему делу, в размере 16 807 500 руб.

Решение собрания кредиторов от 26.05.2023 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника было принято большинством голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании.

Оснований для признания собрания кредиторов Должника от 26.05.2023, предусмотренных пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования ФИО3 в указанной части. В данной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, пересмотру не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование заявления о разрешении разногласий ФИО3 и конкурсным кредитором АО «МОСПРАВО» указано, что предусмотренная положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества закрытая форма представления предложений о цене не способствует эффективному проведению торгов, в отличие от открытой формы представления предложений о цене.

Кроме того, снижение цены на публичных торгах до 99% от начальной стоимости также не способствует достижению цели удовлетворения требований кредиторов.

Также были изложены возражения относительно предусмотренного положением права конкурсного управляющего снять с торгов лот – право требования в любой момент без объяснения причин.

Нормами ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля.

Согласно абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Торги с закрытой формой представления предложений о цене - это торги, в которых заявка на участие может содержать предложение о цене, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

Согласно пункту 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Вместе с тем, закрытая форма представлений предложений о цене исключает рост цены предложения в ходе торгов, конкурентную борьбу и, как следствие, более справедливое определение действительной цены имущества должника.

Так, закрытая форма представления предложений о цене может быть оправданной, когда речь идет о специфическом предмете, подлежащем реализации, и ограниченном спросе на него.

В случае проведения торгов по реализации имущества ООО «Бизнес Столица» закрытая форма предоставления предложений приведет к ограничению круга лиц, участвующих в торгах, что противоречит требованиям, изложенным в абзаце 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пункт положения о снижении стоимости на публичных торгах до 99% признан судом первой инстанции нецелесообразным. Исходя из положения, утвержденного собранием кредиторов от 26.05.2023, земельный участок может быть реализован по цене 136 410,75 руб. При этом разумный предел снижения цены позволит, в случае если торги не состоятся, использовать иные механизмы удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Возражая против отдельной реализации земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006001:1011, площадью 1087 кв.м., который является смежным с земельным участком большей площади, в границах которого расположены принадлежащие должнику нежилые здания (строения), кредитор и общество «Центурион Гипермаркетс» приводят доводы о необоснованном выделе (разделе) земельного участка. Вместе с тем, какие-либо доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что раздельная продажа двух земельных участков приведёт к тому, что конкурсная масса должника будет пополнена в меньшем объёме, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

То обстоятельство, что общество «Центурион Гипермаркетс» в рамках иного обособленного спора оспаривает правомерность выдела (раздела) общего земельного участка, не изменяет юридически значимого факта наличия реальной возможности отчуждения спорного земельного участка в интересах кредиторов должника, с целью пополнения конкурсной массы. При этом, как указано выше, доказательства, свидетельствующие о снижении экономической привлекательности, рыночной стоимости смежных земельных участков вследствие раздела единого земельного участка, не представлены.

Следует также учитывать то обстоятельство, что в границах земельного участка большей площадью расположены два нежилых здания (строения), вещное право на которые ограничено в пользу общества «Центурион Гипермаркетс» - последнее имеет преимущественное право на получение денежных средств от продажи нежилых объектов недвижимости. При этом объект недвижимости и земельный участок, в границах которого расположен этот объект (здание, строение, сооружение), по общему правилу имеют единую судьбу, что, безусловно, влияет на стоимость земельного участка.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-193349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур