Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-5587/2017

г. Калининград

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236005, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Компания) к МУП «ЖКХ пос. Озерки» МО «Гвардейский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождение: 238224, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 983 410,88 руб. основного долга за электроэнергию, поставленную в период с мая 2016 года по апрель 2017 года, 242 983,74 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 1 983 410,88 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 238210, 

<

...>), Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236040, 

<

...>),  АО «Янтарьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>), АО «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236015, Калининградская область,

<

...>, 119160, 

<

...>)ООО «Монолит» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 238210, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; 

от ответчика: извещенный, не явился;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к   МУП «ЖКХ пос. Озерки» о взыскании 1 983 410,88 рублей долга за электроэнергию, потребленную в период с мая 2016 по апрель 2017 года, 242 983,74 рублей неустойки (дело № А21-5587/2017). Также Компанией поданы исковые заявления о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2017 (дело №А21-11160/2017), июне 2017 (дело №А21 -13379/2017). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2018 требования АО «Янтарьэнергосбыт» по делам №№ А21-11160/2017, А21-13379/2017 объединены в одно производство для рассмотрения в деле № А21-11160/2017. 

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2018 требования Компании по делам №№А21-11160/2017, А21-5587/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером №А21-5587/2017.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования «Гвардейский городской округ», Агентство по имуществу Калининградской области,  АО «Янтарьэнерго», АО «Оборонэнерго» ООО «Монолит».

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда, произведена замена наименования истца в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ОАО «Янтарьэнергосбыт» на АО «Янтарьэнергосбыт».

 В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2020 года, представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте Компания просила суд взыскать с Предприятия 1 254 607,95 рублей долга за период с мая 2016 по июнь 2017 года, 624 851,05 рублей неустойки.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов на исковое заявление.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом суд исходил из следующего.

 Как установлено судом, между ОАО «Янтарьэнерго» (Гарантирующий поставщик) и МУП «ЖКХ пос. Озерки» (Абонент) 02.10.2009 года заключен договор от № 850/11. В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1.1. Договора). В соответствии с пунктами 5.1 договора количество электрической энергии, поданной Абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с приложением № 2 к Договору энергоснабжения. В соответствии с пунктами 3.1.2 договора Абонент обязан ежемесячно снимать показания приборов учета электрической энергии и передавать их Гарантирующему поставщику. 

16.08.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 02.10.2009года № 850/11, согласно которому с 01.01.2012 года сторонами договора являются ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЖКХ пос. Озерки».

Основанием ля обращения в суд с данным иском явилось наличие задолженности за период с мая 2016 года по июнь 2017 года по следующим объектам:18-ти квартирный жилой дом, 

<

...>; многоквартирный жилой дом по ул. Лесная 2;многоквартирный жилой дом по ул.Заводская 11;ТП №29-10; ТП №25-12. 

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика, по объектам 18-ти  квартирный жилой дом п. Комсомольск; Общежитие п. Озерки ул. Заводская 14; многоквартирные жилые дома по ул. Лесная 2, Заводская, 11, предъявленный объем ко взысканию сторнирован гарантирующим поставщиком, что подтверждается представленными в материалы дела корректировочными счетами-фактурами, а также справками по перерасчетам (Том 4, л.д. 21-83, 84-88). 

В итоге, задолженность, предъявляемая Компанией ко взысканию с Предприятия заявляется в отношении следующих объектов: ТП № 30-1 п. Грибки; ТП № 29-10; ТП № 25-12.

Согласно приложению № 2 к Договору энергоснабжения указанные объекты являются точками поставки электрической энергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности Z-11-00285-2013 (Том 1, л.д. 134-136) на балансе ответчика находится ТП 25-12. Представленное  ответчиком решение Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» не свидетельствует о том, что ТП №29-10, ТП №25-12 изъяты из хозяйственного ведения МУП «ЖКХ пос. Озерки». Документов об изъятии указанных ТП из хозяйственного ведения ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьей 295 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

 Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. 

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС156562, от 12.04.2016 № 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 №302-ЭС17-2626, от 19.06. 2017 № 302ЭС17-14781. 

Более того, ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 02.11.2018 подтверждает, что указанные ТП находились у него на праве хозяйственного введения в спорный период. Таким образом, фактическим потребителем электрической энергии является ответчик.

По объекту ТП №30-1 «поселок Грибки» истцом сторнирован объем потерь в кабельной линии, остальной объем подлежит оплате ответчиком, т.к Агентству по имуществу Калининградской области согласно акту приема –передачи от 10.09.2015. были переданы только кабельные линии. Суд учитывает в данной ситуации, что Агентство по имуществу Калининградской области также в своих пояснения подтверждает данный факт (Том 2, л.д. 54-56). Согласно приложению №2 к договору энергоснабжения точкой поставки являются жилые дома п. Грибки (Том 1, л.д. 137-138). Данная точка не исключена из договора энергоснабжения в спорный период, с заявлением об исключении данной точки поставки в спорный период ответчик в адрес Компании не обращался. Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Янтарьэнерго» и ответчиком ответственность за состояние и содержание электроустановок начинается с н/в выводов силовых трансформаторов в ТП №30-1 Л-2, т.е на балансе потребителя находится линия электропередач и жилые дома. Достоверность показаний приборов учета по указанным ТП подтверждается ведомостями снятых показаний, представленных в материалы дела истцом (Том 4, л.д. 6-19). 

Поскольку ответчиком объем потребленного ресурса не оспорен в установленном порядке, доказательств оплаты долга не представлено, а факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, то исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 254 607,95 руб. задолженности за период с мая 2016 года по июнь 2017 года подлежит удовлетворению.

Проверив расчет пени, исчисленный истцом по состоянию на 18.02.2020г., суд находит его правомерным и обоснованным. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 624 851,05 руб. пени подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «ЖКХ пос. Озерки» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» 1 254 607,95 руб. задолженности за период с мая 2016 года по июнь 2017 года включительно, 624 851,05 руб. пени за период с 14.09.2016 г. по 18.02.2020г.,   31 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Янтарьэнергосбыт» вернуть из федерального бюджета 2337 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова