ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213680/2016

16 февраля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.08.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2017г.

рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 года 

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску АО «ДЕЗ» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ТЯЖМАШ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДЕЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЯЖМАШ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 387 904,54 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ДЕЗ» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «ДЕЗ» (покупатель) и АО «ТЯЖМАШ» (поставщик) заключен договор № 253/660-Д/2013-ТАЭСЗ,4-16 от 05.11.2013 года на изготовление и поставку оборудования для блоков № 3 и № 4 Тяньваньской АЭС.

Поставка оборудования в объеме и в сроки осуществляется в соответствии с приложением № 1 к Договору. Поставка гидравлических амортизаторов предусмотрена частями в период с 30.01.15 года по 30.04.16 года.

Поскольку ответчиком допущена просрочки исполнения обязательства в части своевременной поставки оборудования истцом начислена неустойка  на основании п. 10.1. договора в размере 387 904,54 евро.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями  330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О пришли к выводу, что по банковской гарантии уже взыскана сумма неустойки в размере 97 350 евро, таким образом, долг ответчика по неустойке составляет 290 554,54 евро.

Также, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 29 000 евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.05.2017 года составит 1 837 683 руб. 60 коп., исходя из ставки ЦБ РФ на 30.05.2017 9,25% годовых.

 В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные на основании следующего.

В частности, истцом не опровергнут факт взыскания суммы части неустойки по банковской гарантии в размере 97 350 евро.

Дополнительно, судами взыскана сумма в размере 29 000 евро.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 24.03.2016 № 7, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (абз. 4).

Вместе с тем, истцом не приведены доводы относительно снижения неустойки ниже, нежели чем по правилам, установленным пунктом 39 Постановления от 24.03.2016 № 7 применительно к обязательствам, выраженным в валюте.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу № А40-213680/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Д.В. Котельников

                    Ю.Л. Матюшенкова