АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17383/2018

г.Чита

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (1), ФИО3 (2)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка №55-10 за период с 01.01.2013 по 13.05.2013 в размере 267275,32 руб., в том числе в федеральный бюджет - 133043,70 руб., в краевой бюджет - 134231,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 109179,55 руб., в том числе в федеральный бюджет - 47429,50 руб., в краевой бюджет - 61450,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен;

от ответчика 2 – ФИО3, ФИО4, представителя по устному заявлению ФИО3

 

Министерства природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учредителям общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") ФИО2 (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка №55-10 за период с 01.01.2013 по 13.05.2013 в размере 267275,32 руб., в том числе в федеральный бюджет - 133043,70 руб., в краевой бюджет - 134231,62 руб. в порядке субсидиарной ответственности, неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 109179,55 руб., в том числе в федеральный бюджет - 47429,50 руб., в краевой бюджет - 61450,05 руб.

Определением суда от 19.12.2018 определены дата и время рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2018, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие заявленных возражений со стороны истца и ответчика против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 28.01.2018 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец и ответчик 1 явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик 1 требования не признал, считает их необоснованными, заявил об истечении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

01.10.2010 Государственная лесная служба Забайкальского края (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (арендатор) подписали договор аренды лесного участка №55-10 сроком на 25 лет с ммента государственной регистрации.

Предметом договора аренды является право пользования ответчиком лесным участком площадью 17119 га, расположенного по адресу: Забайкальский край Муниципальный район "Хилокский район" Хилокское участковое лесничество, кварталы №№ 46-53, 78-84, 112-115, 144-146, номер государственного учета в лесном реестре 129- 2010-07.

Договор зарегистрирован 28.10.2010 за номером 75- 75-24/012/2010-106.

По акту приема-передачи от 01.10.2010 арендодатель передал арендатору (ответчику) данный земельный участок лесного фонда.

Решением суда от 10.04.2013 по делу №А78-2131/2013 договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 13.05.2013.

Из части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация делегировала субъектам Российской Федерации полномочия, в том числе по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду безвозмездное срочное пользование, а также по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по организации и проведению соответствующих аукционов.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №736, оно является органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства №10 от 25.01.2017 "О внесении изменений в приказы Федерального агентства лесного хозяйства от 10.04.2015 №108 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета", №97 от 06.04.2015 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных насаждений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации", Положением о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края № 503 от 27.12.2016 (далее - Положение) истец является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функций по оказанию государственных услуг, а также переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений.

В соответствии с пунктом 12.18.1.3 Положения истец осуществляет предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет обладает администратор доходов бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 №415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" за Федеральным агентством лесного хозяйства закреплены функции главного администратора дохода федерального бюджета в виде платы за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы.

Федеральное агентство лесного хозяйства приказом №108 от 10.04.2015 "Об администрировании органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета", приказом №97 от 06.04.2015 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных насаждений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" закрепил за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области лесных отношений, источник дохода федерального бюджета и бюджета субъекта в виде платы за использование лесов, а также полномочия по администрированию таких доходов.

Таким образом, за истцом закреплены полномочия по администрированию доходов бюджетов Российской Федерации в виде платежей за использование лесов, по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Ссылаясь на неоплату ООО "Горизонт" арендных платежей в период 01.01.2013 - 13.05.2013, истец обратился с иском в суд к учредителям арендатора - ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременную оплату аренды в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

ООО "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.070.2007 с уставным капиталом в размере 30000 руб.

Учредителями ООО "Горизонт" являлись ФИО2 с размером доли 50% и ФИО3 с размером доли 50%.

09.10.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы в отношении ООО "Горизонт" возбуждено дело №А78-11169/2015 о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.11.2015 ООО "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением от 14.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Горизонт" завершено.

03.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Горизонт".

Рассмотрев требования истца к ответчику 1, суд установлил:

Истец, обращаясь за взысканием  задолженности в субсидиарном порядке ук учредителям, полагает, что к спорным правоотношениям применяется части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд находит указанный вывод ошибочным в силу следующего:

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в пункте 6, из статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного юридического лица.

Кроме того, пункт 7 определяет порядок предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения или казенного предприятия.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, положения об ответственности участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо об оплате спорной задолженности №06/1060 от 27.09.2017, адресованное ООО "Горизонт".

Судом истцу предложено представить иные сведения о предъявлении требований о взыскании спорной задолженности к должнику (в том числе, в рамках дела о банкротве). Требование суда не исполнено.

Сведений об обращении в суд с иском к ООО "Горизонт" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 за период 0101.2013 -13.05.2013 Картотека арбитражных дел не содержит.

Претензионное письмо об оплате спорной задолженности №06/1060, адресованное ООО "Горизонт", датировано 27.09.2017, доказательств отправки не имеется.

С учетом прекращения деятельности ООО "Горизонт" 03.06.2016 в связи с ликвидацией по определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства, доказательств предъявления истцом требования к основному должнику в соответствии с нормами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как следует из сведений информационного ресурса Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/Card/02b6ff4f-ee82-4b18-9690-1cc017e9fd3a), единственным кредитором, требования которого были признаны обоснованными в рамках дела №А78-121169/2015 и включены в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт", являлась Федеральная налоговая служба.

Истец не доказал, что его требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Горизонт".

Таким образом, учитывая изложенное, истец не имеет права на обращение в суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по спорному долгу ООО "Горизонт".

Требования истца к ответчику 1 удовлетворению не подлежат.

Ответчик 2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник. Законом не предусмотрено каких-либо особенностей исчисления срока исковой давности для предъявления к лицам в порядке субсидиарной ответственности.

Пунктом 2.2 договора №55/10 от 01.10.2010 установлена обязанность арендатора вносить арендные платежи ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с момента неисполнения основным должником обязательства.

Таким образом, срок исковой давности начал течь по каждому спорному периоду по в 2013 году и на момент обращения с иском в суд (14.08.2018) был пропущен по всем периодам.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца к ответчику 2 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке статьи подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова