ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13972/2024

г. Челябинск

31 октября 2024 года

Дело № А47-5538/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искаковой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2024 по делу № А47-5538/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании, в том числе, посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.06.2024);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.03.2024, диплом);

ООО «Ремснаб» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.03.2024, диплом).

 

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РемСнаб» о признании договоров купли-продажи № 1 от 09.12.2021, № 1 от 29.10.2021 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания 05.09.2024 заявлено ходатайство об объединении дел №А47-5538/2023 и №А47-6805/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2024 по делу № А47-5538/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на однородность дел по составу участников, а также предоставляемым доказательствам, указывает, что заявленные в рамках дел №А47-5538/23 и №А47-6805/23 требования идентичны, предполагают исследование и оценку одних и тех же доказательств, участие одного круга лиц, их совместное рассмотрение соответствует критериям эффективности и целесообразности.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.10.2024 на 12 час. 20 мин.

До даты судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, в приобщении которого судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному раскрытию отзыва перед участниками процесса.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3, ООО «Ремснаб» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство решается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств, при этом суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражных делах №А47-5538/2023 и №А47-6805/2023 предъявлены исковые требования неоднородного характера, различны основания возникновения заявленных требований, предмет спора, субъектный состав.

В рамках настоящего требования судом рассматривается исковое требование ФИО3, заявленное к ФИО1, ООО «РемСнаб» о признании договоров купли-продажи № 1 от 09.12.2021, № 1 от 29.10.2021 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Статья 130 (ч. 2) АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

Как указано в пункахв 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает основания для объединения дел в одно производство, поскольку требования в рамках дел №А47-5538/2023 и №А47-6805/2023 не являются однородными, различны в основаниях возникновения, поскольку в рамках спора по настоящему делу рассматриваются неимущественное требование ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 09.12.2021 и 29.10.2021, заключенных между ООО «РемСнаб» и ФИО1, недействительной сделкой. Предметом указанных  договоров являются транспортные средства, принадлежавшие ООО «РемСнаб». Истец ФИО3 полагает, что сделка совершена по заниженной цене, на заведомо невыгодных условиях, с причинением ООО «РемСнаб» ущерба. Предметом спора является признание заключенных договоров недействительной сделкой, сторонами которой являются ООО «РемСнаб» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В рамках дела № А47-6805/2023 рассматривается имущественное требование о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование транспортными средствами, а также встречное имущественное требование о взыскании задолженности, при этом субъектами спора выступают ООО «РемСнаб» и ООО «Логистик».

Несмотря на то, что предметом споров являются одни и те же транспортные средства, тем не менее, между сторонами существуют различные правоотношения, а также обязательства, вытекающие из данных правоотношений. Устанавливаемые судом фактические обстоятельства в рамках двух дел, являются различными, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, не соблюдается требование об участии одних и тех же лиц.

Учитывая, что заявленные требования в рамках дел А47-6805/2023 и № А47-5538/2023 имеют разный предмет и основание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел в одно производство.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что в данном случае совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, приведет к затягиванию процесса.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2024 по делу № А47-5538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             М.В. Ковалева