АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26340/20

г. Уфа

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "БАШНАФТАТРАНС"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НПК СТРОЙГРУПП", ООО НПК СТРОЙГРУПП (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

О  взыскании   2 317 178 руб.52 коп.

Встречному иску ООО  «НПК СТРОЙГРУПП»  к ООО «БАШНАФТАТРАНС»  о  взыскании 1 100 853 руб.70 коп.

Третьи лица: временный управляющий  ООО «Башнафтатранс ФИО1. ООО «МТМ» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Атом»  ( ИНН 

<

***>), ООО «Тех-Строй»  ( ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн режиме- ФИО2, доверенность №СЗ БНТ-2022/5 от 11.05.2022, паспорт, диплом.

от ответчика в онлайн режиме –ФИО3 , доверенность б/н от 03.04.2019, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" /далее -  ООО "БАШНАФТАТРАНС", истец/  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК СТРОЙГРУПП" /далее - ООО  «НПК СТРОЙГРУПП» , ответчик/ о взыскании неотработанного аванса в размере 2 314 222 руб. 51 коп. по договору № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 г. по 01.03.2022 г. в размере 186 790 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, согласно уточнению от 01.03.2022 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК СТРОЙГРУПП" /истец по встречному иску/ обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс"  /ответчик по встрченому иску/ о взыскании долга в размере 1 100 853 руб. 70 коп. по договору № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 г.

Определением суда от 30.04.2021 г. встречное исковое заявление принято совместно с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены временный управляющий ООО «Башнафтатранс» ФИО1, ООО «МТМ», ООО СК «Атом», ООО «Тех-Строй» (далее – третьи лица)

26.03.2021 г.  Общество с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в связи с заключением договора   уступки прав  (цессии) договора от 31.12.2020 г.

Определением суда от 29 июня 2021 заменить по делу № А07-26340/20 Общество с ограниченной ответственностью "БАШНАФТАТРАНС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  на  Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "БАШНАФТАТРАНС"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) /истец по первоначальному иску/ по первоначальному иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 по делу № А07-26340/2020 оставлено без изменения.

Третье лицо ходатайствовало о приостановлении производства по делу до введения процедуры конкурсного производства в отношении  ООО "БАШНАФТАТРАНС" в рамках дела № А07-31772/2020, поскольку считает сомнительной сделкой – договор цессии от 31.12.2020 г., заключенный между ООО "БАШНАФТАТРАНС" и ООО "СЗ"БАШНАФТАТРАНС", полагает, что сделка подлежит оспариванию в рамках конкурсного производства.

Определением суда от 20 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства временного управляющего  ООО "БАШНАФТАТРАНС"     ФИО1   о приостановлении производства по делу до введения процедуры конкурсного производства в отношении  ООО "БАШНАФТАТРАНС"  по делу № А07-31772/2020 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НПК СтройГрупп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-26340/2020 прекращено.

ООО "НПК СТРОЙГРУПП" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела А07-19669/2022., указав, что по данному решению рассматривается иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 31.12.2020 г.

Определением суда от 25.07.2022 г. в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "НПК СТРОЙГРУПП" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А07-19669/2022 отказано.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что работы были выполнены в полном объеме, мотивированного отказа от истца не поступало.

От истца поступило возражение на отзыв и встречное исковое заявление, в котором  общество не согласилось с верчеными требованиями, указало, что работы в полном объеме не выполнены, выполнены с недостатками.

От временного управляющего ООО «Башнафтатранс» ФИО1 поступил отзыв, в котором управляющий оспорил договор уступки от 31.12.2020 г.

От ООО «МТМ» поступил отзыв, в котором общество поддержало позицию истца.

От ООО СК «Атом», ООО «Тех-Строй» отзывы не поступали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

22.08.2018 г. между ООО «Башнафтатранс» (Генподрядчик) и ООО «НПК СТРОИГРУПП» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 464-БНТ/СГ (приложение к иску), согласно которому ООО «НПК СТРОИГРУПП» обязуется с использованием своих средств и материалов выполнить комплекс работ по штукатурке стен на Объекте: «Объект здравоохранения-поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан», секция 2, и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик принять и оплатить результат работ.

Как следует из п. 3.4. договора № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 г. субподряда, срок выполнения работ: дата начала -23.08.2018г., дата окончания работ - 15.11.2018г.

Согласно акта допуска (приложение № 4 к договору субподряда), ответчик был допущен на объект строительства для выполнения работ - 23.08.2018г.

В силу п. 2.1 договора № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 г. общая стоимость работ составляет – 18 663 807 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.1.2 договора № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 г. оплата работ производится не ранее 15 не позднее 30 банковских дней с даты подписания актов приемки (КС-2, КС-3).

Суд   приходит  к  выводу, что    фактические правоотношения  сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Башнафтатранс» оплатило выполнение работ в сумме 9 033 839,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№№: 861 от 24.08.2018 на сумму 400 000,00 руб.; 944от 05.09.2018 на сумму 301 791,00 руб., письмо ответчика № 128 от 05.09.2018 г.; 945от 05.09.2018 на сумму 116 838,40 руб., письмо ответчика № 129 от 05.09.2018 г.; 1010 от 13.09.2018 на сумму 200 000,00 руб.; 3976 от 18.09.2018 на сумму 400 000,00 руб.; 4223 от 02.10.2018 на сумму 467 353,60 руб., письмо ответчика № 132 от 21.09.2018 г.; 4224от 02.10.2018 на сумму 138 240,00 руб., письмо ответчика№ 133 от 21.09.2018 г.; 4250 от 04.10.2018 на сумму 300 000,00 руб.; 4286 от 10.10.2018 на сумму 250 000,00 руб.; 4510от 16.10.2018 на сумму 83 700,00 руб., письмо ответчика№ 140 от 12.10.2018 г.; 4511от 16.10.2018 на сумму 524 160,00 руб., письмо ответчика№ 141 от 12.10.2018 г.; 4512от 16.10.2018 на сумму 250 861,80 руб., письмо ответчика № 142 от 12.10.2018 г.; 4537 от 08.10.2018 на сумму 200 000,00 руб.; 4600 от 26.10.2018 на сумму 200 000,00 руб.; 4829 от 08.11.2018 на сумму 652 800,00 руб., письмо ответчика № 146 от 30.10.2018 г.; 1528 от 16.11.2018 на сумму 250000,00 руб.; 1565 от 23.11.2018 на сумму 500 000,00 руб.; 1584 от 26.11.2018 на сумму 350 000,00 руб.; ..   1627 от 29.11.2018 на сумму 300 000,00 руб.; 5344 от 04.12.2018 на сумму 138240,00 руб., письмо ответчика № 159 от 03.12.2018 г.; 1683 от 11.12.2018 на сумму 514 560,00 руб., письмо ответчика № 158 от 03.12.2018 г.; 1788 от 18.12.2018 на сумму 200 000,00 руб.; 1833 от 26.12.2018 на сумму 200 000,00 руб.; 267 от 16.01.2019 на сумму 844 767,98 руб., письмо ответчика № 3 от 14.01.2019 г.; 106 от 30.01.1019 на сумму 200 000,00 руб.; 665 от 06.02.2019 на сумму 150 526,23 руб., письмо ответчика № 8 от 28.01.2019 г.; 667 от 07.02.2019 на сумму 400 000,00 руб., письмо ответчика № 5 от 17.01.2019 г.; 716 от 11.02.2019,на сумму 300 000,00 руб.; 1247 от 05.03.201.9 на сумму 200 000,00 руб.

Истец указал, что ООО «НПК СТРОИГРУПП» выполнило строительные монтажные работы на сумму 6 719 616,50   рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2): -за октябрь 2018 г. на сумму 1 822 042,83 руб.; -за ноябрь 2018 г. на сумму 1 841 868,14 руб.; - декабрь 2018 г. на сумму 3 055 705,53 руб.

10.09.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 г. и требованием течение 7 (семи) дней с момента получения настоящего уведомления произвести в пользу ООО «Башнафтатранс» возврат суммы неотработанного аванса по договору в размере 2 314 222 (Два миллиона триста четырнадцать тысяч двести двадцать два) руб. 5  коп., а также необходимости передать ООО «Башнафтатранс» незавершенные работы, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, убрать строительный мусор.

Ответчик получил претензию 22.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, оставил претензию без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, по спору о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как следует из п. 17.1. договора субподряда № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 г., Генподрядчик может в любое время отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и положениями настоящего Договора, и вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в любой момент. Уведомление о расторжении договора должно вручаться за 20 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Отказ от исполнения договора заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Стороны не оспаривают выполнение строительные монтажные работ на сумму 6 719 616,50   рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2): -за октябрь 2018 г. на сумму 1 822 042,83 руб.; -за ноябрь 2018 г. на сумму 1 841 868,14 руб.; - декабрь 2018 г. на сумму 3 055 705,53 руб.

Ответчик факт оплаты истцом работ в сумме 9 033 839,01 рублей не оспаривает.

Истец заявил требования о взыскании  неотработанного аванса в размере 2 314 222 руб. 51 коп.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании  долга в размере 1 100 853 руб. 70 коп. за выполненные работы по актам  за апрель 2019 г. № 10,11, 9 от 30.04.2019 г., справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 4 от 30.04.2019 г. на сумму 1 939 786 руб. 32 коп.,  акту № 1 от 30.04.2019 г., справке о стоимости  выполненных работ и затрат  № 1 от 30.04.2019 г. на сумму 983 708 руб. 86 коп., акту № 12 от 30.04.2019 г. и справке о стоимости  выполненных работ и затрат  № 5 от 30.04.2019 г.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 4.1.1 договора № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 г. субподрядчик в срок до 25 числа текущего месяца представляет генподрядчику на подписание:

- справку по форме КС-3;

-акт по форме Кс-2, журнал по форме КС-6а;

- счет-фактуру;

- комплект исполнительной документации.

В соответствии с п. 4.1.2 договора  № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 г.  после поступления указанных документов генподрядчик в течение 10 дней производит проверку фактически выполненных работ по объему и качеству. В случае отсутствия замечаний пописывает документы,  и передает субподрядчику. 

На основании п. 4.2 договора № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 г. при наличии замечаний к выполненным работам генподрядчиком оформляется замечание с указанием сроков устранения.

 Истец по первоначальному иску указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии в отношении ненадлежащего качества выполненных работ, непредставления полного комплекта и неправильного заполнения исполнительной документации: Письма № 221 от 19.03.2019, № 925 от 25.12.2019 г., Акты о выявленных дефектах от 17.05.2019 и 14.06.2019 с участием заказчика строительства объекта.

Согласно направленного истцом в адрес ООО «НПК «СтройГрупп» письма №925 от 25.12.2019 г. в ответ на письмо ответчика по первоначальному иску от 17.12.2019 г. №87 работы за апрель 2019 г. не могли быть приняты ООО «Башнафтатранс» по причине наличия брака и ненадлежащего оформления исполнительной документации: неверно указан шифр проектной документации, неверно указаны загрунтованные поверхности, отсутствует сертификат на грунтовку; акты освидетельствованы в нарушение пункта 6 приложения №1 к Договору не подписаны представителями строительного контроля генподрядчика и службы технического заказчика.

Истец также указал, что для завершения работ истец вынужден был привлечь других подрядчиков: ООО «МТМ», ООО СК «Атом», ООО «Тех-Строй».

В обоснование своих доводов истец ссылается на акты о выявленных недостатках от 17.05.2019 г., 14.06.2019 г.

Суд отмечает, что указанные выше акты о недостатках составлены в отсутствии ответчика, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра и составлении актов в материалы дела представлены не были.

Кроме того, в указанных актах нет указания на то, каким образом и при помощи каких средств производились замеры, были установлены недостатки.

На основании вышеизложенного, суд критически относится актам о выявленных недостатках от 17.05.2019 г., 14.06.2019 г., ответчиком акты оспариваются.

Истцом досудебная экспертиза не проводилась, указанные истцом недостатки, как сообщил истец, устранены другими подрядчиками.

Таким образом, проведение судебной экспертизы с целью установления факта наличия недостатков по работам, выполненным ответчиком, в настоящее время невозможно.

Истцом мотивированного отказа от приемки работ в установленном законе порядке представлено не было.

 Суд приходит к выводу, что истцом факт выполнения работ ответчиком не в полном объеме и некачественно не доказан, в связи с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащение отказано, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На ответчике лежит обязанность по направлению актов выполненных работ, для их последующей оплаты генподрядчиком.

26.09.2019г. ответчик направил посредством почты России акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 938 786,32 руб. (подтверждается описью вложений);

26.09.2019г. ответчик направил посредством почты России акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 983 708,86 руб. (подтверждается описью вложений).

Акты о приемке выполненных работ направленные 26.09.2019г. посредством почты России ввиду не получения адресатом (ООО «Башнафтатранс») были возращены ООО «НПК «СтройГрупп». Который последующим 17.12.2019г. нарочно вручен в «Башнафтатраис», о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме №87, №88.

20.11.2021г. между сторонами составлен дефектный акт №7 согласно которого при осмотре установлены следующие дефекты: стены жилых комнат, холлов коридоров, кухонь, санузлов имеют отклонения от 1 до 5 см., в результате чего имеется перерасход гипсовой штукатурке -24 968,3 кг., по цементной штукатурке - 3 926,18 кг. Ответчик считает, что дефектный акт свидетельствует об увеличении объема использованного материала и работ, в связи с чем ответчиком 01.04.2021 в адрес генподрядчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 492 581,03 руб.

На основании изложенного ответчик просит взыскать с истца долг за выполненные работы в размере 1 100 853 руб. 70 коп.

Суд пришел к выводу, что акты КС-2 на  общую сумму 1 939 786,32 руб., на общую сумму 983 708,86 руб. за апрель 2019 г. были надлежащим образом направлены в адрес генподрядчика, в связи с чем подлежат оплате, поскольку генподрядчиком мотивированный отказ не заявлен.

Доказательства надлежащего направления актов по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 492 581,03 руб. в материалы дела не представлены, истцом оспариваются. Кроме того, суд отмечает, что указанные акты направлены в адрес генподрядчика после направления генподрядчиком 10.09.2020 г. а претензии с уведомлением о расторжении договора № 464-БНТ/СГ от 22.08.2018 г., то есть после расторжения договора.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 609 272 руб. 67 коп., с учетом оплат, произведенных генподрядчиком.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  ООО «СК «БАШНАФТАТРАНС»  к ООО «НПК СТРОЙГРУПП» о  взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 314 222 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 790 руб.79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты отказать.

         Встречные исковые  требования ООО «НПК СТРОЙГРУПП»  удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «БАШНАФТАТРАНС» в пользу ООО  «НПК ГРУПП» долг в размере 399 272 руб.67 коп., в остальной части иска отказать.

          Взыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину с  ООО «СК «БАШНАФТАТРАНС» 35 503 руб. 10коп., с ООО «БАШНАФТАТРАНС» 8 708 руб.,  с ООО «НПК «СТРОЙГРУПП» 15 301 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, в части взыскания  долга  по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья И.Р. Юсеева