ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-844/2018

г. Красноярск

17 августа 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «31» мая  2018 года по делу  № А69-844/2018, рассмотренному в порядке упрощённого 

производства судьёй   Чигжит  Ш.С.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 2204079838, ОГРН 1162225071140, далее - ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН 1701036423, ОГРН 1041700508475, далее- ГУП РТ «УК ТЭК 4», ответчик) взыскании 116 203 рублей               50 копеек, в том числе задолженности по договору № 7 от 09.09.2017 г. в сумме 76 500 рублей, неустойки за период с 01.10.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 39 703 рублей                  50 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей 10 копеек.

Определением от 27.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что пункт 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривает возможность осуществить закупку товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей. Цена договора составляет                  76 500 рублей, что не превышает 100 тысяч рублей. При этом, не указание основания заключения договора не является нарушением осуществления закупки у единственного поставщика. При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, требования частей 4-9, 11 - 13 статьи 93 заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении требований Закона № 44-ФЗ.

 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Поставщик) и государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (Покупатель) заключён договор поставки товара № 7 от 09.09.2017 г.                       (далее - договор).

Согласно пунктам 1 и 2 договора, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар - "муфта соединительная" в ассортименте и количестве, предусмотренных в спецификации (приложение № 1), а Покупатель обязался принять этот товар и своевременно оплатить на условиях настоящего договора. 

Срок поставки установлен в два месяца с момента подписания договора                         (пункт 4 договора). 

Цена товара составила 76500 рублей (пункт 5 договора). 

В пункте 6 договора стороны условились, что расчёты за поставленный товар производятся  в безналичном порядке платежным поручением по предоплате 30% от стоимости товара в срок до 30.09.2017 г., остальная сумма до 31.10.2017 г. 

Пунктом 9 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы договора. 

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № 31 от 09.09.2017 г. на 76500 рублей, подписанная со стороны покупателя 15.09.2017 г. и скреплённая печатью.

Претензией от 05.02.2018 г. истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что оплата за товар ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 г. между ООО "Энергосервис" и ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" подписан договор № 7 по поставке товара - "муфты соединительной" по цене 76 500 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 г. № 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" государственные (муниципальные) унитарные предприятия с 01.01.2017 г. осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Законом № 44, целью правового регулирования которого согласно статье 1 является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, то есть создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, предоставление возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать исполнителем (часть 1 статьи 8 Закона № 44).

В части 1 статьи 24 Закона № 44 закреплено два способа определения исполнителей: конкурентный и осуществление закупки у единственного исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика, не относящаяся к конкурентным способам закупки, может осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Перечень оснований, при наличии которых допускается закупка у единственного исполнителя, установлен в части 1 статьи 93 Закона № 44.

Согласно подпункту "б" пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 321-ФЗ, государственные (муниципальные) унитарные предприятия в целях осуществления закупок в соответствии с требованиями Закона № 44 обязаны до 31.12.2016 г.:

- создать контрактную службу или назначить контрактного управляющего в соответствии с требованиями статьи 38 настоящего Федерального закона;

- осуществлять планирование закупок на 2017 год и последующие годы в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

- зарегистрироваться в единой информационной системе.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, имущество которых принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик является государственным унитарным предприятием Республики Тыва, учредителем которого выступает Министерство топлива и энергетики Республики Тыва.

Следовательно, с 01.01.2017 г. государственные (муниципальные) унитарные предприятия могут вступать с контрагентами в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного и муниципального контракта, с обязательным соблюдением требований Закона № 44, за исключением двух случаев (в части 2.1 статьи 15 Закона № 44): 

1) федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, 

2) закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

- за счёт грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

- в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

- без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том,  что стороны заключили договор поставки товара № 7 от 09.09.2017 г. без соблюдения обязательных конкурентных процедур (осуществления закупки и признания лица победителем), предусмотренных Законом № 44.

Доказательств наличия иных условий, определенных Законом № 44, которые предусматривает возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено, судами  не установлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 76 500 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки в размере 39 703 рублей 50 копеек также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец  ссылается на то, что пункт 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривает возможность осуществить закупку товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 тысяч рублей. Цена договора составляет  76 500 рублей, что не превышает 100 тысяч рублей. При этом, не указание основания заключения договора не является нарушением осуществления закупки у единственного поставщика. При заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона   № 44-ФЗ, требования частей 4-9, 11 - 13 статьи 93 заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, основные требования к закупке товаров, работ, услуг, проводимой государственными и муниципальными унитарными предприятиями, установлены положениями Закона N 223-ФЗ, с 01.01.2017 – Законом                    N 44-ФЗ (часть 2.1 статьи 15).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик является государственным унитарным предприятием Республики Тыва, учредителем которого выступает Министерство топлива и энергетики Республики Тыва.

Из материалов дела также следует, что договор поставки товара № 7  заключен  09.09.2017.

 С учетом изложенного, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что с 01.01.2017 г. государственные (муниципальные) унитарные предприятия могут вступать с контрагентами в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного и муниципального контракта, с обязательным соблюдением требований Закона № 44, за исключением двух случаев (в части 2.1 статьи 15 Закона № 44).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определенным кругом субъектов, к которым относится ответчик.

Часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

По смыслу статьи 3 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке должно предусматривать применяемые предприятием способы закупки, в том числе иные, помимо конкурса или аукциона, а также порядок закупки указанными способами.

Согласно частям 8, 9 статьи 17 Закона N 44-ФЗ план закупок формируется муниципальным унитарными предприятиями в соответствии с требованиями настоящей статьи при планировании финансово-хозяйственной деятельности и утверждается в течение десяти рабочих дней после утверждения соответственно плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственного, муниципального унитарных предприятий.

Утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня утверждения или изменения такого плана, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно статье 18 Закона N 44-ФЗ, обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат:

1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Кроме того, статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

По смыслу статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2).

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.

В нарушение изложенного, истцом не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры формирования закупки.

Довод  истца о возможности осуществления закупки предприятием у общества как единственного поставщика также подлежит отклонению.

Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

В данном случае при предоставлении товара – (муфты  соединительной) в отсутствие договора, заключенного в установленном законом порядке, прямо нарушены положения Закона N 44-ФЗ.

В нарушение указанного Закона истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры закупки у единственного поставщика, в связи с чем, довод общества о возможности предоставления товара – (муфты  соединительной), минуя установленную законом процедуру, подлежит отклонению.

При этом, ссылка истца на  то, что цена договора составляет   76 500 рублей, что не превышает 100 тысяч рублей, не отменяет необходимости оформления отношений для муниципальных нужд в предусмотренном законом порядке и не является основанием для вывода о возможности несоблюдения такого порядка, поскольку как, уже было отмечено выше, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры закупки у единственного поставщика.

 Суд апелляционной инстанции также учитывает, что    согласно  информации, размещенной  в картотеке Арбитражных дел, в производстве Третного арбитражного апелляционного  суда  находится еще  3 аналогичных дела  между  данными сторонами (А69-841/2018, А69-842/2018, А69-843/2018).

  Ответчиком  в апелляционной жалобе также указано, что  им были заключены иные договоры на поставку управляющего аппарата стоимостью 91 500 рублей, рабочего колеса                   91 500 рублей и редуктора стоимостью 76 500 рублей, суммарная стоимость договоров составляет 336 000 рублей.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, данные действия сторон, в отсутствие публичных процедур, были направлены на создание преимущественного положения поставщика и лишение возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поставка товара  в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона.

Применительно к пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

  Из анализа положений Закона N 44-ФЗ следует явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых признано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в связи с чем, суды правомерно указали, что предоставление в аренду транспортных средств в обход указанной процедуры свидетельствует о нарушении требований закона.

 Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, то контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения для целей оказания услуг для муниципальных нужд только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

При этом,  иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

В данном случае  поставка товара – (муфты  соединительной) могла  быть запланирована и проведена через конкурентные процедуры. Доказательств обратного, экстренности и срочности (экстренности) действий истца, не представлено.

Возможность согласования выполнения оказанных услуг без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании задолженности за поставленный товар, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона                 № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013                         № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, поставка товара  не влечет возникновение обязательства  по его  оплате.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «31» мая  2018 года по делу                       № А69-844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Взыскать с  ООО «Энергосервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко