Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53458/22

30 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО СЗ «Стройкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: АО «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исп. сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 11.07.2022 №439043353/5021-1

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя –     ФИО3, п-т, дов. от 13.12.20221 №2, диплом

от СПИ, ГУФССП –  ФИО2, уд

от третьего лица –   ФИО4, дов. от 02.09.2022 №338-2022, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Стройкомплекс»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):   

-признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области ФИО2 от 11.07.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. №439043353/5021-1, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют  взыскатель по исполнительному производству – АО «Московская областная энергосетевая компания».     

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, требования не признал, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заслушан представитель третьего лица, поддержавший позицию судебного пристава.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. по делу № А40-52884/21, удовлетворены исковые требования АО «Мособлэнерго» к ООО СЗ «Стройкомплскс» об обязании выполнить мероприятия, предусмотренные п. 8 Договора об осуществлении технологическое присоединения к электрическим сетям от 05.02.2020 № 1917453/ЦА и п. 11 Технических условий данного Договора и взыскании неустойки за неисполнение данных обязательств.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №037916863 от 23.09.2021. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области  от 30.11.2021 возбуждено исполнительное производство №318165/21/50021-ИП.

11.07.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Судом установлено,  срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен. 

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что согласно представленной заинтересованным лицом  распечатки с АИС  ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 01.12.2021.

Поскольку в установленный срок, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 11.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "Об органах принудительного исполнения" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что исполнение в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2021 № 318165/21/50021-ИП в срок требований исполнительного документа невозможно,  вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с тем, что, объект подключения (многоквартирный жилой дом) отсутствует - выполнить подключение невозможно, более того 31.08.2021 в выдаче разрешения на строительство данного объекта заявителю было отказано.

Доводы заявителя судом рассмотрены и подлежат отклонению, по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа 23.08.2022, в удовлетворении поданного заявителем и судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявлений о прекращении исполнительного производства, отказано.

 В рамках дела А40-52884-21 суд указал,  что «ООО СЗ "СТРОИКОМПЛЕКС" не представил доказательства об утрате возможности исполнения решение суда Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по Делу N А40-52884/2021-147-385. Решение Министерства жилищной политики Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома не может служить основанием в прекращении исполнительного производства, т.к. договор о присоединении  был заключен сторонами до получения разрешения на осуществление строительства, сведений о расторжении договора не представлено, следовательно указанные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку исполнение судебного акта находиться в причинной следственной связи с взысканием с должника исполнительного сбора,  оценка обстоятельств данных в рамках дела А40- 52884/2021 носит преюдициальный характер

Из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СЗ «Стройкомплекс» исполнило требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Довод общества со ссылкой на абзац 2 пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора  отсутствует дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  судом отклоняется.

Неуказание  в постановлении о взыскании исполнительского сбора даты получения должником постановления о возбуждении исполнительского производства, само по себе не является основанием для признания такого постановления незаконным. Пороки оформления постановления могут быть восполнены представлением иных доказательств, подтверждающих дату получения должником постановления о возбуждении исполнительского производства.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены доказательства направления и получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для признания недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, как следствие требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева