Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-40656/2023

г. Краснодар

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 2309004773) 

к ООО ПКФ «ДТК» (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 2302039431), 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2024, диплом ИВС 0569723;

от ответчика: не явился;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд обратилось МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО ПКФ «ДТК» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 990 188,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.01.2024 судебное заседание отложено на 15.042024 в 11 час. 50 мин.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 15.04.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили. 

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов в дела, между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДД» и ООО «ПКФ «ДТК» заключен муниципальный контракт № 119419000383-ЭА от 03.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019 год» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1. Контракта Сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения Контракта;  окончание работ: 31.12.2019. 

Контракт заключён с Подрядчиком в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в городе Краснодаре.

Согласно п. 6.1 Контракта подрядчик обязан:

-  Незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу его после заключения сторонами (п. 6.1.1 контракта).

-  Самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических средств организации дорожного движения. Принимать незамедлительные меры по установке ограждения, а также обеспечивать сохранность ограждений вокруг поврежденных участков и информировать соответствующие службы ГИБДД и Заказчика. Согласовывать устранение выявленных дефектов и принимать незамедлительные меры по их устранению (6.1.4);

- Вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (наличия сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования и тротуаров в гравийном и асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций, дефекты садовых и дорожных бортовых камней), представлять письменные отчеты о результатах мониторинга Заказчику. До момента утверждения дефектных актов. Подрядчик обязан установить соответствующие дорожные знаки и ограждения опасных участков, а также обеспечить безопасность дорожного движения. После утверждения дефектных актов Подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с Заказчиком и приступить к выполнению работ по устранению выявленных недостатков в сроки, установленные действующими нормативными актами, в рамках настоящего контракта, (п. 6.1.5 контракта).

- Обеспечить качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими нормами, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (6.1.10);

- Обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с контрактом и строительными нормами и правилами (п. 6.1.18 контракта).

- Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ (п. 6.1.21 контракта).

6.2. Для выполнения работ по настоящему контракту Подрядчик вправе: 

6.2.1. Подрядчик при исполнении контракта имеет право привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензиями, сертификатами и другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками.

Как указано в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств Учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило ущерб Учреждению, которые были взысканы в судебном порядке.

В соответствии с п. 12.13 Контракта в случае применения судебными органами (иными соответствующими органами, в том числе соответствующими административными органами), юридическими лицами, физическими лицами имущественных санкций (взысканий) к Заказчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязательств по Контракту или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Заказчику имущественных санкций, Подрядчик компенсирует Муниципальному Заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Свои доводы истец основывает на следующих обстоятельствах.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Третьи лица по делу - администрация муниципального образования город Краснодар, ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания».

В обоснование иска ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2019 в городе Краснодар на ул. 16 ФИО4 участок, напротив дома №11, автомобилю истца марки БМВ 320D XDrive, гос. номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на препятствие -  выбоину в дорожном покрытии.

Ленинским районный судом города Краснодара от 01.02.2021 по гражданскому делу №2-414/2021, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части.

В пользу ФИО3, с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» взыскано в возмещение материального ущерба 960 303,51 руб., убытки 17 085,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 800,00 руб.

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2021 по делу № 33-20447/2021 решение Ленинского районного суда отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования истца к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» удовлетворены частично: взыскано с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца возмещение ущерба в размере 960 303,51 рублей, убытки 17 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.08.2021- оставлено без изменения, а кассационная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодар от 13.12.2022 по делу № 2-414/2021 произведена замена стороны взыскателя с ФИО2 на ФИО5.

Вышеуказанные судебные акты были исполнены. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма в размере 990 188,51 руб. оплачена полностью платёжным поручением от 18.05.2023 № 286761.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, в своем отзыве на исковое заявление поясняет, что не согласен с требованием истца в части взыскания убытков в размере 17 085 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб. в виду того, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения, а судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. 

По мнению ответчика, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами истца в рамках указанного дела и действиями ООО  ПКФ «Дорожно-транспортная компания», в связи с чем, судебные издержки истца по указанному делу не связаны непосредственно с восстановлением  нарушенного вследствие причинения вреда права. 

Данный довод принят судом. 

Также, в своем отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о привлечении ООО «Северское ДРСУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду того, что ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» заключило договор субподряда № 119419000383-ЭА-1 от 03.06.2019 с ООО          «Северское   дорожное   ремонтное   строительное   управление»   на выполнение работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019 год», далее Договор.

В соответствии с пунктами 6.1.4, 6.1.5 Договора Субподрядчик обязан самостоятельно выявлять дефекты дорожного покрытия, элементов благоустройства и технических средств организации дорожного движения. Принимать незамедлительные меры по установке ограждения, а также обеспечивать сохранность ограждений вокруг поврежденных участков и информировать соответствующие службы ГИБДД и Генподрядчика. Согласовывать устранение выявленных дефектов и принимать незамедлительные меры по их устранению.

Вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путем ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (наличия  сетки  трещин,  ям,  провалов  на  проезжих  частях  дорог  общего пользования   и   тротуаров   в гравийном и асфальтобетонном исполнении провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций, дефекты садовых и дорожных бортовых камней), предоставлять письменные отчеты о результатах мониторинга Генподрядчику. 

В соответствии с п.12.13 Договора Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором, или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Субподрядчик обязан компенсировать Генподрядчику ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, настенными третьим лицам, возникшими вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором, или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан возместить Генподрядчику убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы, связанные с привлечение Генподрядчика к административной ответственности  за правонарушения, причиной возникновения которых явились неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором.  

Однако, правоотношения между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДД» и ООО «ПКФ «ДТК» сложились в рамках муниципального контракта № 119419000383-ЭА от 03.06.2019 на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2019 год», пунктом 12.14 которого установлено, что Подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а п. 6.2.1 указанного контракта установлено, что подрядчик при исполнении контракта имеет право привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензиями, сертификатами и другими документами, подтверждающими право на выполнение данного вида работ. В случаем привлечения субподрядных организаций к выполнению работ по настоящему контракту Подрядчик предоставляет Заказчику документы, необходимые для выполнения работ по контракту. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками. 

Ввиду чего судом не усматривается оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о привлечении ООО «Северское ДРСУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с его нецелесообразностью.

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная решением Первомайского районного суда г. Краснодара сумма подлежит возмещению с ООО ПКФ «Дорожно-транспортная компания» в порядке регресса по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по контракту № 119419000383-ЭА от 03.06.2019 года регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

На основании пункта 12.14 контракта Подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом. нанесённым третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В указанных выше случаях Подрядчик на основании претензии Муниципального заказчика, добровольно, в течение 5 (дней) со дня её получения, перечисляет сумму денежных средств, взыскиваемую с Муниципального заказчика на основании решения суда или иного уполномоченного органа, на счёт, указанный Муниципальным заказчиком.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07 по делу №А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. 

В данном случае доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2019 в городе Краснодар на ул. 16 ФИО4 участок, напротив дома №11, с размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», представленные истцом в материалы настоящего дела, уже исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела № 2-414/2021, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках рассматриваемого дела. 

Поскольку размеры выбоины превышали предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует вывод, что подрядчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по контракту в части содержания улично-дорожной сети. 

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту судом по настоящему делу установлен, следует вывод, что у него возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств. 

Исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 960 303 руб. 51 коп. заявлены Истцом правомерно и подлежат удовлетворению. 

Между тем суд не может согласиться с требованием Истца в части взыскания с Ответчика понесенных судебных расходов в размере 29 885 руб. в рамках дела № 2-414/2021, в виду следующего.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между судебными расходами истца и действиями ООО ПКФ «ДТК», в связи с чем, судебные издержки истца по указанному делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Указанное, соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, поскольку заявленные в упомянутой выше сумме убытки понесены учреждением не в связи с действиями (бездействием) ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с ними, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО ПКФ «ДТК» денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с учреждения в рамках дела № 2-414/2021.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО ПКФ «ДТК» судебных расходов в сумме 29 885 руб. в порядке регресса.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Поскольку при подаче иска Истец госпошлину не уплачивал, в силу вышеприведенных норм обязанность по уплате госпошлины возложена судом на ответчика.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО ПКФ «ДТК» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 22 115 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Северское ДРСУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.  

Взыскать с ООО ПКФ «ДТК» в пользу МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» убытки в размере 960 303 руб. 51 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать ООО ПКФ «ДТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 115 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         Н.В. Черный