АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29680/2024

г. Краснодар

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.08.2025), в отсутствие представителей должностного лица – судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов ФИО3, органа, осуществляющего публичные полномочия, – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А32-29680/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края

с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав, отделение судебных приставов, главное управление) о восстановлении процессуального срока подачи заявления, о признании незаконными действий по составлению акта

от 22.04.2024 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 16.04.2024 № 149618/24/23023-ИП (далее – исполнительное производство). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025, оставленным

без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.10.2025, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель не пропустил процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава. Наличие уважительных причин пропуска процессуального срока предпринимателем доказано. Доказательства надлежащего извещения должника

о времени и месте совершении исполнительных действий и направления ему акта

от 22.04.2024 судебный пристав не представил. Содержание акта от 22.04.2024

не позволяет установить объем выполненных должником работ во исполнение требований исполнительного документа о демонтаже спорных объектов. В результате составления неинформативного акта с предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере

40 000 рублей в день за неисполнение решения в части демонтажа объектов. Оспариваемые действия не соответствуют нормативным требованиям и нарушают права

и законные интересы предпринимателя.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.10.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс),

привела следующие основания проверки законности судебных актов. Исполнительные действия, совершенные судебным приставом 22.04.2024, проведены по инициативе самого должника. При осуществлении исполнительных действий присутствовал представитель предпринимателя, извещенный судебным приставом о времени и месте их проведения.

От подписания акта совершения исполнительных действий представитель предпринимателя отказался. Действующее законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава отображать в акте точную стадию исполнения требований исполнительного документа, а также объем совершенных должником действий. Исполнение в полном объеме требования исполнительного документа

о демонтаже металлического ограждения отражено в акте от 02.09.2024, подписанном представителем должника. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель

выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-38287/2021 предпринимателю запрещена эксплуатация автогазозаправочной станции, находящейся

по адресу: 

<

...>, до завершения монтажа здания операторной, изменения конфигурации кровли навеса над заправочной колонкой, установки очистных дождевых стоков, переноса пожарного щита с ящиком для песка, монтажа молниеотводов, установки противопожарной перегородки (экран) № 3, завершения противопожарной перегородки (экран) № 2, размещения площадки с контейнерами для сбора мусора, установки резервуара для орошения технологической системы, ДВС и емкости для сбора дождевых и бытовых стоков, организации для МГН, организации площадки для АЦ СУГ, проведения работ по устройству инженерных систем между объектами АЗС (магистрали, энергетические системы, противопожарные системы и т.д.). На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу произвести сварные и монтажные работы по изменению конфигурации кровли навеса в соответствии с параметрами, предусмотренными проектной документацией (демонтировать площадь заступа нависающей части навеса (14,4 кв. м) за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62), а также освободить самовольно занятую территорию ориентировочной площадью 83 кв. м путем демонтажа металлического ограждения, по адресу: 

<

...>. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2024.

Взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС

№ 045602036. По заявлению администрации на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава от 16.04.2024 возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав осуществил выход по месту нахождения автогазозаправочной станции. В составленном по результатам такого выхода акте совершения исполнительных действий от 22.04.2024 администрация указала на неполное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу

№ А32-38287/2021. Отраженные в оспариваемом акте совершения исполнительных действий от 22.04.2024 результаты послужили основаниями присуждения предпринимателю судебной неустойки в размере 40 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований о демонтаже части кровли навеса

(14,4 кв. м) и металлического ограждения (83 кв. м).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя

в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой

и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Действие (бездействие), принятое в форме постановления решение судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно при установлении несоответствия этих актов судебного пристава нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, статья 329). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава обязательны для органов местного самоуправления

(часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ). Основной задачей исполнительного производства определено правильное

и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод

и законных интересов взыскателя (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон

№ 118-ФЗ), судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов

и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав

и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий

и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции

по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу повесткой

с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статья 24). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные

в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества по исполнительному документу (статья 68).

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016

№ 238.

Судебные акты в части восстановления процессуального срока подачи заявления

не обжалованы. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Предприниматель как лицо участвующим в исполнительном производстве не был надлежащим образом извещен о месте и времени совершения исполнительного действия 22.04.2024. Составленный судебным приставом акт совершения исполнительных действий от 22.04.2024 не отражает результаты и фактические обстоятельства, выявленные

при осуществлении исполнительных действий, порождает неопределенность относительно исполнения предпринимателем по состоянию на 22.04.2024 требований исполнительного листа, касающихся демонтажа части кровли навеса (14,4 кв. м)

и металлического ограждения (83 кв. м).

Исполнение предпринимателем решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-38287/2021 в части демонтажа навеса и металлического ограждения в январе 2024 года (до возбуждения исполнительного производства) подтверждено приобщенными к материалам дела договором подряда от 05.01.2024 № 1, выставленным на оплату работ по демонтажу счетом от 10.01.2024 № 1 на сумму

104 тыс. рублей, актом от 10.01.2024 № 1 о приемке выполненных работ по демонтажу нависающей части навеса и металлического ограждения, дополнением к акту о приемке выполненных работ от 10.01.2024 № 1, локальным ресурсным сметным расчетом № 1, платежными поручениями от 24.04.2024 № 775 на сумму 20 800 рублей, от 04.05.2024

№ 834 на сумму 83 200 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат

от 10.01.2024, актом от 10.01.2024 о расположении сооружений в границах земельного участка, заключением кадастрового инженера от 01.02.2024, данными судебному приставу объяснениями предпринимателя от 23.04.2024, письмом управления муниципального контроля администрации от 15.07.2024, фототаблицами, составленным нотариусом протоколом от 22.04.2025 обеспечения доказательств – переписки в мессенджере

в феврале 2024 года между предпринимателем и его подрядчиком.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2025

по делу № А32-40391/2024 указано на отсутствие в составленных судебным приставом актах совершения исполнительных действий от 22.04.2024, 29.05.2024 критериев оценки исполнения предпринимателем требований исполнительного листа о демонтаже навеса

и металлического ограждения как неначатого и неосуществленного. С точки зрения бессодержательности акт от 22.04.2024 признан не соответствующим нормам статей 12,13

Закона № 118-ФЗ и нарушающим права предпринимателя.

Акт совершения исполнительных действий от 02.09.2024, составленный судебным приставом во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2024 по делу № А32-28811/2024, об обратном не свидетельствует. В нем отражен демонтаж иного металлического ограждения, не имеющего отношения к объекту исполнения по исполнительному листу. Действия судебного пристава по составлению акта совершения исполнительных действий от 22.04.2024 не соответствуют закону

и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены

на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных

по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций

о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся

в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов

в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу

№ А32-29680/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.А. Авдякова

Судья

А.И. Мещерин