Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

30 октября  2020г.                                                      Дело № А40-9525 8/20-64-711

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября   2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Саитовой Г.М.,

рассмотрев    в     судебном     заседании     исковое     заявление     ОБЩЕСТВА     С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУЗБЕРРИ" (107140, 

<

...>, ПОМ 17, 16(СУ), ОГРН:   

<

***>,   Дата   присвоения   ОГРН:   29.02.2016,   ИНН:   

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ   ОБЩЕСТВУ   "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ"   (121087,   МОСКВА   ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1    доверенность от 01.08.2020и ФИО2,. доверенность от 01.08.2020 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.08.2020

                                                УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУЗБЕРРИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ   ОБЩЕСТВУ   "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ"   неосновательного обогащения в размере 2 560 798 руб. 68 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 года по 07.08.2020 года в сумме 20 557 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за   4-период с 08.08.2020 года до даты полного погашения долга, сумму уплаченных арендных платежей за апрель 2020 года в сумме 390 356,96 рублей, из них Базовая арендная плата за апрель 2020 года в размере   371 267,11 рублей, в т.ч. НДС 20%: Маркетинговый платеж за апрель 2020 года в сумме 19 089,85 рублей, с учетом приятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

        От  истца поступил отказ от иска в части требования об обязании ответчика  передать  истцу  имущество  на  общую  сумму  27  330  950,00 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска,   приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования об обязании ответчика  передать  истцу  имущество  на  общую  сумму  27  330  950,00 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств    в части невозврата обеспечительного платежа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, мотивировал  исковые требования, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 329, 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования  не признал, в части возврата обеспечительного платежа не возражал, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2019 г. между ООО «ШУЗБЕРРИ» (истец, Арендатор) и ЗАО     «Экстракт-Фили»   (ответчик,  Арендодатель)    был    заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 0040-ЭФ/19А, согласно которому предметом аренды является нежилое помещение  № 040, общей площадью 148,0 кв.м., расположенное на 1 этаже Здания многофункционального центра по адресу: 121087, Россия, 

<

...>

Согласно пункту 8.1. срок действия договора аренды установлен с даты подписания его сторонами и по 30 апреля 2020 года включительно.

По акту приема-передачи от 01 июня 2019 года истцу  передано  арендованное помещение.

Истец произвел оплату арендных платежей за апрель 2020 года в сумме 546 996,96 рублей, из них Базовая арендная плата за апрель 2020 года в размере 371 267,11 рублей, в т.ч. НДС 20%; Эксплуатационный платеж за апрель 2020 года в сумме 156 610 рублей, в т.ч. НДС 20%; Маркетинговый платеж за апрель 2020 года в сумме 19 089,85 рублей. (Платежное поручение № 959 от 26 июня 2020 года).

В соответствии с п. 4.6. договора аренды истцом в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору аренды была произведена оплата обеспечительного взноса в размере 2 560 798 руб. 68 коп. Оплата депозита была произведена по письму истца № б\н от 01.06.2019 года путем зачета суммы в размере 2 560 798 руб. 68 коп., ранее уплаченной истцом в качестве обеспечительного платежа по ранее заключенному между сторонами договору аренды № 045-ЭФЛ8А от 01.07.2018 года (по платежному поручению № 1088 от 13 июля 2018 года).

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий Договора, по возврату помещений при расторжении Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Согласно п.4.6. договора оплата Обеспечительного взноса (платежа) производится в течение 2 дней момента подписания договора.

В соответствии с п.4.6. договора Обеспечительный взнос не являетсяпредварительной оплатой и не является платежом за последний месяц аренды.

09 апреля 2020 года истец письмом № 09-04-12/2020 сообщил ответчику, что всвязи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, временно приостановили свою деятельность объекта розничной торговли, в том числе торговые точки истца. Таким образом, арендуемое помещение с 28 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года не использовалось Арендатором в соответствии с разрешенным использованием, коммерческая деятельность не велась.

25 апреля 2020 года истец телеграммой 0000000444 и письмом № 2504 уведомил ответчика о том, что не заинтересован в дальнейшем продолжении арендных отношений и готовности, в порядке, предусмотренном договором аренды, произвести возврат помещения Арендодателю в дату окончания срока аренды - 30 апреля 2020 года.

Помещение было возращено арендодателю по Акту возврата от 30.04.2020 года.

Однако ответчик своих обязательств по возврату полученной от истца Обеспечительной суммы не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 560 798 руб. 68 коп.

Направленная ответчику претензия  от 03.06.2020г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств  в размере  2 560 798,68 , основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика, указанный в письме №б/н от 13 мая 2020 года, о том, что у истца имеет задолженность по договору за апрель 2020 год и имущество истца удерживается в порядке ст. 359 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным.

В силу п.1. ст. 259 Гражданского кодекса РФ, кредитор у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики связанных с арендой»).

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора, а в результате неправомерных действий со стороны арендодателя по удержанию данного имущества.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает, что Арендатор    по    договорам    аренды    недвижимого    имущества    вправе  потребовать от субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Кроме того, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности использования арендованного имущества по обстоятельствам, которые находятся вне зоны ответственности арендатора, арендатор вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате арендных платежей.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 2 560 798 руб. 68 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 557руб. 52  коп. за период  с 01 июня 2020 года по 07 августа 2020 года, согласно представленному расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, суд взыскивает  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном  размере -20 557руб. 52  коп.  

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 2 560 798 руб. 68 коп.,  за период с 08.08.2020г.  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании суммы уплаченных арендных платежей за апрель 2020 года в сумме 390 356,96 рублей, из них Базовая арендная плата за апрель 2020 года в размере   371 267,11 рублей, в т.ч. НДС 20%: Маркетинговый платеж за апрель 2020 года в сумме 19 089,85 рублей  удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности   наличия обязательств у ответчика по возврату вышеуказанных платежей и наличия  задолженности в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды был заключен сроком до 30.03.2020г, помещение возращено по акту ответчику 30.04.2020г., в связи с чем, истец обязан оплачивать арендную плату за апрель 2020г. доказательств освобождении помещения ранее 30.04.2020г. в материалы дела не представлено.

   Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку заявленные требования обоснованы частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395,  612,  1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 75, 110,   167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО   ОБЩЕСТВА   "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ"    в пользу ОБЩЕСТВА     С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУЗБЕРРИ" неосновательное обогащение в виде суммы обеспечительного платежа в размере 2 560 798 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 557 (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь)  руб. 52  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 560 798 руб. 68 коп.,  за период с 08.08.2020г.  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 32 885 (тридцать две тысячи  восемьсот восемьдесят пять) руб. 43 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА     С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШУЗБЕРРИ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере  1 839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять)  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                           Н.А. Чекмарева