АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Дело №

А56-63400/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 17.08.2023 № 05-23/0043), ФИО2 (доверенность от 12.07.2023 № 05-23/0035), от общества с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер» ФИО3 (доверенность от 20.05.2022), 

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-63400/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, офис 803, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 01.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10228000-263/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 21 987 руб. 99 коп. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 заявление Общества удовлетворено, постановление Таможни от 01.07.2021 по № 10228000-263/2021 признано незаконным и отменено.

После принятия к производству апелляционной жалобы Таможни в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 20.05.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-71642/2021.

Постановлением от 09.06.2023 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, оставил решение от 02.03.2022 без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку судами всех обстоятельств дела, просит отменить решение от 02.03.2022 и постановление от 09.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что ввезенный Обществом товар представляет собой огнеупорное изделие из корундовой керамики, может быть использован при работе в условиях высоких температур; химический состав спорного товара соответствует химическому составу полукислых огнеупоров, приведенному в таблице 3 пункта 4.1 ГОСТ 28874-2004 «Огнеупоры. Классификация», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2005 № 68-ст; Таможня правомерно классифицировала ввезенный Обществом товар в товарной подсубпозиции 6903 20  900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54); Общество неверно описало спорный товар, не указав, что огнеупорность не является его основным свойством, в связи с чем оно виновно в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 04.03.2021 с OU Petrochema (Эстонская Республика) внешнеторгового контракта Общество, действовавшее по договору от 15.03.2021 № 133/00/744 в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стелла», 21.03.2021 ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10228010/210321/0116169 (далее – ДТ) товар № 3 – инертный материал «Alumina Balls 1/2», образующий керамический опорный слой, использующийся в качестве верхнего слоя в каталитических колоннах, производитель товара – Saint-Gobain NorPro (Федеративная Республика Германия).

В графе 33 ДТ указало классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 6909 19 000 9, которому соответствуют изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; керамические желоба, чаны и аналогичные резервуары, используемые в сельском хозяйстве; керамические горшки, сосуды и аналогичные изделия, используемые для транспортировки или упаковки товаров: - изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей: -- прочие: --- прочие, – и ставку ввозной таможенной пошлины – 5%.

При проведении таможенного контроля должностное лицо Таможни приняло решение от 22.03.2021 № 10228010/220321/ПВ/000144 о назначении таможенной экспертизы товара № 3

Названный товар 22.03.2021 выпущен на основании статьи 122 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно  заключению  эксперта  Экспертно-криминалистической  службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга от 14.04.2021                                       № 12402060/0007610 товар № 3 представляет собой керамические изделия (инертные шары) из корундовой керамики, используемые в каталитических реакторах в качестве опорного слоя для катализаторов либо в качестве защитного верхнего слоя для защиты верхней части катализаторов. Основным элементом материала, из которого изготовлен товар, является альфа-оксид алюминия, в котором содержится 99,3 мас.% Al2O3. В качестве примесей в составе товара присутствуют кремний (0,5 мас.% SiO2), кальций (0,7 мас.% CaO), суммарное содержание прочих элементов в образце товара составляет менее 0,13 мас.%. По химическому составу образец спорного товара является огнеупорным изделием, которое может использоваться при работе в условиях высоких температур. Шарики из корундовой керамики, аналогичные ввезенному Обществом товару № 3, используются в каталитических реакторах в том числе в качестве защиты верхней части катализатора от вымывания струей поступающего газа, ударяющей по поверхности катализатора.

С учетом заключения таможенного эксперта 14.04.2021                                    № 12402060/0007610 Таможня 15.04.2021 вынесла решение                                        № РКТ-10228000-21/000136 о классификации товара № 3 по ДТ в товарной подсубпозиции 6903 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют прочие огнеупорные керамические изделия (например, реторты, тигли, муфели, насадки, заглушки, подпорки, пробирные чашки, трубы, трубки, кожухи, прутки, стержни), кроме изделий из кремнеземистой каменной муки или аналогичных кремнеземистых пород: - содержащие более 50 мас.% глинозема (Al2O3) или смеси или соединения глинозема с кремнеземом (SiO2): -- содержащие более 50 мас.% глинозема (Al2O3) или смеси или соединения глинозема с кремнеземом (SiO2); ставка ввозной таможенной пошлины по данным товарам составляет 12%.

Полагая, что Обществом при декларировании товара № 3 ввиду его неполного описания указаны недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение подлежавших уплате таможенных платежей на 21 987 руб. 99 коп., Таможня определением от 20.04.2021 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, а 20.05.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10228000-263/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания 21 987 руб. 99 коп. административного штрафа (однократной суммы подлежавших уплате таможенных платежей).

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, удовлетворили заявленные Обществом требования, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары заявляются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения в том числе идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, что послужило или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Ранее действовавшим Решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае Общество отнесло спорный товар к товарной позиции 6309 ТН ВЭД ЕАЭС, а Таможня – к позиции 6303 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды двух инстанций, изучив документацию на спорный товар, пояснения к товарным позициям 6309, 6303 ТН ВЭД ЕАЭС, данные в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом (Б) общих положений пояснений к подгруппе I группы 69 ТН ВЭД ЕАЭС в товарных позициях 6902 и 6903 рассматриваются огнеупорные изделия, то есть обожженные изделия, обладающие особой термостойкостью (например, порядка 1500 °C и выше), применяемые в металлургии, производстве стекла и т.д. В зависимости от предназначения к огнеупорным изделиям могут также предъявляться требования выдерживать большие перепады температур, быть хорошими либо теплоизоляторами, либо теплопроводниками, иметь низкий коэффициент теплового расширения, быть пористыми или обладать плотной структурой, выдерживать разрушающее воздействие материалов, с которыми они контактируют, обладать высокой механической прочностью и износостойкостью и т.д.

Однако для включения в товарную позицию 6902 или 6903 в качестве огнеупорных изделий эти изделия должны не только обладать способностью противостоять высоким температурам, но и быть предназначены для работы при высоких температурах. Так, в товарную позицию 6903 включаются тигли из агломерированного глинозема, в то время как нитенаправители на текстильных машинах из того же материала относятся к товарной позиции 6909, поскольку огнеупорность не является их обязательным качеством.

Как правомерно заключили суды исходя из приведенных пояснений к группе 69 ТН ВЭД ЕАЭС, для классификации спорного товара в товарной позиции 6903 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо, чтобы товар был предназначен для работы при высоких температурах.

Из представленного в материалы дела описания керамического опорного слоя – инертного материала для загрузки слоев в каталитических колоннах компании-производителя – следует, что спорные товары представляют собой монолитные бесшовные шарики разного диаметра, которые не расщепляются, не трескаются, не колются при использовании в каталитических реакторах и, как следствие, не образуют пыли, предотвращают загрязнение и закупорку слоя катализатора, оптимизируют производительность технологических процессов, сохраняют низкий уровень падения давления и высокую активность катализатора.

В письме компании Saint-Gobain NorPro от 02.08.2021 указано, что спорный товар используется для создания опоры для катализатора и закрытия его поверхности. Керамические шарики обладают высокой прочностью, химической стойкостью. Возможность использования товара при экстремально высоких температурах (до 1650 °C) не должна трактоваться как обязательное использование спорного товара при высоких температурах, шарики не предназначены для работы исключительно при высоких температурах, рабочая температура, при которой используются инертные керамические шарики, колеблется от неограниченно низкой до экстремально высокой (с ограничением до 1650 °C).

Как обоснованно указали суды, применительно к спорному товару огнеупорность не является его основным свойством, определяющим его назначение.

Вопреки доводу кассационной жалобы, спорный товар по своему составу не соответствует химическому составу полукислых огнеупоров, приведенному в таблице 3 пункта 4.1 ГОСТ 28874-2004. 

Ссылка Таможни на вывод таможенного эксперта о том, что товар может быть использован при работе с высокими температурами, с учетом области применения товара, определенной производителем, и в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ не может быть признана достаточным основанием для вывода о недостоверном декларировании товара.

В рассматриваемом случае суды не установили заявления Обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара № 3 по ДТ, неполного описания спорного товара при его декларировании.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события названного административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Ввиду изложенного вывод судов о незаконности оспариваемого постановления является правильным.

Доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, данной судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не установила нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-63400/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая